Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Tatjana Sokolova, Vladimir Kolpakovi, Niina Leppo, Fjodor Heina, Boris Khazroni avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu saamiseks. Avalduse kohaselt kehtestas Alajõe Vallavolikogu 07.06.2010 otsusega nr 31 Alajõe valla Katase küla Kaevu ja Liidu maaüksusel detailplaneeringu, mis nägi ette uue tee ehitamise. Detailplaneeringu arutelul andis vallavanem lubaduse lahendada vaidlusalusel territooriumil elavate inimeste pääsu järveni ning nõustuti servituudi seadmisega valla kasuks avaliku tee kasutamiseks. 20.10.2010 kirjaga nr 21.3-13/1057-1 kinnitas Alajõe vald, et vallavanema protokollilised lubadused on vallavalitsusele siduvad. OÜ Maadlex sulges suletava tõkkepuuga Kaevu maaüksusel asuva juurdepääsutee. Uue tee ehitamine oli valla või arendaja (OÜ Maadlex) kohustus. Avaldajatel puudub käesoleval ajal juurdepääs oma kinnistutele, kuna uus tee, mille ehitamise nägi ette detailplaneering, on välja ehitamata, Alajõe vald ja OÜ Maadlex on omapoolsed kohustused jätnud täitmata, vana tee on aga OÜ Maadlex poolt suletud tõkkepuuga. Avaldajad on seisukohal, et juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks on eluliselt vajalik. Käesoleval hetkel ei ole avaldajatel juurdepääsu ka mujalt, kui tõkkepuuga suletud tee kaudu, kuna tegemist on Peipsiäärse liivase ja metsaaluse alaga ning teisi teid, kust oleks võimalik autoga läbi pääseda, ei ole. Avaldajad paluvad määrata tähtajatu juurdepääs Katase külas Alajõe vallas asuvatele avaldajatele kuuluvatele kinnistutele Kaevu maaüksuse (katastritunnus 12201:001:0712) asuva juurdepääsutee kaudu. Samuti paluvad avaldajad tuvastada puudutatud isiku OÜ Maadlex nõusoleku andmise kohustus kanda kinnisturaamatusse märkus juurdepääsuõiguse kohta avaldajatele kuuluvate kinnistute igakordse omaniku kasuks. Avaldajad palusid rakendada esialgset õiguskaitset enne avalduse esitamist, paludes määrata autoga sõitmiseks ajutise juurdepääsu Katase külas Alajõe vallas Kaevu maaüksusel, registriosa 3381808/33818 (katastritunnus 12201:001:0712) plaanile märgitud tee nr. 2 kaudu. Viru Maakohtu 15.04.2011 määrusega rahuldas kohus esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse ja määras autoga sõitmiseks ajutise juurepääsu Katase külas Alajõe vallas Kaevu maaüksusel, registriosa 3381808/33818 (katastritunnus 12201:001:0712) plaanile (märgitud tee nr. 2 kaudu (kd 1, tl. 21-24). Viru Maakohtu 24.10.2012 määrusega peatas kohus tsiviilasja 2-11-17000 menetluse kuni lahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-11-554 (Fjodor Heina ja Boris Hozroni kaebus Alajõe Vallavolikogu 07.06.2010 otsuse nr 31 tühistamiseks). Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsusega tühistati Alajõe vallavolikogu 07.06.2010 otsus nr 31 (kd 1, tl 120-122). Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu 04.04.2013.a otsus muutmata ja OÜ Maadlex apellatsioonkaebus rahuldamata (kd 1, tl 123125).

Puudutatud isikute seisukohad Alajõe Vallavalitsus on seisukohal, et läbipääs naaberkruntidele peab olema tagatud. Alajõe vald on nõus sõlmima OÜ-ga Maadlex tasuta servituudi valla kasuks. OÜ Maadlex ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks vajalik. Samas oli OÜ Maadlex korduvalt avaldajatele välja pakkunud olukorra lahendamiseks erinevaid võimalusi s.h. võimalust omandada teealune maa. Avaldajad pakkumistele ei reageerinud. OÜ Maadlex soovib välja tuua, et käesolevaks hetkeks on olukord võrreldes avaldajate poolt avalduse esitamisega muutunud. Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Juurdepääs on toodud seisukoha Lisas 1. Puudutatud isik OÜ Maadlex ei vaidle vastu temale kuuluva kinnistu Kaevu maaüksuse (katastritunnus: 11201:001:072) koormamiseks tähtajatu tee servituudiga avaldajatele kuuluvate kinnistute omanike kasuks plaanil märgitud ulatuses. Samas leiab OÜ Maadlex, et temale kui kinnistu omanikule ehk koormatava kinnistu omanikule tuleb maksta tasu. Asjaõigusseaduse § 156 lg 1 kohaselt on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt (nn lahusmaatükilt), õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kinnistuomanike kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus, võttes arvesse koormatud kinnisasja omaniku huve. Teeseadus § 52 kohasest on eratee tee, mis paikneb juriidilise või füüsilise isiku kinnisasjal. Erateed võib kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal. Teeseaduse § 33 lg 8 kohaselt peab erateed ja reaalservituudiga erateed ning tasulist teed tee omanik lubama tasuta kasutada alarmsõidukil ja erakorralise või sõjaseisukorra ajal kaitseväe sõidukil. Muudel sõidukitel peab tee omanik lubama teed tasuta kasutada ainult juhul, kui avalikult kasutatav tee on avarii või loodusõnnetuse tagajärgede likvideerimiseks suletud. Teeseadus § 37 lg 3 kohaselt on tee omanikul õigus nõuda eratee kasutajalt tee kasutamisega seotud kulude katteks hüvitist. Seega on õigustatud OÜ Maadlex’i nõue temale kuuluva kinnistu kasutamise eest tasu saada. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-90-11 tehtud kohtuotsuses asunud seisukohale, et eratee omanik, kes peab asjaõigusseadus § 156 alusel lubama teiste kinnistute omanikel kasutada oma erateed juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele, võib nõuda hüvitist teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest vaid ulatuses, milles see on suurem teeseadus § 37 lg 3 järgi arvestatavast hüvitisest. OÜ Maadlex leiab, et temal on õigus nõuda temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitist. OÜ Maadlex nõuab hüvitist nii teeseadus § 37 lg 3 järgi eratee kasutamisega seotud kulude katteks kui ka teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest. OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000 eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus 7500 eurot seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega.

Avaldajate seisukoht puudutatud isiku vastusele Avaldajate esindaja esitas puudutatud isiku OÜ Maadlex vastuse suhtes seisukoha, mille kohaselt nähtub Alajõe vallavolikogu 29.12.2000 otsuse nr.96 p.5.7, et traditsiooniliselt välja kujunenud teed on avalikus kasutuses. Seega ei ole õige puudutatud isiku seisukoht, et ta soovib saada tee kasutajatelt hüvitist. Hüvitise nõue võib olla esitatud Alajõe Vallavalitsuse, mitte avaldajate vastu. Avaldajad lisavad asja materjalidele ja paluvad tõendina juurde võtta ka Vallavalitsuse 08.02.2011 vastuse Ida-Viru Maavalitsuse teabepäringule, milles vallavalitsus teatab järgmist: 1) Alajõe Vallavalitsus peab jätkuvalt läbirääkimisi OÜ-ga Maadlex servituudi seadmise tingimuste suhtes. Alajõe Vallavalitsus ei saa majanduslikel kaalutlustel lubada endale sõlmida OÜ-ga Maadlex tasulist servituut ja seega ei ole jõutud ka kokkuleppele. 2) Alajõe Vallavalitsus ei ole kavandanud detailplaneeringujärgse uue tee ehitamist. Vana olemasoleva tee asemele peab uue tee ehitama detailplaneeringu teostaja, sest tema oli vana tee teise kohta üleviimise initsiaator. 3) Alajõe Vallavalitsus teeb omalt poolt kõik võimaliku tagamaks elanikele teenistusliku ja päästeteenistuse transpordi pääsu detailplaneeringu detailplaneeringulahendusele vaide esitanud isikute kinnistutele. Kõige lühem ja sõidetavam ligipääs antud kruntidele kulgeb läbi OÜ Maadlex territooriumi, mis kujutab endast eramaad ning Alajõe Vallavalitsusel ei ole muud võimalust kui leida maaomanikuga kompromiss, mida ei ole siiani saavutatud. Hüvitise nõuet tee kasutajate vastu ei ole käesolevas menetluses esitatud ning tulenevalt eelpoolnimetatud Vallavalitsuse seisukohtadest on see puudutatud isikute omavaheline vaidlus. Avaldajad toetavad oma nõuet – määrata tähtajatu juurdepääs Katase külas Alajõe vallas asuvatele avaldajatele kuuluvatele kinnistutele Kaevu maaüksusel (kastastritunnus 12201:001:0712) asuva juurdepääsutee kaudu. Avaldajad märgivad, et juhul, kui kehtestatakse uus detailplaneering Kaevu ja Liidu maaüksustele, siis detailplaneeringuga määratakse kindlaks ka uued vastavad juurdepääsuteed. Kuna antud juhul uue detailplaneeringu arutelu on määratlematus staadiumis ning kehtib Alajõe Vallavolikogu 03.10.2001 otsusega nr.69 kehtestatud detailplaneering, millega muudeti maa sihtotstarve elamumaaks, siis OÜ-l Maadlex puudub õigus teha kinnistute omanikele tee kasutamisel takistusi või küsida selle eest hüvitust. Avaldajad juhivad tähelepanu asjaolule, et OÜ Maadlex ostis avalikult kasutatava tee krundil, mille sihtotstarve oli elamumaa. Kuna uus detailplaneering on kehtestamata, siis ei ole muutunud ei maaüksuse ega sellel asuva tee sihtotstarve. Puudutatud isiku vastusest ei selgu ka põhjendused, kui suured on tema kulud seoses tee kasutamisega avaldajate poolt, samuti missugune on kinnistu turuväärtus ja kui suures ulatuses see on vähenenud avaldajate tegevuse tõttu. Puudutatud isiku Maadlex OÜ taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks 15.04.2015 esitas puudutatud isiku OÜ Maadlex esindaja Jüri Urb`i kohtule taotluse Viru Maakohtu 15.04.2011 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks. Esindaja märkis, et OÜ Maadlex ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks eluliselt vajalik. OÜ Maadlex soovib välja tuua, et käesolevaks hetkeks on olukord võrreldes avaldajate poolt avalduse esitamisega muutunud.

Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Juurdepääs on toodud käesoleva taotluse lisas 1. Seejuures on nimetatud lisale märgitud ka esialgse õiguskaitse korras määratud ajutine juurdepääs. Kuna esialgse õiguskaitse määramise aluseks olevad asjaolud on muutunud ning avaldajatel ei puudu juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistutele, siis ei ole vajalik esialgse õiguskaitse korras määratud koormava kohustuse jätkumine Maadlex OÜ suhtes (kd 1, tl 170-173). 05.05.2015 paikvaatluse protokollist nähtub, et Alajõe vallas, Katase külas on läbi viidud paikvaatlus, mille käigus kohus tuvastas, et Maadlex OÜ kinnistu parempoolsesse külge on rajatud uus juurdepääs. (kd 1, tl 197) Viru Maakohtu 21.05.2015 määrusega jäeti OÜ Maadlex esindaja Jüri Urb`i taotlus Viru Maakohtu 15.04.2011 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks rahuldamata. KOHTUISTUNG 03.06.2015 Kohtuistungil avaldajate esindaja toetas avaldust, selgitades, et kuna uut detailplaneeringut kehtestatud ei ole ja tegemist on elamumaaga, siis ei ole puudutatud isikul õigust tasu saada. Maadlex OÜ-l puudub õigus tee kasutamisel takistusi teha. Seda teed on talvel puhastanud ja korras hoidnud Alajõe vald. Maadlex ei ole esitanud ühtegi tõendit, kui suured on tema kulutused selle tee korrashoiuga. Pole esitatud ühtegi hinnangut, milline on maa turuväärtus. Avaldajatest kasutavad Kolpakov ja Sokolov teed aasta läbi, Leppo ja teised kasutavad teed aeg-ajalt. Puudutatud isiku Maadlex OÜ esindaja J Urb selgitas, et seoses tee kasutusse andmisega väheneb kinnistu turuväärtus. Kinnisvaraportaali City 24 andmetel müüakse sealkandis maad 10 – 32 eurot m2. Maad, mis läheb käibest välja, ei ole võimalik müüa. Kohtu servituudiga on see maa väärtusetu. Tasuta tee kasutamisega nad nõus ei ole. Ligipääsu korrastamiseks (killustiku ja liiva maha panemine) on tehtud kulutusi umbes 2000 euro ulatuses. Alajõe Vallavalitsuse esindaja selgitas, et kui seal elavad valda sissekirjutatud inimesed, siis nad jätkavad selle tee puhastamist. Puudutatud isiku OÜ Maadlex täiendav seisukoht 19.06.2015 esitatud seisukohas ei vaidle puudutatud isik vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks vajalik. Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Juurdepääs on toodud seisukoha Lisas 4. Mööda kinnistu serva viiv juurdepääs on kõige vähem koormav OÜ Maadlex ́le ega tekita ka avaldajatele täiendavaid ebamugavusi. Kohtuistungil kinnitas ka kohaliku omavalitsuse esindaja, et ka neil ei ole midagi selle vastu, kui juurdepääs avaldajate kinnistutele oleks tagatud mööda Maadlex OÜ-le kuuluva kinnistu serva. OÜ Maadlex ei vaidle vastu temale kuuluva kinnistu Kaevu maaüksuse (katastritunnus: 11201:001:072) koormamiseks tähtajatu tee servituudiga avaldajatele kuuluvate kinnistute omanike kasuks plaanil märgitud ulatuses. Samas leiab OÜ Maadlex, et temale kui kinnistu omanikule ehk koormatava kinnistu omanikule tuleb maksta tasu. OÜ Maadlex leiab, et temal on õigus nõuda talle kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitist. OÜ Maadlex nõuab hüvitist nii teeseadus

§ 37 lg 3 järgi eratee kasutamisega seotud kulude katteks kui ka teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest. OÜ Maadlex poolt on käesolevaks ajaks tehtud juurdepääsu tagamiseks avaldajatele rida kulutusi. Juurdepääsu hooldamiseks on tehtud raiet 640 euro eest (M Building arve), veetud täitematerjali 959,93 euro eest (Eksora SV OÜ arve) ja kasutatud juurdepääsu tasandamiseks tehnikat 340,20 euro eest (Eksora SV OÜ arve). Seega on Maadlex OÜ kandnud kulutusi seoses juurdepääsu hooldamisega kokku 1940,13 euro eest. Täiendaval kontrollimisel on servituudi alla jääva maa suuruseks 589 m 2 (plaan lisa nr 4). OÜ Maadlex hindab kinnistu turuväärtuseks 25 eurot m2. Oma hinnangu kinnitamiseks esitab OÜ Maadlex väljavõtte City 24 portaalis müüdavast kahest kinnistust, mis asuvad samas külas (väljavõtted lisa nr 5 ja lisa nr 6). OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000 eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus 589 x 25 = 14725 eurot (ruutmeetrid korrutatud ruutmeetri hinnaga) seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega. Avaldajate täiendav seisukoht Avaldaja esindaja esitas 10.07.2015 seisukoha, milles avaldajad toetavad oma eelnevates menetlusdokumentides esitatud väiteid. Avaldajad ei nõustu OÜ Maadlex esitatud tõenditega, mille kohaselt on juurdepääsu tagamiseks tehtud raiet 640 euro eest. Nimetatud arvelt ei ole näha, kus ja millises ulatused puude mahavõtmine toimus. Ka juhivad avaldajad kohtu tähelepanu asjaolule, et puude mahavõtmise korral jäi puit OÜ-le Maadlex. Seega ei saanud puudutatud isikul kahju sellises osas tekkida. Avaldajad vaidlevad vastu ka puudutatud isiku poolt esitatud arvetele, mille kohaselt on juurdepääsu tagamiseks tehtud kulutusi summas 959,93 euro täitematerjali eest ja tasandamistöid 340,20 euro eest. Arvetest ei ole näha, kus nimetatud tööd tehtud on ja kus täitematerjali kasutati. Avaldajad ei ole OÜ-l Maadlex palunud teha mingisuguseid töid ei enda ega ka puudutatud isiku krundil. Puudutatud isiku poolt temale kuuluval krundil tehtud kulutused peavad jääma tema kanda. Avaldajad ei saa vastutada OÜ Maadlex poolt ühepoolselt tehtud kulude eest Kohtuistungil Alajõe Vallavalitsuse esindaja poolt antud ütluste ja kohtule esitatud dokumendi kohaselt on tee korrashoiuks kantud kulutused kandnud Alajõe vald. Samuti nähtub vallavalitsuse poolt kohtule esitatud kirjast, et teealuse maa maamaksuks kujuneks 5,12 eurot, mitte 25 eurot m2 eest nagu OÜ Maadlex püüab väita. Puudutatud isiku kohtule esitatud väljavõtte City 24 portaalis müüdavast kahest kinnistust ei ole asjakohane. Müüja poolt soovitav müügihind ei tõenda kuidagi teise kinnistu turuväärtust. Eksperdiarvamust OÜ Maadlex esitanud ei ole. Ka nähtub nimetatud tõendist, et tegemist on Peipsi järve rannas ja oma rannaga (!) asuva 4000 m 2 kinnistuga, millel on olemas heas korras vundament, kuhu saab ehitada uue maja. Krundil asub ka elekter 220V. Käesoleva vaidluse esemeks on ainult juurdepääs. Avaldajad on seisukohal, et üksnes matemaatilise arvestusega on antud juhul võimatu määrata kindlaks kinnistu turuväärtust. Avaldajad märgivad, et OÜ Maadlex ei ole esitanud ka tõendeid kinnistu eelneva turuväärtuse kohta, seega on arusaamatu väide turuväärtuse vähenemise kohta. Senini kasutatav tee oli olemas ja kasutuses juba OÜ Maadlex poolt kinnistu omandamise ajal, seega oli ta teadlik tee

olemasolust ning olemasolev tee ei saa vähendada kinnistu turuväärtust. (vt ka Riigikohtu 27.09.2005 otsuse nr.3-2-1-85-05 p.23-24). Avaldajad on jätkuvalt seisukohal, et käesoleval juhul kehtib Alajõe Vallavolikogu 29.12.2000 otsus nr 96, mille p-st 5.7. nähtub, et traditsiooniliselt välja kujunenud teed on avalikus kasutuses, seega puudub puudutatud isikul teha avaldajatele mistahes takistusi nendele kuuluvate kruntide juurdepääsuks. Uut detailplaneeringut kehtestatud käesoleval ajal ei ole. Avaldajad rõhutavad samuti, et antud asjas on puudutatud isikuks ka Alajõe vald, kelle esindaja on nii 23.03.2010 detailplaneeringu arutelul, kui ka oma 20.04.2010 kirjaga lubanud lahendada avaldajate juurdepääsu küsimuse nende kinnistuteni.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste esindajad ning tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et avaldus on põhjendatud osaliselt. Asjaõigusseaduse § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Teeseadus § 52 kohasest on eratee tee, mis paikneb juriidilise või füüsilise isiku kinnisasjal. Erateed võib kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal. Asjas puudub vaidlus selles, et avaldajatel puudub ligipääs avalikult kasutatavalt teelt, kuna nende kinnisasjad ei piirne ühegi avalikult kasutatava teega. Ainus võimalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt avaldajate kinnistuteni on läbi OÜ Maadlex kinnisasja. Avaldajatest kasutavad läbi puudutatud isiku OÜ Maadlex kinnistu Kolpakov ja Sokolov oma kinnistutele läbipääsu aasta läbi, Leppo ja teised avaldaja kasutavad teed aeg-ajalt. Puudutatud isik ei vaidle vastu, et avaldajatele on juurdepääs (sh ka sõidukiga) kinnistute normaalseks kasutamiseks vajalik. Avaldajatele on tagatud juurdepääs nende kinnistutele, sh ka sõidukiga. Juurdepääs, mille puudutatud isik on rajanud mööda kinnistu serva, on talle kõige vähem koormav ega tekita ka avaldajatele täiendavaid ebamugavusi. Avaldajate esindaja vastuväiteid sellele, et juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt nende kinnistutele hakkab toimuma uue rajatud sissesõidutee kaudu, esitanud ei ole. Alajõe vallavolikogu 07.06.2010. a otsus nr 31, millega kehtestati Katase külas Alajõe vallas asuva Kaevu ja Liidu kinnistuste detailplaneering, tühistati Tartu Halduskohtu 04.04.2013 otsusega (kd 1, tl 120-122). Tartu Ringkonnakohtu 23.09.2014 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu 04.04.2013.a otsus muutmata ja OÜ Maadlex apellatsioonkaebus rahuldamata (kd 1, tl 123-125). Uut detailplaneeringut ei ole vaidluste tõttu juurdepääsutee üle kehtestatud. Avaldajate esindaja leiab, et kehtib Alajõe Vallavolikogu 03.10.2001 otsusega nr.69 kehtestatud detailplaneering, millega traditsiooniliselt välja kujunenud tee on avalikus kasutuses. Tõendeid, et puudutatud isiku kinnistut läbib nn traditsioonilise läbipääsu näol oli tegemist avaliku teega, esitatud ei ole.

Kohus märgib, et detailplaneeringu kehtestamine ei lahenda juurdepääsu küsimust, kuna kohtupraktika kohaselt ei asenda detailplaneering asja- või võlaõiguslikku kokkulepet eratee kasutamiseks, ei ole seadusjärgne kinnisasja kitsendus ja ei välista juurdepääsunõude rahuldamist detailplaneeringus ettenähtust erinevalt (Riigikohtu lahend 3-2-1-48-10 p 28). Kohus leiab, et juurdepääsu määramist ei takista asjaolu, et detailplaneeringu menetlus ei ole lõpule viidud. Omanikul on õigus pääseda oma maale olenemata sellest, kas tegemist on elamumaa või maatulundusmaaga. Kinnisasja kasutusviis võib omada mõju juurdepääsuõiguse taotleja ja koormatava kinnisasja omaniku huvide kaalumisel, sh selle määramisel, kui suur on koormatava kinnisasja omaniku omandiõiguse ja privaatsuse riive. Puudutatud isik OÜ Maadlex soovib, et talle kui kinnistu omanikule ehk koormatava kinnistu omanikule tuleb maksta tasu. OÜ Maadlex hinnangul on temale kuuluva eratee juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele kasutamise lubamise eest hüvitise suurus 2000 eurot aastas seoses eratee kasutamisega seotud kulude katteks ning ühekordse hüvitise suurus 589 x 25 = 14725 eurot (ruutmeetrid korrutatud ruutmeetri hinnaga) seoses kinnistu turuväärtuse vähenemisega. Avaldajate esindaja on leidnud, et kuna antud juhul uue detailplaneeringu arutelu on määratlematus staadiumis ning kehtib Alajõe Vallavolikogu 03.10.2001 otsusega nr.69 kehtestatud detailplaneering, millega muudeti maa sihtotstarve elamumaaks, siis OÜ-l Maadlex puudub õigus tee kasutamise eest hüvitust. Hüvitise nõue võib olla esitatud Alajõe Vallavalitsuse, mitte avaldajate vastu. Asjaõigusseaduse § 156 lg 1 näeb ette, et juurdepääsu määramisel kohtu poolt määrab kohus ka juurdepääsu kasutamise tasu. Teeseaduse § 37 lg 3 kohaselt on tee omanikul õigus nõuda eratee kasutajalt tee kasutamisega seotud kulude katteks hüvitist. Kohtupraktika kohaselt ei pea tasu suurus tulenema ainult tee korrashoiu kulude suurusest, vaid kohtul on õigus määrata õiglane ja mõistlik tasu lähtuvalt asjaoludest. Kohus ei nõustu avaldajatega, et juurdepääs tuleks määrata tasuta. Kuigi avaldajad ei saa maa erastamise tulemusena tekkinud olukorda kuidagi mõjutada, ei ole juurdepääsu puudumist ei ole põhjustanud ka Kaevu kinnisasja omanik ning puudub põhjus, miks ei peaks Kaevu kinnisasja omanik saama tasu tema omandi kasutamise eest ja kulude katmiseks. Alajõe Vallavalitsus, kellele on avalik-õiguslike seadustega pandud kohustus osutada mitmeid sotsiaalteenuseid, ei anna talle õigust kasutada teenuste osutamiseks kolmandale isikule kuuluvat eramaad ning nõuda temalt piiratud asjaõiguste kinnistamise eelduseks olevate tahteavalduste andmist. Samuti puudub seadusest tulenev alus nõuda omavalitsuselt hüvitist selle eest, et avaldaja teed kasutavad. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-90-11 tehtud kohtuotsuses asunud seisukohale, et eratee omanik, kes peab asjaõigusseadus § 156 alusel lubama teiste kinnistute omanikel kasutada oma erateed juurdepääsuks avalikult kasutatavale teele, võib nõuda hüvitist teise isiku teekasutuse tõttu kinnistu turuväärtuse vähenemise eest vaid ulatuses, milles see on suurem teeseadus § 37 lg 3 järgi arvestatavast hüvitisest. Kaevu kinnisasja omanik ei ole kohtule tõendeid ega arvestusi tee korrashoiu kulude kohta tulevikus, so 2000 euro ulatuses aastas, esitanud.

OÜ Maadlex väitel poolt on käesolevaks ajaks tehtud juurdepääsu tagamiseks avaldajatele rida kulutusi. Juurdepääsu hooldamiseks on tehtud raiet 640 euro eest (M Building arve), veetud täitematerjali 959,93 euro eest (Eksora SV OÜ arve) ja kasutatud juurdepääsu tasandamiseks tehnikat 340,20 euro eest (Eksora SV OÜ arve). Seega on Maadlex OÜ kandnud kulutusi seoses juurdepääsu hooldamisega kokku 1940,13 euro eest. Avaldajad leiavad, et and ei saa vastutada OÜ Maadlex poolt ühepoolselt tehtud kulude eest, samuti ei nõustu nad OÜ Maadlex esitatud tõenditega. Kuigi kohus tuvastas paikvaatlusega, et puudutatud isik on mööda oma kinnisasja piiri rajanud uue läbipääsu, ei ole kohtule tõendeid, mis vaieldamatult kinnitaksid juurdepääsutee rajamiseks tehtud kulutusi, esitanud. Puudutatud isiku poolt esitatud 20.09.2014 arve kohaselt on M Building OÜ teostanud puude mahavõttu ja äravedu 640 euro eest (II kd, lk 32). Nimetatud arvelt ei ole näha, kus ja millises ulatused puude mahavõtmine toimus. Seega puudub alus vaieldamatult väita, et nimetatud raie on seotud puudutatud isiku kinnistul uue juurdepääsutee rajamisega. Puudutatud isiku poolt esitatud 15.09.2014.a ja 03.05.3015.a arvete (II kd, lk 33,34) valguskoopiad on praktiliselt loetamatud. Arvetest ei ole võimalik aru saada, palju on täitematerjali kasutatud ning täite- ja tasandustööd tehtud on. Kohus peab vajalikuks märkida, et senise juurdepääsutee asemel uue juurdepääsu (seejuures eelmisest pikema) rajamine piki kinnistu serva oli ka puudutatud isiku Maadlex OÜ enda huvidest lähtuv, kuna see võimaldab tal endal kinnisasja otstarbekamalt kasutada. Samuti kasutavad vaidlusalust juurdepääsuteed peale avaldajate veel teistegi kinnistute omanikud, mistõttu ei saaks tee rajamiskulusid jätta ainuüksi avaldajate kanda. Asjas on tuvastamist leidnud, et siiani juurdepääsuteed avaldajate kinnistutele talvel hooldanud ja puhastanud Alajõe vald. Alajõe valla esindaja seletuste kohaselt jätkavad nad seda ka edaspidi. Puudutatud isik Maadlex OÜ leiab, et seoses tee kasutusse andmisega väheneb kinnistu turuväärtus ning kohtu servituudiga on see maa väärtusetu. Maad, mis läheb käibest välja, ei ole võimalik müüa. Puudutatud isik on leiab, et eeltoodust lähtuvalt väheneb kinnistu turuväärtus 14725 euro võrra (589 x 25 - ruutmeetrid korrutatud ruutmeetri hinnaga). Kohus puudutatud isiku seisukohaga ei nõustu, leides, et servituudi seadmine iseenesest ei vii selles osas kinnistut käibest välja ega muuda seda väärtusetuks. Puudutatud isik on avaldajatelt nõudnud tee alla jääva maa maksumuse hüvitamist, st soovinud seda sisuliselt avaldajatele „müüa“. Kohtule tõendeid, mis vaieldamatult kinnitaksid puudutatud isikule kuuluva kinnisasja väärtuse vähenemist tingituna asjaolust, et sellele seatakse servituut avaldajate kasuks, esitanud ei ole. Kohus juhib puudutatud isiku tähelepanu ka asjaolule, et maa eesostuõigusega erastamisel OÜ Maadlex poolt oli senini kasutatav tee olemas ja kasutuses, seega oli ta teadlik tee olemasolust ning tee olemasolu ei saa vähendada kinnistu turuväärtust. (vt ka Riigikohtu 27.09.2005 otsuse nr.3-2-1-85-05 p.23-24). Käesolevas asjas saab kohtu hinnangul tasu määramisel arvesse võtta esiteks omandiõiguse riivet ja teiseks tee korrashoiu kulusid. Omandiõiguse riive ulatus ei sõltu sellest, kas Kaevu kinnisasja kasutatakse maatulundusmaa või elamumaana. Igal juhul on Kaevu kinnisasi kohtu poolt määratud kolmandate isikute kasutusse ning omanikul on õigus saada selle eest tasu. Arvestades kohtupraktikat (kohtuasjad 2-12-9177, 2-09-11183, 2-12-22740), Kaevu kinnisasja sihtotstarvet ning seda, et kinnisasja

kasutamisega avaldajate poolt ei kaasne privaatsuse riivet ja see ei takista kinnisasja kasutamist omaniku enda poolt, määrab kohus omandiõiguse riive eest Kaevu kinnisasja omanikule makstava tasu suuruseks iga avaldaja osas 30 eurot aastas. Kuna tulenevalt teeseadusest lasub puudutatud isikul tee korrashoiu kohustus, on ilmne, et tal kaasnevad sellega peale lumekoristuse ka muud tee korrashoiukulud (sh tee täite- ja tasandustööd). Seetõttu määrab kohus, et kõiki asjaolusid arvestades, et avaldajatel tuleb Kaevu kinnisasja omanikule maksta tee korrashoiu kulude katteks 20 eurot aastas. Kokku on tasu juurdepääsutee kasutamise eest igale avaldaja osas 50 eurot aastas. Asjaolude muutumise (kinnisasja piiride muutmine, kulutuste tegemine tee korrashoiuks) korral võivad puudutatud isik Maadlex OÜ või avaldajad esitada nõude juurdepääsutingimuste muutmiseks või juurdepääsu lõpetamiseks või piiramiseks, nagu Riigikohus on leidnud ka 30.märtsi 2004.a. otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-33-04.

MENETLUSKULUD

Kohus jätab menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 ja 8 alusel menetlusosaliste endi kanda. Riigilõivu on tasunud avaldajad ja kuna lahend tehakse nende huvides, siis jääb vastav kohtukulu TsMS § 172 lg 1 esimese lause alusel avaldajate kanda. Kohtuvälistest kuludest on puudutatud isik Maadlex OÜ taotlenud enda õigusabikulude väljamõistmist avaldajatelt. Kohus märgib, et hagita menetluses puudub üldjuhul vajadus kasutada menetluses professionaalset õigusabi ja selle kasutamise korral ei saa menetlusosalisel olla õigustatud ootust, et õigusabikulud piiramatult mõnelt teiselt menetlusosaliselt välja mõistetaks. Vastupidine ei oleks kooskõlas TsMS § 2 järgse tsiviilkohtumenetluse ülesandega, milleks on mh tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja võimalikult väikeste kuludega. Kohtule on antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse kohta, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglase lahenduse leidmise (Riigikohtu lahend 3-2-1-18-11, p 19). Kohus järeldab TsMS § 172 lg 8 teise lause sõnastusest ja käesoleva vaidluse asjaoludest, et on põhjendatud jätta kohtuvälised kulud iga menetlusosalise enda kanda. / allkirjastatud digitaalselt / Helgi Vinni Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.