Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kohtunikud Ülle Jänes, Margo Klaar, Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
31. märts 2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-14-9210
Tsiviilasi
Interfin Investments OÜ hagi OÜ Daxin Baltic vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kostja vastuhagi võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.01.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
Interfin Investments OÜ määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad Hageja Interfin Investments OÜ (RK 10526234), lepinguline esindaja adv Kalle-Kaspar Sepper Kostja Daxin Baltic OÜ (RK 11728911), lepinguline esindaja adv Sandra-Kristin Noot Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 18.01.2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Menetluse käik Harju Maakohus rahuldas 26.01.2015 otsusega Interfin Investments OÜ hagi OÜ Daxin Baltic vastu võlgnevuse väljamõistmiseks osaliselt ja jättis rahuldamata OÜ Daxin Baltic vastuhagi Interfin Investments OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks, menetluskulud jättis poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.05.2015 Harju Maakohtu 26.01.2015 otsuse osas, millega kohus rahuldas osaliselt Interfin Investments OÜ hagi Daxin Baltic OÜ vastu ja mõistis kostjalt välja 62 222,39 eurot ning jättis rahuldamata kostja vastuhagi, samuti menetluskulude jaotuse osas ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega jättis hagi täies ulatuses rahuldamata, rahuldas vastuhagi ja jaotas ümber menetluskulud. Ringkonnakohus jättis kõik maakohtus ja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus keeldus 07.09.2015
määrusega kassatsioonikaebuse menetlusse võtmast. Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015 otsus jõustus 07.09.2015. Kostja esitas 21.07.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad kostja menetluskulud kuludest õigusabile 21 401 eurot ja riigilõivust 2475 eurot, kokku 23 876 eurot. Hageja ei nõustunud kostja menetluskulude suurusega lepingulise esindaja kulude osas ning leidis, et töömaht on paisutatud. Riigilõivukulu hageja ei vaidlustanud. Esimese astme kohtu määrus Harju Maakohus rahuldas menetluskulude kindlaksmääramiseks avaldused osaliselt ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 18 758,18 eurot ja viivise menetluskuludelt alates määruse jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt tasus kostja kohtumenetluses riigilõivu määruskaebuse esitamisel 25 eurot, vastuhagi esitamisel 950 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel 1500 eurot. Seega kuulub hagejalt väljamõistmisele riigilõiv 2475 eurot. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal maakohtus Harju Maakohtu 06.03.2014 määrus analüüsiks 0,3 tundi, 10.03.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, määruskaebuse ettevalmistamiseks maakohtu 06.03.2014 määruse peale 11,4 tundi, hagimaterjali analüüsiks 9,4 tundi, 17.03.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,4 tundi, 18.03.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,7 tundi, e-kirjaga tutvumiseks 0,2 tundi, 24.03.2014 nõupidamiseks O. Kozlovskayaga 1 tund, 25.03.2014 nõupidamiseks A. Shafrostiniga 0,7 tundi, menetluskulude katteks tagatise andmiseks taotluse ettevalmistamiseks 10,5 tundi, määruskaebuse vastusega tutvumiseks 0,2 tundi, 07.04.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,4 tundi, Harju Maakohtu 09.04.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, 09.04.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,1 tundi, tagatise taotluse vastuse analüüsimiseks 0,5 tundi, täiendava seisukoha menetluskulude tagatise taotluse osas ettevalmistamiseks 4 tundi, hageja 17.04.2014 määruskaebuse analüüsiks 0,6 tundi, hageja 21.04.2014 määruskaebuse tagamise taotluse analüüsiks 0,6 tundi, seisukoha ettevalmistamiseks hageja määruskaebuse tagamise taotluse osas 3,6 tundi, seisukoha ettevalmistamiseks hageja määruskaebuse osas 6,1 tundi, Harju Maakohtu 22.04.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, Harju Maakohtu 22.04.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, hageja määruskaebuse analüüsimiseks 0,4 tundi, 23.04.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 1,3 tundi, 24.04.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, 28.04.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, hageja määruskaebuse osas seisukoht ettevalmistamiseks 0,4 tundi, hagile vastuse ettevalmistamiseks 13,2 tundi, Harju Maakohtu 05.05.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, kostja vastuse lisade komplekteerimiseks ja dokumendi esitamiseks 0,5 tundi, vastuhagi ettevalmistamiseks 10,3 tundi, 13.05.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,6 tundi, 23.05.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,1 tundi, vastuhagi ja selle lisade komplekteerimiseks ja esitamiseks 0,3 tundi, hageja 23.05.2014 määruskaebuse analüüsimiseks 0,2 tundi, seisukoha ettevalmistamiseks hageja 23.05.2014 määruskaebuse osas 1,8 tundi, seisukoha ettevalmistamiseks hageja taotluse osas jätta vastu võtmata kostja poolt esitatud tõendite korrigeeritud tõlked 1,5 tundi, hageja vastusega tutvumiseks vastuhagile 0,3 tundi, Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, 02.07.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,1 tundi, hageja 2013. majandusaasta aruandega tutvumiseks 0,1 tundi, hageja vastuväitega kohtu tegevusele tutvumiseks 0,1 tundi, 18.08.2014 ekirja ettevalmistamiseks 0,9 tundi, kostja 31.07.2014 vastuväite analüüsimiseks 0,6 tundi, vastuhagile vastuse analüüsimiseks 1 tund, taotluse ettevalmistamiseks kostja kohustamiseks
andma hageja menetluskulude katteks tagatist 2,6 tundi, Tallinna Ringkonnakohtu 27.08.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, 29.08.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, Tallinna Ringkonnakohtu 27.08.2014 määruse analüüsimiseks 0,2 tundi, täiendav taotluse ettevalmistamiseks tagatise andmisele kohustamiseks 1,4 tundi, Riigikohtule menetluse kiirendamiseks taotlus ettevalmistamiseks 1,4 tundi, 20.10.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,1 tundi, hageja 06.06.2014 menetlusdokumendi analüüsimiseks 1,4 tundi, kostja seisukoha ettevalmistamiseks hageja 06.06.2014 ja 31.07.2014 menetlusdokumentide osas 5,7 tundi, hageja 12.11.2014 taotluse analüüsimiseks 0,2 tundi, seisukoha ettevalmistamiseks hageja 12.11.2014 taotluse osas 1,7 tundi, 19.11.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 1 tund, taotluse ettevalmistamiseks vastuhagi tagamiseks 9 tundi, 10.12.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,1 tundi, Harju Maakohtu 09.12.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, 10.12.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,6 tundi, Harju Maakohtu 12.12.2014 määrusega tutvumiseks 0,1 tundi, 12.12.2014 e-kirja ettevalmistamiseks 0,6 tundi, Harju Maakohtu määruse vastuhagi tagamata jätmise kohta analüüsimiseks 0,2 tundi, taotluse ettevalmistamiseks vastuhagi tagamise tagatise tagastamiseks 0,5 tundi, Harju Maakohtu 13.01.2015 istungi ettevalmistamiseks 8,4 tundi, kohtukõne teeside ettevalmistamiseks 10,5 tundi, menetluskulude nimekirja ettevalmistamiseks 0,9 tundi, 13.01.2015 kohtuistungil osalemiseks 1,4 tundi, täiendava menetluskulude nimekirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, 13.01.2015 e-kirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, hageja menetluskulude nimekirja analüüsimiseks 0,3 tundi, seisukoha ettevalmistamiseks hageja menetluskulude nimekirja osas 3,8 tundi, 21.01.2015 e-kirja ettevalmistamiseks 0,1 tundi, Harju Maakohtu 26.01.2015 kohtuotsusega tutvumiseks 0,4 tundi, 26.01.2015 e-kirja ettevalmistamiseks 0,2 tundi, Harju Maakohtu otsuse analüüsimiseks 1 tund. Kostja esindaja eelnimetatud toimingutest ei ole põhjendatud seisukoha ettevalmistamine hageja 21.04.2014 määruskaebuse tagamise taotluse osas, kuna nähtuvalt toimiku materjalidest kostja esindaja vastavasisulist dokumenti esitanud ei ole. Taotluse ettevalmistamine menetluskulude katteks tagatise andmiseks kohustamiseks on põhjendatud 5 tunni ulatuses, hageja vastuse analüüsimine tagatise taotlusele on põhjendatud 0,2 tunni ulatuses, täiendava seisukoha ettevalmistamine menetluskulude tagatise taotluse osas 2,5 tunni ulatuses, seisukoha ettevalmistamine hageja 17.04.2014 määruskaebuse osas 4 tunni ulatuses, vastuse ettevalmistamine hagile 9 tunni ulatuses, täiendava taotluse ettevalmistamine tagatise andmiseks kohustamiseks 1 tunni ulatuses, kostja seisukoha ettevalmistamine hageja 06.06.2014 ja 31.07.2014 menetlusdokumentide osas 4 tunni ulatuses, Harju Maakohtu 13.01.2015 istungiks ettevalmistamine 3 tunni ulatuses, kohtukõne teeside ettevalmistamine 4 tunni ulatuses ja 13.01.2015 kohtuistungil osalemine 0,5 tunni ulatuses. Kohus lähtus eelnimetatud toimingute ulatuse põhjendatuse hindamisel esitatud menetlusdokumentide mahust, sisust ja nendes sisalduvatest õiguslikust argumentatsioonist. Kohtuistungi ettevalmistamisele kulunud aja ja istungil osalemise aja osas lähtus kohus eeldusest, et pooltele on istungi toimumise ajaks vaidluse sisu ning kõik seisukohad teada ning on istungi toimumise aja osas arvestanud üksnes istungi tegelikku kestvusest. Eeltooduga on põhjendatud eelnimetatud toimingutele kulunud 107,9 tundi. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse ettevalmistamiseks 15,5 tundi, 20.02.2015 e-kirja ettevalmistamiseks 1,5 tundi, 23.02.2015 e-kirja ettevalmistamiseks 0,4 tundi, hageja apellatsioonkaebuse analüüsimiseks 0,2 tundi, kostja apellatsioonkaebuse analüüsimiseks 1,2 tundi, vastuse ettevalmistamiseks kostja apellatsioonkaebusele 4,6 tundi, taotlus ettevalmistamiseks istungiaja muutmiseks 0,2 tundi, Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2015 istungiks ettevalmistamiseks 6,7 tundi, menetluskulude nimekiri ettevalmistamiseks 1,4 tundi, 05.05.2015 kohtuistungil osalemiseks 0,9 tundi, 05.05.2015 e-kirja ettevalmistamiseks 0,5 tundi, täiendava menetluskulude nimekirja ettevalmistamiseks 0,2
tundi, Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015 otsusega tutvumiseks 0,2 tundi, Riigikohtule kassatsioonkaebuse tagastamiseks taotluse ettevalmistamiseks 0,6 tundi. Kostja esindaja poolt ringkonnakohtus tehtud toimingutest on põhjendatud: apellatsioonkaebuse ettevalmistamine 10 tunni ulatuses, kohtuistungiks ettevalmistamine 2 tunni ulatuses ja menetluskulude nimekirja ettevalmistamine 1 tunni ulatuses. Maakohus lähtus menetlustoimingute põhjendatuse kontrollimisel menetlustoimingute sisust, mahust ja nendes sisalduvatest õiguslikest positsioonidest ning kohtuistungi toimumise ajast. Eeltooduga on põhjendatud ringkonnakohtus tehtud toimingud 23,5 tunni ulatuses. Kokku on kostja esindaja töötunnid põhjendatud 131,4 tunni osas. Kostja esindaja tunnitasu kuni 123,56 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et kostja esindaja omab kõrgeimat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et kostja esindaja töötundide põhjendatud maht on 131,4 tundi ning töötunni hind 123,56 eurot (ilma käibemaksuta), on kostja esindaja õigusabiteenuse kulud 16 235,78 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal äri- ja kinnistusregistrisse tehtud päringutele 19,40 eurot, äriregistri päringule 24 eurot ja äriregistri päringule 6 eurot. Toimiku materjalidest ei nähtu, et kostja oleks juulis 2014 teinud päringu äriregistrisse, seega ei kuulu äriregistri kulu 2 eurot hüvitamisele. Eeltoodust tulenevalt on äri- ja kinnistusregistrisse tehtud päringute kulu väljamõistmine hagejalt põhjendatud 47,40 euro ulatuses. Kohus arvestas kostja menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel hagejalt vaidluse asjaolusid, sh hagihinda, menetluse aega, asjas toiminud istungeid, asja keerukust ning poolte esitatud menetlusdokumente. Kuivõrd hagihind on 1 021 862,47 eurot, ei ületa väljamõistetavad menetluskulud hagihinda. Samuti võttis kohus arvesse, et tegemist oli keeruka ja mahuka vaidlusega. Määruskaebus Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osaliselt ja uue määrusega vähendada kostjale väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu 27,9 tunni ehk 3447,30 euro võrra. Maakohus jättis põhjendamatult tähelepanuta hageja vastuväited järgmiste kostja poolt kantud menetluskulude osas: määruskaebus ettevalmistamiseks Harju Maakohtu 06.03.2014 määruse peale on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 5 tundi; hagimaterjalide analüüsiks on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 4 tundi; vastuhagi ettevalmistamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 5 tundi; taotlus ettevalmistamiseks kostja kohustamiseks andma hageja menetluskulude katteks tagatist on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tundi; taotluse ettevalmistamiseks Riigikohtule menetluse kiirendamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1 tundi; hageja 06.06.2014 menetlusdokumendi analüüsimiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1 tundi; 19.11.2014 e-kirja ettevalmistamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalset 0,5 tundi; taotluse ettevalmistamiseks vastuhagi tagamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalset 5 tundi; seisukoha ettevalmistamiseks hageja menetluskulude nimekirja osas on põhjendatud ajakulu maksimaalset 1,5 tundi; Harju Maakohtu otsus analüüsimiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalset 0,5 tundi; kostja apellatsioonkaebusele vastus ettevalmistamiseks on põhjendatud ajakulu maksimaalset 3 tundi. Vastus Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 1 ja §-ga 659 tuleb kohtumäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks kaebusele märgib kolleegium järgmist. Riigikohus on asjas 3-2-1-88-11 selgitanud, et menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusabikulu on liiga suur. Kostja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, millest nähtus detailselt osutatud õigusabi sisu ja maht. Maakohus on käsitlenud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses loetletud tööde sisu ja nimetatud töödele väidetavalt kulunud aega ning avalduses esitatud tööde sisu ja ajakulu analüüsides jõudnud järeldusele, et kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks saab lugeda kokku 131,4 tundi. Kohus lähtus toimingute ulatuse põhjendatuse hindamisel esitatud menetlusdokumentide mahust, sisust ja nendes sisalduvast õiguslikust argumentatsioonist, seega on põhjendamatu määruskaebuses toodud väide, et kohus ei ole oma seisukohta põhjendanud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel kaalutluspiire ületanud. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ M. Klaar
/allkirjastatud digitaalselt/ I. Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.