Kohtulahend

Edasikaebamine Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud Harju Maakohus jättis 30.12.2015 otsusega rahuldamata hageja nõuded ning jättis menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus 05.01.2016. Vialine Group OÜ esitas maakohtusse 07.12.2015 taotluse menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista menetluskulud kokku 4217,20 eurot ning määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt on hageja kohustatud tasuma viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates kulusid kindlaks määranud lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Hageja vaidles kostja menetluskulude suurusele vastu ja leidis, et taotluse saab rahuldada 2239 euro ulatuses. Maakohtu määrus Harju Maakohus rahuldas hageja avalduse 09.02.2016 määrusega osaliselt ja mõistis OÜ-lt Kummimatid Vialine Group OÜ kasuks välja menetluskulud 1705,80 eurot, mis tuleb tasuda Reinmaa & Partnerid Advokaadibüroo OÜ arveldusarvele, ja kohustas hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kuna kohus andis 10.09.2015 kohtuistungil menetlusosalistele kohtuistungiga seonduvate menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaja 3 päeva, siis esitas kostja vastava nimekirja hilinenult 15.09.2015. Kohus jättis kohtuistungiga seotud menetluskulude nimetatud kulud menetluskulude kindlaksmääramisel arvestamata. Kostja kohtuistungiga mitteseotud menetluskulude nimekirja kohaselt kandis kostja alljärgnevaid menetluskulusid: riigilõiv Vialine Group OÜ määruskaebuselt ja määruskaebuse tagamisvalduselt 100 eurot, tunnistajatasust pool, s.o 15 eurot. Esindajakulud: 11.02.2015 materjalide läbivaatamine, kohtumine kliendiga - 3h; 12.02.2015 hagi tagamise taotlusega tutvumine, seisukohta kujundamine - 1h; 12.02.2015 kohtumine kliendiga - 0,32 h; 17.02.2015 seisukoha koostamine hagi tagamise taotlusele - 2h; 17.02.2015 vastuse läbivaatamine, muudatused/täiendused, suhtlus kliendiga - 0,5h; 19.02.2015 hagi tagamise määrusega tutvumine, seisukoha kujundamine - 0,5h; 23.02.2015 suhtlus kliendiga (tel kõned ja e-kiri) - 0,67 eurot; 25.02.2015 määruskaebuse koostamine (hagi tagamine) - 3h; 25.02.2015 suhtlus kliendiga (tel kõned), suhtlus vastaspoolega - 0,67h; 25.02.2015 määruskaebuse läbivaatamine, muudatused/täiendused - 0,75h; 26.02.2015 kohtu e-kirja läbivaatamine, tegevuskava edastamine kliendile - 0,67h; 13.03.2015 kohtumine kliendiga - 1h; 18.03.2015 kliendile e-kirja koostamine seoses edasise menetlusega - 0,25h; 27.03.2015 hagimaterjalide ülevaatamine, vastuse koostamine hagile - 4,5h; 30.03.2015

vastuse läbivaatamine, muudatused/täiendused, suhtlus kliendiga - 0,67h; 08.04.2015 hageja seisukoha läbivaatamine, edastamine kliendile - 0,75h; 22.04.2015 päringute tegemine ja analüüsimine - 0,75h; 24.04.2015 kliendiga e-kirjad ja telefonikõned - 0,5h; 25.05.205 kohtupraktika analüüsimine ja ettevalmistus kohtuistungiks - 1,25h; 25.05.2015 sisemine nõupidamine seoses kohtuistungiga - 1h; 26.05.2015 kohtumine kliendiga ja arutelu seoses kohtuistungiga - 0,67h; 27.05.2015 ettevalmistus kohtuistungiks ja kohtuistung - 3h;3.06.2015 eelistungi protokolli läbivaatamine, kliendile edastamine - 0,25h; 17.06.2015 e-kiri vastaspoolele seoses kompromissiga - 0,25h; 18.06.2015 vastaspoole vastuse läbivaatamine, kohtule e-kirja edastamine seoses kompromissläbirääkimiste ja tunnistaja taotlusega - 0,25h; 25.06.2015 kohtu e-kirja läbivaatamine, vastus kohtule - 0,25h; 15.07.2015 kohtumine kliendiga - 0,25h; 20.07.2015 päringud ja tõendite analüüsimine - 0,18h; 03.08.2015 telefonikõned ja päringud - 0,125h; 06.08.2015 määruse läbivaatamine -0,3h; 06.08.2015 kohtumääruse läbivaatamine, sisemine nõupidamine, vastuväite, taotluse ja vastuse koostamine - 1,5h; 06.08.2015 suhtlus kliendiga - 0,125h; 07.08.2015 kohtumine kliendiga, ettevalmistus kohtuistungiks - 0,5h; 11.08.2015 vastaspoole taotluse läbivaatamine, sisemine nõupidamine - 0,375h; 13.08.2015 suhtlus kliendiga, telefonikõned ja e-kirjad - 0,125 h 25.08.2015 suhtlus kliendiga (tel kõne) - 0,16h. Kokku 32,06 tundi, 3962,20 eurot ilma käibemaksuta (tunni hinnaga 120 eurot). Kohus leidis, et ajakulu hagiavaldusega ja hagi tagamise avaldusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks hagi tagamise osas on põhjendatud 3 tunni ulatuses, mitte 6,82 tunni ulatuses. Menetluskulu seoses määruskaebuse menetlusega hagi tagamise määrusele, s.o riigilõiv 100 eurot ja õigusabi kulu ei ole vajalik ega põhjendatud kulu (TsMS § 169 lg 3). Ajakulu seoses hagiavaldusele vastuse koostamisega on põhjendatud 4 tunni ulatuses, mitte 6,42 tunni ulatuses. Eelistungiga ja kompromissi läbirääkimistega seotud ajakulu on põhjendatud 5 tunni, mitte 8,67 tunni ulatuses. Ülejäänud osas on hageja menetluskulud esitatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Eelnevast tulenevalt määras kohus kostja menetluskuludeks (32,06-17,97)*120) + 15 = 1705,80 eurot ilma käibemaksuta. Määruskaebus Kostja palub maakohtu määruse tühistada osas, millega kohus jättis osaliselt rahuldamata kostja taotluse määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning uue määrusega rahuldada taotlus menetluskulude hüvitamiseks 3962,20 euro ulatuses. Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja menetluskulud põhjendatud ja vajalikud 17,97 tunni ning määruskaebuselt tasutud 100 euro riigilõivu ulatuses. Maakohus hindas ebaõigesti kostja kulude aruandest nähtuvatele tegevustele kulunud aega. Kohus märkis, et ajakulu hagiavalduse ja hagi tagamise avaldusega tutvumiseks ning seisukoha kujundamiseks hagi tagamise osas on põhjendatud 3 tunni ulatuses, mitte 6,82 tunni ulatuses. Kohus, võttes aluseks p-d 2.1-2.5, ei hinnanud menetluskulude põhjendatust tervikuna. Punktides 2.1, 2.3 ja 2.5 on märgitud tegevustena lisaks materjalidega tutvumisele ka kohtumised kliendiga 2 tundi ning materjalidega tutvumisele 1 tund. Seega, võttes aluseks kostja kulude aruande, on materjalidega tutvumiseks ja seisukohtade koostamiseks kulunud 4,82 tundi ning kliendiga kohtumistele 2 tundi.

Kliendiga kohtumised on seotud asja menetlusega ja vajalikud asjaolude väljaselgitamiseks, on ilmselgelt põhjendatud ning vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks. Samuti kohtupraktikast tulenevalt on menetlusdokumentide koostamiseks põhjendatud ajakulu ca 40 minutit kuni 1 tund ühe lehekülje kohta. Ei saa ka tähelepanuta jätta, et määruskaebuse esitaja lepinguline esindaja tutvus esmakordselt nimetatud dokumentidega, seega on igati põhjendatud märgitud ajakulu materjalidega tutvumiseks. Hagiavaldus oli 8 lehel ja 11 sisulist lisa, hagi tagamise taotlus 2 lk ning hageja puuduste kõrvaldamise dokumendid 5 lk ja 6 lisa. Seega on ajakulu nendega tutvumiseks ning kulunud aeg seisukohtade kujundamiseks ja koostamiseks põhjendatud. Maakohus jättis arvestamata menetluskulud seoses määruskaebuse menetlusega hagi tagamise määrusele täies ulatuses ning välja mõistmata määruskaebuselt tasutud riigilõivu 100 eurot. Kohus viitas TsMS § 169 lg-le 3, mille kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Märgitud säte käsitleb menetluse venimisest tingitud menetluskulusid ja nende väljamõistmist, seega kuivõrd tegemist on kohtu kaalutlusõigusega menetluskulude põhjendatuse hindamisel, siis on kummastav kohtu seisukoht, et nimetatud kulud tuleb jätta määruskaebuse esitaja enda kanda. Arvestada tuleb asjaolu, et tänaseks jõustunud kohtuotsusest tulenevalt oli määruskaebuse esitamine igati asjakohane. Juhul, kui kohus hinnanuks hageja poolt märgitud materiaalõiguslikku alust, siis jõudnuks kohus veendumusele hagi tagamise taotluse lahendamisel, et hagiavaldus, hageja poolt esitatud materiaalõiguslikul alusel, on perspektiivitu. Kohus märkis, et hagiavaldusele vastuse koostamine on põhjendatud 4 tunni, mitte 6,42 tunni ulatuses. Siinkohal toob määruskaebuse esitaja esile, et menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on lisaks hagiavaldusele vastuse koostamiseks kulunud ajale toodud välja ka kohtumine kliendiga 1h ning kliendile e-kirja koostamine 0,25h. Samuti hõlmab punkt 2.15 osaliselt suhtlust kliendiga. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et põhjendatuks tuleb lugeda 5 tunnine ajakulu vastuse koostamiseks ning kliendiga kohtumistele kulunud aeg on põhjendatud 1,42 tunni ulatuses. Kohus ei põhjendanud, miks on eelistungiga ja kompromissi läbirääkimistega seotud ajakulu põhjendatud 5 tunni, mitte 8,67 tunni ulatuses. Kuivõrd ajavahemik 08.04. -18.06.2015 sisaldas ka kohtupraktika analüüsimist, päringute tegemist ja nende analüüsi, nõupidamisi jms, siis ei ole põhjendatud kohtu seisukoht nagu oleks nimetatud ajakulu hulgas vaid eelistungiga ja kompromissi läbirääkimistega seotud ajakulu. Sellest tulenevalt ei ole maakohtu argumendid põhjendatud ning 8,67 tundi on punktides 2.16-2.25 märgitud tegevuste kohta igati põhjendatud. Kohus vähendas määruskaebuse esitaja menetluskulusid suuremas ulatuses, kui seda taotles vastustaja oma 01.02.2016 seisukohas, millega vastustaja palus määruskaebuse esitaja menetluskulud lugeda põhjendatuks summas 2239 eurot. Selgusetuks jääb, kuidas kohus vähendas määruskaebuse esitaja menetluskulusid nii olulises ulatuses ja on seda põhjendanud vaid üldsõnaliselt, jättes hindamata detailse kulude koosseisu ning selles sisalduvad tegevused eraldiseisvalt. Menetluse edasine käik Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega Vialine Group OÜ avaldust ei rahuldatud. Maakohus leidis, et ajakulu hagiavaldusega ja hagi tagamise avaldusega tutvumiseks ja seisukoha kujundamiseks hagi tagamise osas on põhjendatud üksnes 3 tunni ulatuses. Maakohus oma taolist seisukohta ei selgitanud. Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et maakohus hindas kostja kulude aruandest nähtuvale tegevusele kulunud aega ebaõigesti, arvestamata asja sisu ning esitatud materjalide mahukust. Toimiku materjalist nähtuvalt on esitatud hagiavalduse sisuline maht 6 lk ning sellele on lisatud materjalid, 11 lisa, kokku 30 lehel. Nimetatud mahus materjalidega tutvumisele ning kliendiga suhtlemisele saab pidada põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Lisaks tuli kostja esindajal veel tutvuda ning kujundada seisukoht esitatud hagi tagamise avalduse osas, mis kolleegiumi hinnangul on põhjendatud 2 tunni ulatuses. Seega on põhjendatud ajakulu kokku 5 tunni ulatuses ning maakohtu poolt välja mõistetud tasu tuleb suurendada 240 euro võrra (2 tundi x 120). Tsiviilasja menetluskulude jaotusest ei nähtu, et hageja ei pea kandma kostja 25.02.2015 esitatud määruskaebusega seotud menetluskulusid. Seega on ka need kulud jäetud hageja kanda ning kohtul ei olnud alust jätta menetluskulude kindlaksmääramisel sellega arvestamata. Maakohus tugines ekslikult TsMS § 169 lg-le 3; kohus pidi menetluskulude kindlaksmääramise menetluses üksnes hindama määruskaebusega seotud kulude suuruse vajalikkust ja põhjendatust. Ringkonnakohus, hinnates kostja esindaja ajakulu, mis on seotud määruskaebuse koostamisega, kaebuse esitamisega ja kliendiga suhtlemisega, leiab, et see on mõneti ülepaisutatud ning ei ole olnud vajalik kogu märgitud ulatuses. 19.02.2015 hagi tagamise määrusega tutvumine ja seisukoha kujundamine 0,5 tunni ulatuses on põhjendatud ajakulu. Suhtlus, e-kirjad, kohtumised kliendiga, mis on ilmselt seotud määruskaebuse koostamisega hagi tagamise määruse peale, on kolleegiumi hinnangul samuti põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. Kostja esindaja kulutas määruskaebuse (t lk 108 – 112, I kd) koostamisele 3 tundi, mis on kolleegiumi arvates põhjendatud kogu ulatuses. Seega on määruskaebusega seotud ajakulu põhjendatud kokku 4 tunni ulatuses. Lisaks tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista määruskaebuselt ja tagamisavalduselt tasutud riigilõiv 100 eurot. Seega tuleb kostja menetluskulu suurendada 4 x 120 = 480 euro võrra + 100 eurot riigilõivu. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja ajakulu seoses hagiavaldusele vastuse koostamisega on põhjendatud 4 tunni ulatuses. Vastus on sisuliselt 4 lehel (t lk 145 – 149, I kd), mille koostamine ei saanud kogenud esindajalt võtta enam kui 4 töötundi, arvestades asjaolu, et eelnevalt oli esindaja hagi asjaolude ja materjaliga põhjalikult tutvunud, kliendiga läbirääkimisi pidanud ning seisukoha kujundanud. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga selles osas, et kohtu eelistungiga ja kompromissi läbirääkimistega seotud ajakulu ei saanud ületada 5 töötundi. Erinevate päringute tegemine ning nende analüüs, seisukoha kujundamine ning selle kliendile edastamine, kohtupraktika

analüüs - s.t toimingud kohtuistungi ettevalmistuseks, ei ole põhjendatud enam kui 3 tunni ulatuses ning eelistung kohtus toimus 2 tundi. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus kostja määruskaebuse osaliselt ja suurendab maakohtu poolt välja mõistetud kostja lepingulise esindaja kulude osas 720 eurot, millele lisandub riigilõiv 100 eurot. Kokku tuleb hagejal kostjale hüvitada menetluskulu 2525,80 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

Ulvi Loonurm

Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.