lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-16118/10

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-16118/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Narva-Jõesuu linn, Linda tn 8 korteriühistu80184066

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-16118

Tsiviilasi

Korteriühistu Linda 8 hagi Julia Bõkova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. veebruari 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Korteriühistu Linda 8 määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Korteriühistu Linda (registrikood 80184066), esindaja Aleksandr Gamazin

esindajad

Vastustaja (kostja): Julia Bõkova (isikukood XXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 3. veebruari 2016 määrus ja saata Korteriühistu Linda 8 hagi Julia Bõkova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetluse jätkamiseks Viru Maakohtule.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Korteriühistu Linda 8 (hageja) esitas 28. oktoobril 2015 Viru Maakohtule hagi Julia Bõkova (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja 1911,31 eurot.
2.Viru Maakohus võttis 18. novembri 2015 määrusega hagi menetlusse.
3.Kostja esitas 1. detsembril 2015 vastuse hagile, milles palus jätta hagi läbi vaatamata. Hageja on probleemi lahendamisel jätnud korteriomaniku kõrvale ning on suhelnud vaid G.B.ga, kes ei ole korteriomanik. Kui kostja sai kohtumäärusest tekkinud probleemidest teada, tasus ta 26. novembril 2015 hagejale võlgnevuse koos viivistega summas 1911,31 eurot.
4.Maakohus selgitas 28. detsembri 2015 kirjas, et kui hageja soovib menetluse lõpetamist, tuleb hagejal esitada seisukoht menetluskulude jaotuse osas ning menetluskulude nimekiri.
5.Hageja esitas 11. jaanuaril 2016 menetluskulude nimekirja ning taotluse hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6.Viru Maakohus jättis 8. veebruari 2016 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt palus hageja mõista kostjalt välja võlgnevus koos viivistega kokku 1911,31 eurot. Kostja esitas koos vastusega hagile maksekorralduse, millest nähtub, et ta on 26. novembril 2015 tasunud 1911,31 eurot. Seega ei ole hageja õigusi rikutud. Maakohus selgitas, et kuivõrd kostja on võlgnevuse täies ulatuses tasunud, ei saa kohus hagi rahuldada, sest hagejal ei ole kostja vastu nõuet. Samuti ei ole kostja hagi sõnaselgelt õigeks võtnud, vaid palus jätta hagi läbi vaatamata. Hageja ei ole hagist loobunud. TsMS § 168 lg 2 ja 4 alusel jättis maakohus menetluskulud hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Korteriühistu Linda 8 esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 8. veebruari 2016 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus hagiavalduse menetlusse võtmisel leidnud, et hagi vastab nõuetele ning ei esine TsMS §-s 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Vaidlustatud määruses leidis maakohus, et hageja õiguste rikkumine on võimatu. Nimetatud järelduste vahel esineb vastuolu;

2) on maakohus eiranud, et 12-korteriga maja jaoks on kostja ülisuur võlgnevus moodustunud mitme aasta jooksul. Perioodil 2012-2015 kandis hageja otsest varalist kahju kostja tõttu ning seega on hageja õigusi rikutud; 3) on kummaline maakohtu järeldus selle kohta, et hagejal ei ole kostja vastu nõudeid. Hagi esitamise hetkel oli hagejal reaalne rahaline nõue; 4) kuivõrd kostja rahuldas hagi otsekohe, on tegemist hageja nõude tunnustamisega. Kohus oleks pidanud tegema õigeksvõtul põhineva otsuse, jättes menetluskulud kostja kanda (TsMS § 168 lg 6); 5) ka hagi läbi vaatamata jätmise korral oleks maakohus pidanud jätma menetluskulud kostja kanda.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

8.Julia Bõkova vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on korteriühistu esimees laskunud tekkida lubamatult suurel võlal. Korteriühistu esimees teadis, kes on korteri omanik, kuid ei teavitanud kostjat probleemist. Kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks; 2) ei tähenda nõude tasumine seda, et kostja on hageja nõudeid tunnistanud; 3) on kohus andnud hagejale võimaluse hagist loobuda või hagi tagasi võtta.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 3. veebruari 2016 määrus tuleb tühistada ning Korteriühistu Linda 8 hagi Julia Bõkova vastu võlgnevuse väljamõistmiseks tuleb saata menetluse jätkamiseks Viru Maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
10.Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud hagi TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest kostja on 26. novembril 2015 võlgnevuse ära tasunud ning hageja õigusi pole seega rikutud. TsMS § 423 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud hagi TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Nimetatud säte võimaldab kõrvaldada perspektiivitu hagi menetlusest ja jätta see läbi vaatamata juhul, kui kohus on selle esialgu siiski menetlusse võtnud. Käesolevas asjas puudub vaidlus selle üle, et kostja tasus võlgnevuse summas 1911,32 eurot pärast seda, kui ta sai hagi esitamisest teada. Olukorras, kus kostja tasub võlgnevuse pärast tema vastu esitatud hagist teadasaamist, ei saa asuda seisukohale, et hageja poolt esitatud hagi on perspektiivitu. Vastupidine käsitlus tooks kaasa olukorra, kus kostjatel oleks võimalik viivitada omapoolsete kohustuste täitmisega kuni hagiavalduse esitamiseni ning seejuures vabaneda hageja menetluskulude kandmise kohustusest (riigilõiv, hagiavalduse koostamisega seotud õigusabikulud). Ringkonnakohtu hinnangul oleks kirjeldatud olukord vastuolus hea usu põhimõttega. Ringkonnakohus leiab, et hagi läbi vaatamata jätmiseks ei anna alust ka asjaolu, et hageja ei ole hagist loobunud. Hagist loobumine on hageja õigus, mitte kohustus (vastavalt TsMS § 4 lg-le 2 otsustavad pooled mh taotluste esitamise).
12.Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul hagejale selgitada, et hagejal on õigus hagist loobuda (TsMS § 429) või hagi tagasi võtta (TsMS § 424). Sellisel juhul jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda. Samuti tuleb maakohtul hagejale selgitada, et antud juhul ei ole kostja hagi õigeks võtnud ning seetõttu ei esine alust õigeksvõtul põhineva otsuse tegemiseks. Hageja nõude rahuldamist ei saa käsitleda hagi õigeksvõtuna. Hagi õigeksvõtt on kostjapoolne nõudega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja hagi õigeks võtnud. Juhul kui hageja ei loobu hagist ega võta hagi tagasi, tuleb maakohtul jätkata asja sisulise lahendamisega.
13.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja