Võlaõigus › Alusetu rikastumine

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras, esitades apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant ei taotle kaebuse lahendamist istungil, võib ringkonnakohus lahendada apellatsiooni kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

2-15-19054 kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja tasus kostjale 06.07.2011 maksekorralduse alusel 1500 eurot selgitusega „ülekanne“. Kostja lubas peale ülekande saamist tulla 07.07.2011 hageja juurde xxxxxxxx, kus hageja tegeles ettevõtlusega ja sõlmida laenuleping, fikseerides lepinguga saadud summa tagastamise kuupäeva, laenuintressid ja leppetrahvi, aga kostja hagejaga lepingut sõlmima ei tulnud. Hageja on korduvalt kontakteerunud kostjaga läbi kostja elukaaslase ja saanud suuliselt lubadusi alusetult saadu tagastada, kuid ei ole seda aga teinud. Hageja viitab Fasebook`i kirjavahetusele tema ja kostja elukaaslase M K. vahel. Hageja sõlmis 01.12.2015 kostjalt alusetult saadu tagastamise väljanõudmiseks lepingu Üxxxxxxxx OÜ-ga (xxxxx Inkasso). Hageja esindaja esitas kostjale pankrotihoiatuse (tl 7-8) ja kontakteerus ka telefonitsi isiklikult kostjaga soovides sõlmida kohtuvälise kompromissi kokkulepe ja alustada alusetult saadu tagastamist hagejale. Hageja esindajale vastas kostja esindaja advokaat Eve Jundas vastusega pankrotihoiatusele (tl 10-11), milles kostja asub paljasõnaliselt esimest korda seisukohale, et ta ei ole hagejalt midagi alusetult saanud ja vastusest võib aru saada, et kostjal on erinevaid nõudeid hageja vastu, mille alus vastusest ei nähtu. Hageja leiab, et kostja on saanud hagejalt alusetult 1500 eurot, on selle arvel alustelt rikastunud ning taotleb võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 ja § 1032 lg 1 kohaselt kostjalt 1500 euro väljamõistmist. Lisaks taotleb hageja VÕS § 113 alusel viivist VÕS §-s 94 sätestatud määras perioodi eest 07.07.2011-15.12.2015 summas 530.63 eurot. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Hageja ja kostja vahel puudus laenuleping ja kokkulepe laenulepingu sõlmimiseks tulevikus. Hageja täitis 06.07.2011 pangaülekandega kostjale oma varasemaid kohustusi kostja ees vastavalt VÕS §-le 76. Vastuväidete kohaselt helistas kostja vahetult enne ülekande tegemist hagejale, meenutades hagejale tema kohustusi kostja ees varasemast ajast. Hageja oli nõus võlgnevused likvideerima, kinnitades ülekande teostamisega temal lasunud varasemaid kohustusi kostja ees. Kostja eitab hagejale 07.07.2011 antud lubadust tulla xxxxxxxxxxx laenulepingut vormistama, kuna võlavahekord puudus. Hageja tegi 2007 kostjale ja kostja elukaaslasele M K kuulunud sõiduautoga xxxxxxxx xxxxxx avarii, mille tagajärjel muutus sõiduauto kasutuskõlbmatuks. Sõiduauto turuhinnaks hindab kostja 1500 eurot. Hageja ei ole tema poolt tekitatud avariid ja sellega kaasnevaid kahjusid kunagi eitanud. 2007 puudus hagejal sissetulek, mistõttu polnud võimeline tekitatud kahjusid tasuma. Ülekandega tasus kostja temal eksisteerinud kohustuse, hüvitades tema poolt tekitatud kahju. Kostja märgib täiendavalt, et hageja käes on kostjale kuuluvad asjad 850 euro väärtuses, mis on hageja omastanud ja senini ei ole kostja nende tagastamist seaduslikus korras nõudnud. Asjakohatud on hageja tõlgendused alusetu rikastumise sätetele. Kostja ei ole hageja arvel VÕS § 1027 mõttes alusetult rikastunud. Hageja ei ole tõendanud, et kandis tehingu alusel kostja arvelduskontole rahasumma, kuid tehingust tulenev kohustus on ära langenud, sest tehing on tühine (kehtetu). Hageja ei ole tõendanud, et kostja sai temalt raha olemasoleva või tulevase kohustuse täitmiseks VÕS § 1028 lg 1 mõttes. Puuduvad tõendid, et hageja täitis olemasolevat kohustust, mida ei tekkinud või milline kohustus hiljem ära langes.

2-15-19054 Kostja leiab, et hageja nõue kostja vastu on aegunud. Kui olnuks tegemist laenulepinguga, pidanuks hageja lepingu mõistliku aja jooksul üles ütlema, teatades sellest kostjale ette vähemalt kaks kuud, mida hageja teinud ei ole. Ülekandest on möödunud üle nelja aasta ja nõue oleks igal juhul aegunud. Hageja kostja poole nn võla tagasinõudmiseks varem isiklikult pöördunud ei ole, esmakordselt on seda teinud Üxxxxxxxxxx OÜ 2015 novembrikuul seoses pankrotihoiatuse esitamisega. Kostja ei ole kunagi tunnistanud võlavahekorda hagejaga ega võlga tasuda lubanud. Hageja poolt lisatud Facebook`i väljatrükk puudutab ühte teist võlga, mis tekkis M K hageja ees seoses viibimisega xxxxxxxxx xxxxxxxx. Sellest ajast võlgnesid kostja ja kostja elukaaslane M K hagejale 10 eurot, millest M K Facebook`is vana-aasta lõpu võlgadest vabanemise sooviga 28.12.2011 räägib. Alates 2012 ei ole hageja M K kohtunud ning Facebook`i hilisematest väljatrükkidest ei nähtu, et hageja oleks kostjalt võlga nõudnud. Lisaks on õigus võlga tunnistada või sellest keelduda ainult võlgnikul endal, mitte aga kolmandal isikul, kelleks M K on. Kostja leiab, et hageja nõue on pahatahtlik, olles ajendatud isiklikest vahekordadest, kuna hageja ja kostja elukaaslase vahel on tekkinud arusaamatused seoses pärandvara vaidlusega. Kohtu seisukoht

2-15-19054 vastuväite ja tõendi (tl 94-95), kuid need on esitatud pärast TsMS §-s 330 sätestatud tähtaega ning puudub seaduslik alus nende hilisemaks menetlemiseks, mistõttu jätab kohus viimatinimetatud hageja esitatud menetlusdokumendid tähelepanuta. Eeltoodust lähtudes tuleb jätta hagi rahuldamata. Kuivõrd põhivõlgnevuse nõue jääb rahuldamata, tuleb jätta rahuldamata ka sellega seonduvalt viivise nõue.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.