(pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo hagi PM vastu kahju hüvitise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 24.11.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
PM määruskaebus Hageja: AKTSIASELTS TALSTOK (pankrotis, registrikood 10223020) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (isikukood 37611282726) Kostja: PM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 24.11.2015 määrus tühistada osas, millega maakohus jättis PM menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 2321,52 euro ulatuses rahuldamata. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata PM menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks täiendavalt 2321,52 eurot ja mõista see AKTSIASELTSILT TALSTOK (pankrotis) välja. Muus osas jätta maakohtu määrus PM menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise kohta muutmata. Sõnastada maakohtu määruse kehtiv resolutsioon tervikuna järgmiselt.
1.3.Välja mõista AKTSIASELTSILT TALSTOK (pankrotis) PM kasuks menetluskulud 17 330,92 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt
1(9)
tuleb AKTSIASELTSIL TALSTOK (pankrotis) tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
1.4.PM menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jätta 10 506,35 euro osas rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.Harju Maakohus 10.09.2014 otsusega jättis hagi rahuldamata ja kostja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 10.04.2015 otsusega jättis maakohtu menetluskulude jaotuse muutmata ja apellatsiooniastme menetluskulud AKTSIASELTSI TALSTOK (pankrotis) kanda. Riigikohus 29.07.2015 määrusega jättis kassatsiooniastme kulud AKTSIASELTSI TALSTOK (pankrotis) kanda. Kohtulahendid jõustusid 29.07.2015.
2.07.09.2015 esitas kostja kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Avalduse kohaselt on kostja kandnud käesolevas tsiviilasjas menetluskulusid kokku summas 27 837,27 eurot (sh käibemaks), sh riigilõiv summas 170,56 eurot, registripäringud summas 12,71 ja lepinguliste esindajate kulud summas 27 654 eurot (sh käibemaks). Avalduse kohaselt on kostja lepinguline esindaja Paul Keres osutanud õigusteenust mahus 183 tundi ja Leon Glikman mahus 26,5 tundi hinnaga 110 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks.
3.Hageja oli seisukohal, et kostja taotlus riigilõivu ja registripäringute kulu osas tuleb jätta rahuldamata. Kostja ei ole selgitanud, milliste menetlustoimingute tegemise eest ning millises summas on kostja riigilõivu tasunud. Rahuldamata jäetud määruskaebustelt tasutud riigilõivu kulu tuleb jätta hagejalt välja mõistmata. Kostja ei ole näidanud, milliste registripäringute tegemisega seoses on kostjale kulu tekkinud. Kostja lepinguliste esindajate kulud on ebamõistlikult suured. Käesoleva tsiviilasja olemust ja mahtu arvestades ei olnud kahe lepingulise esindaja kasutamine põhjendatud. Asja esmakordse läbivaatamisega seotud kostja lepingulise esindaja kulud tuleb tervikuna jätta hagejalt välja mõistmata. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus 24.11.2015 määrusega rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 15 009,40 eurot, sh riigilõivu 100 eurot ja õigusabikulud 14 909,40 eurot, jättis avalduse rahuldamata 12 827,87 euro osas ning määras, et hagejal tuleb tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2(9)
5.Kohus ei pea põhjendatuks kostja menetluskulude nimekirjas kajastuva 21.03.2011 ning 23.05.2011 määruskaebustelt tasutud riigilõivu väljamõistmist. Samuti ei pea kohus põhjendatuks kulu suuruses 10 eurot, mis on seotud riigilõivu tasumisel lisanduva käibemaksu hüvitamisega. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt eraldati 21.11.2011 kohtumäärusega tsiviilasjast nr 2-10-51397 AS TALSTOK (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo hagi käesolevas asjas kostja vastu võla nõudes iseseisvasse menetlusse ja anti tsiviilasjale uus number. Seega enne 21.11.2011 tehtud menetlustoimingud ei ole käesoleva menetluse raames menetluskulude kindlaksmääramisel kontrollitavad, kohus ei saa nende vajalikkust ja põhjendatust hinnata.
6.Kostja kulu registripäringute tegemisele ei ole põhjendatud, kuivõrd kostja ei ole välja toonud, millal ja millised registriväljavõtted on kostja dokumentaalsete tõenditena kohtule esitanud ning ei ole esitanud ühtegi tõendit kantud kulu suuruse kohta.
7.Õigusabi osutamisel rakendatud keskmine tunnitasumäär 110 eurot/h (ilma käibemaksuta) on käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades vandeadvokaadi tasuna mõistlik. Kahe esindaja kaasamine on põhjendatud asja keerukust ja mahtu arvestades, kuid kohus ei aktsepteeri esindajate poolt tehtud menetlustoiminguid dubleerivalt.
8.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt eraldati 21.11.2011 kohtumäärusega tsiviilasjast nr 2-10-51397 AS TALSTOK (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo hagi käesolevas asjas kostja vastu võla nõudes iseseisvasse menetlusse ja anti tsiviilasjale uus number. Seega enne 21.11.2011 tehtud menetlustoimingud ei ole kohtu poolt käesoleva menetluse raames menetluskulude kindlaksmääramisel kontrollitavad ning kohus ei saa nende vajalikkust ja põhjendatust hinnata. Eeltoodust tulenevalt ei ole kostja lepinguliste esindajate poolt perioodil 09.03.2011 kuni 15.11.2011 tehtud menetlustoimingute näol tegemist menetluskuludega, mida saaks käesolevas menetluses hinnata ja analüüsida ning menetluskulude jaotuse kohaselt hagejalt välja mõista.
9.Kohus, hinnates ja analüüsides kostja 04.05.2012 menetluskulude katteks tagatise määramise taotluse (II kd, lk 22-24) sisu ja mahtu, vähendab nimetatud taotluse koostamisele kulunud aega 0,7 tunni võrra, leides, et 2-leheküljelise taotluse koostamiseks põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks tuleb lugeda 1 tund. Hinnates hageja apellatsioonkaebuse (II kd, lk 2-14) ja kostja apellatsioonkaebusele esitatud vastuse (II kd, lk 33-44) sisu ja mahtu, tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks apellatsioonkaebuse analüüsiks lugeda 2 tundi ning apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 5 tundi.
10.30.06.2012 menetlustoiming „täiendavad positsioonid seoses juhatuse liikme ülesannetega, spetsiifilisemat laadi teenuste sisseostmise lubatavus“ ei ole seostatav käesoleva tsiviilasjaga, mistõttu kohus ei saa hinnata ja analüüsida nimetatud menetlustoimingu põhjendatust ning vajalikkust. Samuti ei ole põhjendatud ajakulu 0,4 tundi 04.07.2012 menetlustoimingule „telefonivestlus ja konsultatsioon kliendiga“. Kuivõrd kostja ei ole välja toonud, millise asjaolu konsultatsiooniks või aruteluks nimetatud telefonivestlus kliendiga on toimunud ning ka tsiviiltoimikust ei nähtu, et
3(9)
sel perioodil oleks kostja kohtule esitanud menetlusdokumente, tuleb nimetatud kulu lugeda põhjendamatuks.
11.Põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks perioodil 03.10.2012 kuni 09.10.2012 tehtud menetlustoimingute eest tuleb lugeda 0,5 tundi ringkonnakohtule esitatud kaaskirja ning 2 tundi taotluse koostamise eest.
12.Eeldatavasti on 09.10.2012 menetlustoiming „hagi tagamise tühistamise taotlus maakohtule“ ning 17.10.2012, 25.10.2012, 06.12.2012, 07.06.2013 menetlustoimingud seotud teise tsiviilasjaga, millest käesolevas menetluses esitatud nõue on 21.11.2011 kohtumäärusega eraldatud. Kuivõrd puudub võimalus nimetatud toimingute põhjendatust ja vajalikkust hinnata, ei saa neid lugeda käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks või vajalikuks.
13.17.10.2012 menetlustoiming „kahjunõude perspektiivide hindamine seoses Betooni tn kinnistuga“ ei ole käesoleva tsiviilasjaga seostatav, samuti ei ole toimingu tegemine jälgitav ega kontrollitav tsiviilasja materjalidest, seega ei ole menetluskulu põhjendatud.
14.22.10.2012 kohtuistungi protokolli (II kd, lk 93-95) kohaselt algas nimetatud kuupäeval istung kell 14:05 ning lõppes kell 15:04 ning istungil osalesid mõlemad kostja lepingulised esindajad. Seega loeb kohus põhjendatuks kummagi esindaja ajakulu mahus 1 tund istungiks ettevalmistumiseks ning 1 tund istungil osalemise eest.
15.Hinnates ja analüüsides kassatsioonkaebuse (II kd, lk 112-122) ning kassatsioonkaebusele esitatud vastuse (II kd, lk 131-138) sisu ja mahtu, on vajalik ja põhjendatud aeg kassatsioonkaebuse analüüsiks kokku 4 tundi ja vastuse koostamiseks 6 tundi.
16.Hinnates ja analüüsides kostja 27.06.2013 taotluse (II kd, lk 158-161) sisu ja mahtu, tuleb taotluse koostamiseks kulunud põhjendatuks ja vajalikuks ajakuluks lugeda kokku 2 tundi.
17.Arvestades kostja 15.07.2013 seisukoha (II kd, lk 173-174) sisu ja mahtu, tuleb nimetatud menetlusdokumendi koostamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda 0,75 tundi. 17.07.2013 menetlustoimingu „positsiooni kujundamine seonduvalt AS TALSTOK (pankrotis) majandusliku seisuga, menetlusdokumendi koostamine (nõuete kaardistamine AS TALSTOK (pankrotis) vastu“ kulu ei ole käesoleva tsiviilasjaga seostatav, kostja ei ole 17.07.2013 kohtule ühtegi menetlusdokumenti esitanud ning käesolevas tsiviilasjas ei menetletud kostja võimalikke nõudeid AS TALSTOK (pankrotis) vastu.
18.Kohus, hinnates hagiavalduse tervikteksti koos lisadega (III kd, lk 2-115) ning sellele esitatud kostja vastuse koos lisadega (III kd, lk 119-150) sisu ja mahtu, loeb põhjendatuks ajakuluks 3,3 tundi hagiavalduse tervikteksti analüüsimiseks, positsiooni kujundamiseks ja vastuse kavandamiseks ning 6 tundi vastuse koostamiseks, võttes arvesse, et hagiavalduse tervikteksti ja sellele vastuse koostamise näol on tegemist menetlusosalistele osaliselt tuttavate ning korduvate seisukohtadega.
4(9)
19.19.09.2013, 20.09.2013 ning 25.09.2013 menetlustoimingud ei ole tsiviilasja materjalidest kontrollitavad, kuid kuivõrd kostjad on menetluses esitanud tunnistaja ülekuulamise taotluse, tuleb nimetatud toimingutele kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks lugeda 1 tund.
20.Hinnates ja analüüsides kostja 08.10.2013 määruskaebuse (IV kd, lk 15-60) sisu ja mahtu, on määruskaebuse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 9 tundi.
21.Kohus ei pea põhjendatuks kostja lepingulise esindaja 08.10.2013 menetlustoimingule „materjalist ja varasematest menetlusdokumentidest info otsing“ kulunud aega mahus 0,6 tundi, kuivõrd nimetatud toiming ei ole tsiviilasja materjalidest nähtav ega kontrollitav.
22.Arvestades Tallinna Ringkonnakohtu 19.11.2013 kohtumääruse (IV kd, lk 126-132) ning kostja määruskaebuse (IV kd, lk 137-142) sisu ja mahtu, et tuleb ajakuluks kohtumääruse analüüsile ning määruskaebuse kavandamisele ja koostamisele lugeda 8 tundi. Hinnates ja analüüsides kostja 16.04.2014 taotluse (IV kd, lk 163-167) sisu ja mahtu, tuleb aegumise kohaldamiseks ja tunnistaja ülekuulamiseks esitatud taotluse koostamiseks kulunud aega vähendada 6 tunnini tulenevalt sellest, et kohus on eelnevalt pidanud põhjendatuks ja vajalikuks kostja lepinguliste esindajate ajakulu tunnistajaga kohtumiseks ning asjaolu, et 16.04.2014 sisuliselt 4-leheküljelise taotluse koostamiseks kahe kõrgelt kvalifitseeritud lepingulise esindaja poolt ei saa lugeda põhjendatuks suuremas ulatuses.
23.24.04.2014 istungiprotokolli kohaselt algas istung kell 10:00 ning lõppes kell 11:34 ning istungil osalesid mõlemad kostja lepingulised esindajad. Kohus vähendab kostja lepinguliste esindajate 23.04.2014 kuni 24.04.2014 menetlustoimingutele kulunud aega ning leiab, et kummagi esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu istungiks ettevalmistamisele on 1 tund ning istungil osalemisele 1,7 tundi. Kohus peab põhjendatuks kliendi ja esindaja suhtlust ajamahus 0,8 tundi.
24.10.07.2014 kohtuistungi protokollist (V kd, lk 63-75) nähtuvalt algas istung kell 10:08 ning lõppes kell 14:55, istungil osalesid mõlemad kostja lepingulised esindajad. Seega põhjendatud ja vajalik ajakulu kummagi lepingulise esindaja istungil osalemise eest on 5 tundi. Kohus, arvestades asjaolu, et kohtuistungil kuulati üle kaks tunnistajat ning vande all andis ütlusi ka kostja, loeb kohtuistungiks ettevalmistamiseks kulunud aega kummagi esindaja osas põhjendatuks mahus 2 tundi ning kliendiga suhtluseks 0,5 tundi. 24.07.2014 menetlustoimingule kulunud aeg on põhjendatud mahus 2,5 tundi, arvestades, et kostja esindaja on toimikust nähtuvalt käinud 24.07.2014 kohtutoimikuga tutvumas ning istungi protokollist nähtuvalt oli tutvumise eesmärgiks vältida käesolevas asjas puuduliku eraldamisega kaasnenud edaspidiste menetluslike vigade tekkimist. Arvestades asjaolu, et kohtuteesid on sisuliselt seisukohtade kontsentreeritud kokkuvõte, mis oma olemuselt kordavad ja rõhutavad üle menetluses juba eelnevalt avaldatu, loeb kohus kostja teeside (V kd, lk 95-104) koostamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 7 tundi.
25.Põhjendamata on 05.11.2014 menetlustoiming „suhtlemine kohtuga“ ajamahus 0,1 tundi, kuivõrd nimetatud menetlustoimingu tegemist ei saa kohus kontrollida ning kostja ei ole menetluskulude avalduses välja toonud, millises küsimuses vestlus kohtuga toimus.
5(9)
26.Hinnates ja analüüsides hageja 25.11.2014 taotluste (V kd, lk 152-159) sisu ja mahtu, on nimetatud menetlustoimingutele tehtud põhjendatud ja vajalik ajakulu 5 tundi.
27.13.03.2015 kohtukõne teesid (V kd, lk 179-189) on sisuliselt kostja vastus hageja apellatsioonkaebusele ning kohus, arvestades nimetatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, loeb menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 6 tundi.
28.Põhjendatud ja vajalikuks ei saa lugeda kostja lepingulise esindaja Leon Glikmani 12.03.2015 menetlustoimingule „osalus asja ettevalmistamisel esitluseks ringkonnakohtus, võtmeküsimuste aktsentueerimine“ kulunud aega, kuivõrd 13.03.2015 kohtuistungi protokollist (V kd, lk 190-191) nähtuvalt osales istungil vastustaja (kostja) esindajana vaid Paul Keres. Istungiprotokollist nähtuvalt algas 13.03.2015 kohtuistung kell 10:03 ning lõppes kell 11:33. Kohus loeb istungil osalemise põhjendatuks ajakuluks 1,6 tundi. Tulenevalt asjaolust, et eelnevalt on kohus pidanud põhjendatuks kostja istungil esitatud teeside koostamiseks kulunud aega mahus 6 tundi, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks istungiks ettevalmistamise ajakuluks 1 tund.
29.Kostja lepinguliste esindajate osutatud õigusteenus on põhjendatud ja vajalik mahus 112,95 tundi, mis esindajate tunnihinda 110 eurot arvestades teeb kokku 12 424,50 eurot (käibemaksuta). Kuivõrd kostja on kohtule esitanud TsMS § 174 lg 10 kohase kinnituse, kuuluvad menetluskulud hüvitamisele koos käibemaksuga. Määruskaebus ja selle põhjendused
30.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise osas ja teha uue määruse, millega määrata kostja menetluskulude suuruseks 27 837,27 eurot ja mõista need AKTSIASELTSILT TALSTOK (pankrotis) välja koos viivisega, või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks.
31.Maakohus ei ole arvestanud vaidluse keerukuse ja rahalise mahuga, kuigi on viidanud, et menetlus oli keeruline, läbis kõik kohtuastmed kaks korda ja tõendite maht oli tavapärasest suurem. Arvestada tuleb ka asja olulisust kostja jaoks, kes oli pensioneerunud ja aktiivsest äritegevusest taandunud ja keda ähvardas kohtulike hüpoteekidega koormatud elamute kaotus. Maakohtu määrusest sisuliselt ei nähtu põhjendusi. Maakohus on ületanud diskretsioonipiire, s.t diskretsiooniotsus ei ole jälgitav. Menetluskulude vähendamise ulatus on ebaproportsionaalne. Asjaolude väljaselgitamine ja hageja väidete vaidlustamine oli ajamahukas ka seetõttu, et hagi esitati 2010. aastal sündmuste kohta, mis leidsid aset ajavahemikus 2004 kuni 2007.
32.Maakohus on ekslikult leidnud, et kuni ühe tsiviilasja kaheks eraldi asjaks eraldamiseni tehtud kulud ei kuulu hüvitamisele eraldamise järgselt. Tsiviilasja numbrist sõltumata on tegemist sama asjaga. Maakohtu seisukohad viivad järelduseni, et menetluskulude hüvitamise nõue läheb pöördumatult kaotsi. Maakohus oleks pidanud tegema kostjale ettepaneku tõendada tsiviilasjas nr 2-10-51397 kantud menetluskulude põhjendatust või nõudma välja tsiviilasja nr 2-10-51397 toimiku.
6(9)
33.Maakohus on ebamõistlikult pidanud põhjendatud tunnitasuks vaid 110 eurot.
keerukas
menetluses
vandeadvokaadi
Menetluse edasine käik
34.Hageja vaidleb määruskaebusele vastu.
35.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
36.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ning käesoleva tsiviilasja ja kohtuinfosüsteemi andmebaasis tsiviilasja nr 2-10-51397 materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 2308,32 euro ulatuses rahuldamata. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega määrata kostja menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks täiendavalt 2308,32 eurot ja mõista see hagejalt välja. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
37.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt perioodil 09.03.2011 kuni 15.11.2011 tehtud menetlustoimingute kulu ei ole menetluskulu, mida saaks käesolevas menetluses hinnata ja analüüsida ning menetluskulude jaotuse kohaselt hagejalt välja mõista. 21.11.2011 määrusega eraldati tsiviilasjast nr 2-10-51397 hageja hagi PM vastu võla nõudes iseseisvasse menetlusse ja anti eraldatud tsiviilasjale käesolev number. Ringkonnakohus on seisukohal, et enne tsiviilasjade eraldamist kostjal tekkinud kulud on osaliselt, s.o osas, mis puudutab käesolevat vaidlust, käesoleva asja menetluskulud ja nende hüvitamine oleks tulnud lahendada vaidlustatud määrusega. Kostjal ei ole võimalik saada enne eraldamist tekkinud menetluskulude hüvitist muul viisil kui käesolevas menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Enne eraldamist tehtud menetlustoimingute kohta on usaldusväärse teabe allikas kohtuinfosüsteemi andmebaas tsiviilasjas nr 2-10-51397, mille menetlustoimingute andmed on ka käesoleva menetluskulude kindlaksmääramise menetluse osalistele kättesaadavad.
38.Kostja 21.03.2011 ja 23.05.2011 määruskaebuste esitamise eest tasumisele kuulunud riigilõiv 56,12 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu. 21.03.2011 ja 23.05.2011 kehtinud riigilõivuseaduse § 57 lg 23 kohaselt tuli tsiviilasjas tehtud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 25,56 eurot.
39.09.03.2011 tutvumiseks Harju Maakohtu 25.02.2011 määrusega, kliendiga suhtlemiseks, kohtuasjaga seotud dokumentide ülevaatamiseks, positsiooni kujundamiseks ja esmaseks analüüsiks kostja lepingulise esindaja ajakulu 1,5 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagimaterjalide sisu ja vajadust edasiseks menetluseks valmistuda. Määruskaebuse koostamiseks hagi tagamise määruse peale 17.03.2011 ajakulu 3,2 tundi ning määruskaebuse viimistlemiseks ja ärasaatmiseks 21.03.2011 ajakulu 1 tund on vajalik ja põhjendatud, arvestades määruskaebuse sisu, mis on asjakohane. 22.03.2011 kostja esialgse vastuse koostamiseks ja ärasaatmiseks 0,3 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades esialgse vastuse sisu. Puuduvad andmed, mis annaksid alust pidada 23.03.2011 suhtlust kohtuga (0,1 tundi) vajalikuks ja põhjendatuks. Eeltoodud toimingu kohta puudub taotluses täpsem kirjeldus ja seda ei ole võimalik seostada menetlusdokumentidega, mis on maakohtule esitatud.
7(9)
Määruskaebuse kohta esitatud hageja seisukohaga tutvumiseks ja seisukoha analüüsiks 11.04.2011 ajakulu 0,3 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades seisukoha sisu.
40.Tallinna Ringkonnakohtu 06.05.2011 määruse peale määruskaebuse koostamiseks 23.05.2011 ajakulu 4,9 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades määruskaebuse sisu.
41.31.10.2011 tööks toimikuga, positsioonide kujundamiseks ja kostja 01.11.2011 vastuse koostamiseks ajakulu 4 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades hagiavalduse ja kostja menetlusdokumendi sisu. 08.11.2011 kohtuistungiks ettevalmistuseks, teeside koostamiseks ja kliendi esindamiseks istungil on taotletud ajakulust (4 tundi) vajalik ja põhjendatud 2 tundi, arvestades kohtuistungi kestust (1 tund), istungile eelnenud menetlust ja asjaolu, et puuduvad andmed, mis annaksid alust lugeda kostja väidetavaid teese kirjalikult või suuliselt esitatuks. 15.11.2011 tööks hageja positsioonidega, teeside täiendamiseks ja kohtule kirjaliku seisukoha esitamiseks kulutatud aeg (2,1 tundi) ei ole vajalik ja põhjendatud, arvestades asjaolu, et kostja 15.11.2011 menetlusdokument ei olnud selles menetluslikus olukorras ilmselt vajalik.
42.Arvestades ka asja sisu ja hagihinda, on kostja lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud kulu perioodil 09.03.2011 kuni 15.11.2011 kokku 17,2 tundi, s.o 17,2 x 110 x 1,2 = 2270,40 eurot (sh käibemaks). Koos riigilõivuga tuleb AKTSIASELTSILT TALSTOK (pankrotis) kostja kasuks täiendavalt välja mõista 2270,40 + 2 x 25,56 = 2321,52 eurot. PankrS § 541 lg 1 teise lause kohaselt on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik.
43.Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise kohta muutmata. Maakohtu määrus on selles osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
44.Määruskaebuse väited ei anna alust seisukohaks, nagu maakohus oleks rikkunud diskretsioonipiire. Maakohtu seisukohad on piisavalt põhjendatud. Maakohus on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud ja vajaliku ulatuse vähendamist iga toimingu puhul arusaadavalt põhjendanud, samuti oma seisukohti muude kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohta jälgitavalt põhjendanud. Kuna maakohus hindas igale toimingule kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust ning seost käesoleva menetlusega, arvestades menetlustoimingute sisu, ei anna määruskaebuse väide kohtuasja üldise keerukuse ja kestuse kohta alust määrata menetluskulusid kindlaks suuremana kui tegelike toimingute põhjendatud ja vajaliku kulu summa. Määruskaebuses ei ole esile toodud, mille poolest maakohus on ebaõigesti hinnanud mõnele konkreetsele toimingule kulunud aja või muu menetluskulu põhjendatust ja vajalikkust.
45.Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt osutasid kostja lepingulised esindajad õigusteenust tasumääraga 110 eurot tund (millele lisandub käibemaks). Maakohus ei ole tunnitasu põhjendatud ja vajalikku suurust vähendanud.
8(9)
46.Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldatakse 15 009,40 + 2321,52 = 17 330,92 euro osas. Avaldus jääb rahuldamata 27 837,27 – 17 330,92 = 10 506,35 euro osas.
47.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.