Sihtasutuse Erametsakeskus avaldus Kagu Erametsa Keskus OÜ poolt Sihtasutuse Erametsakeskus ärinime osa ja kaubamärgi „Erametsakeskus“ kasutamise lõpetamise nõudes ärinime osa ja kaubamärgi kasutamise keelamise kohta Avaldaja Sihtasutus Erametsakeskus, registrikood xxxxxxxx, asukoht Mustamäe tee 50, 10621 Tallinn, esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik, Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, F.R. Kreutzwaldi tn 3, 10120 Tallinn; e-post: [email protected]; Puudutatud isik Kagu Erametsa Keskus OÜ, registrikood xxxxxxxx, asukoht Pikk 21, 65604 Võru; [email protected], esindaja e-post: vandeadvokaat Karin Antsov, e-post [email protected].
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Sihtasutuse Erametsakeskus avaldus.
2.Keelata Kagu Erametsa Keskus OÜ-l (registrikood xxxxxxxx) kasutada ärinime osana „erametsakeskus“ või kaubamärki „ERAMETSAKESKUS“ nii lahku kui kokku kirjutatuna.
3.Tuvastada Kagu Erametsa Keskus OÜ kohustus muuta oma ärinimi nii, et selles ei sisalduks kokku või lahku kirjutatuna sõna „erametsakeskus“. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
AVALDUSE SISU JA PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT
1.Sihtasutus Erametsakeskus esitas Tartu Maakohtule avalduse Kagu Erametsa Keskus OÜ poolt Sihtasutuse Erametsakeskus ärinime osa ja kaubamärgi „ERAMETSAKESKUS“ kasutamise lõpetamise nõudes. Sihtasutuse Erametsakeskus põhilisteks tegevusvaldkondadeks on erametsanduse arendamine, metsandustoetuste andmise korraldamine ning erametsanduse tugisüsteemi arendamine. Sihtasutus Erametsakeskus korraldab regulaarselt metsaomanikele suunatud õppepäevi ning seminare. Sihtasutus Erametsakeskus tegutseb avalikes huvides ning täidab avalikke ülesandeid. Alates 1. novembrist 2007. a kuulub Sihtasutusele Erametsakeskus registreeritud kaubamärk „ERAMETSAKESKUS“. Registreering on kehtiv kuni 1. novembrini 2017.a. Sihtasutuse Erametsakeskus ärinimi ja kaubamärk on Eestis (eriti metsandusvaldkonnas) üldtuntud, sealhulgas väga tuntud Eesti erametsaomanike ja erinevate metsandusvaldkonna teenusepakkujate seas. Sihtasutusele Erametsakeskus sai 2014.a. oktoobris teatavaks, et Tartu Maakohtu registriosakonna poolt peetavasse äriregistrisse on kantud äriühing ärinimega Kagu Erametsa Keskus OÜ. Kagu Erametsa Keskus OÜ ei ole pöördunud Sihtasutuse Erametsakeskus poole ärinime ja kaubamärgi kasutamiseks nõusoleku saamiseks. Avaldaja leiab, et tõenäoline on Sihtasutuse Erametsakeskus ärinimega ning Sihtasutusele Erametsakeskus kuuluva kaubamärgiga „ERAMETSAKESKUS“ sarnase ärinime Kagu Erametsa Keskus OÜ äravahetamine kolmandate isikute poolt. Sihtasutuse Erametsakeskus igapäevatöös on esinenud juhtumeid, kus metsaomanikud on esitanud toetuse saamiseks vajalikud dokumendid ekslikult Sihtasutuse Erametsakeskus asemel sarnase ärinimega, kuid täiesti asjassepuutumatule ettevõtjale. Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinime osa „Erametsa Keskus“ assotsieerub tavainimestel Sihtasutuse Erametsakeskus ärinimega ning õiguskaitse saanud kaubamärgiga „ERAMETSAKESKUS“. Arvestades Sihtasutuse Erametsakeskus ärinime tuntust Eesti metsandussektoris, ei ole Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimi piisavalt eristatav Sihtasutuse Erametsakeskus ärinimest ning see sisaldab õigusvastaselt Sihtasutuse Erametsakeskus poolt registreeritud kaubamärgi „ERAMETSAKESKUS“ sõnalist tähist. Avaldaja palub keelata Kagu Erametsa Keskus OÜ-l kasutada oma ärinimes Sihtasutuse Erametsakeskus ärinime osa „Erametsakeskus“ ja Sihtasutusele Erametsakeskus kuuluvat kaubamärki „ERAMETSAKESKUS“, tuvastada Kagu Erametsa Keskus OÜ kohustus kustutada äriregistrist Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinime osa „Erametsa Keskus“.
2.Puudutatud isik Kagu Erametsa Keskus OÜ ei nõustu esitatud avaldusega. Kagu Erametsa Keskus OÜ on kantud äriregistrisse 07.06.2012 ning kuni käesoleva hetkeni ei ole pöördunud avaldaja ega keegi teine tema poole nõudega, et Kagu Erametsa Keskus OÜ kasutab kellelegi kuuluvat kaubamärki või rikub väidetavalt oma ärinimega kolmandate isikute õigusi. Kagu Erametsa Keskus OÜ ei nõustu avaldajaga, et Kagu Erametsa Keskus OÜ kasutab oma ärinimes avaldajale kuuluvat kaubamärki. Avaldaja on registreerinud kombineeritud kaubamärgi, mis sisaldab sõnalist tähist „ERAMETSAKESKUS“ ning sellega koos kujutavat tähist. Kombineeritud kaubamärgiks on sõna(d), täht (tähed) või number (numbrid) koos kujundi või kujundite kombinatsiooniga. Avaldaja ärinimi sisaldab ühte sõna, milleks on „erametsakeskus“ ja kaubamärgiks on sõna ühes graafilise kujutisega. Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimi sisaldab seevastu kolme eestikeelset sõna, mis on tervikuna võttes selgesti eristatavad kolmandate isikute jaoks ning ei seondu avaldajaga. Kagu Erametsa Keskus OÜ hinnangul ei ole kaubamärgi õiguskaitse nii laialt tõlgendatav nagu seda on näidanud avaldaja ning esitatud
asjaoludest on ilmselge, et Kagu Erametsa Keskus OÜ ei kasuta oma ärinimes avaldajale kuuluvat kaubamärki, vaid tegemist on kolmest eestikeelsest sõnast koosneva ärinimega, mis erinevad nii visuaalselt kui ka sõnaliselt avaldaja ärinimest ja tema nimel olevast kaubamärgist. kaubamärgina on kaitstud sõnaühend „erametsakeskus“ ühes selle juurde kuuluva graafilise tähisega, kuid puudutatud isiku poolt kasutatav ärinimi ei sisalda sõnaühendit „erametsakeskus“, vaid kolme erinevat sõna, milledest rõhk on sõnal „kagu“ ning kasutatavaks sõnaühendiks ei ole „erametsakeskus“, vaid kasutatakse kahte sõna „eramets“ ja „keskus“. Selge eristuse teeb võimalikuks just Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimes sisalduvate sõnade kombinatsioon ning rõhk on siinjuures sõnal „kagu“, mis eristab nimetatud äriühingut ja selle ärinime selgelt avaldajast ja ka teistest sarnase nimega äriühingutest. Kagu Erametsa Keskus OÜ hinnangul on e-kirjavahetuse tõendid asjakohatud või siis tõendavad seda, et tegemist ei ole eksitava ärinimega ning avaldaja enda poolt väljatoodud asjaoludest ja tõenditest nähtub, et avaldajat ei ole segi aetud Kagu Erametsa Keskus OÜ-ga. Avaldaja ja Kagu Erametsa Keskus OÜ tegevusalad on erinevad. Kagu Erametsa Keskus OÜ tegevuseks on metsakinnistute ost ja müük, kasvava metsa raieõiguse ost, metsa takseerimine ja hindamine. Sihtasutus Erametsakeskus tegevusalaks on seevastu erametsanduse arendamine, metsandustoetuste andmise korraldamine ja erametsanduse tugisüsteemi arendamine. Kagu Erametsa Keskus OÜ tegevusaja jooksul ei ole tulnud ette olukordi, kus nende poole oleks pöördutud sooviga saada teenuseid, mida pakub avaldaja, mis viitab sellele, et Kagu Erametsa Keskus OÜ on selgelt eristatav avaldajast nii oma tegevuse kui ka ärinimega. Asjaolule, et Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimi ei sisalda avaldaja registreeritud kaubamärki viitab ka see, et Kagu Erametsa Keskus OÜ-l võimaldati antud ärinimi registreerida. Äriregistri andmebaasi märksõna „erametsakeskus“ sisestamisel tuleb vasteks neli ühingut, millede hulgas puudub Kagu Erametsa Keskus OÜ. Kagu Erametsa Keskus OÜ palub jätta avalduse rahuldamata. 3.Vastuseks puudutatud isiku seisukohale leiab avaldaja, et võrreldes ühelt poolt ärinime „Erametsakeskus“ ning registreeritud kaubamärki „ERAMETSAKESKUS“ ning teiselt poolt Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimes kasutatud sõnu „Erametsa Keskus“, on ilmne, et keskmine tarbija, võttes aluseks tähistest tekkiva üldmulje, tajub vastavaid tähiseid äravahetamiseni sarnastena ning suur on nende tähiste segiajamise tõenäosus. Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimes on domineeriv osa „Erametsa Keskus“ ning sõna „Kagu“ tähistab üksnes geograafilist piirkonda, kus Kagu Erametsa Keskus OÜ peamiselt tegutseb. Sellest tulenevalt on äärmiselt suur tõenäosus, et keskmine tarbija tajub Kagu Erametsa Keskus OÜ-d kui Sihtasutuse Erametsakeskus allüksust, mis tegutseb Kagu-Eesti piirkonnas. Kagu Erametsa Keskus OÜ ja Sihtasutus Erametsakeskus tegelevad mõlemad metsandusega seotud, so sarnastel tegevusaladel ja nende potentsiaalne tarbijaskond on sarnane (peamiseks tarbijaskonnaks on erametsaomanikud), mis oluliselt tõstab tähiste segiajamise tõenäosust. Sihtasutus Erametsakeskus hinnangul ei ole asja lahendamisel mitte mingisugust õiguslikku tähtsust või tähendust asjaolul, et Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinimes on sõnad „Erametsa“ ja „Keskus“ lahku kirjutatud. Tegemist on samatähenduslike sõnadega, mis kõnekeeles kõlavad ühtemoodi ning mis on kirjakeeles äravahetamiseni sarnased. Ka ei oma õiguslikku tähtsust asjaolu, et registriosakond on võimaldanud Kagu Erametsa Keskus OÜ-l registreerida sellise ärinime. Sihtasutuseni Erametsakeskus on läbi mitmete metsaühistute ja erametsaomanike telefonikõnede jõudnud teated, kus soovitakse metsamaad või raieõigust osta ning esitletakse ennast Sihtasutuse Erametsakeskus nimel. Sihtasutus Erametsakeskus ei tegele aktiivselt metsamaa ega raieõiguse ülesostmisega, vaid annab erametsaomanikele erametsanduse alaseid nii siseriiklikke kui ka Euroopa Liidu toetuseid, kuid tavainimene ei oska tihti aru saada vastavast erinevusest. Seoses 21.08.2014 väärteoasjaga Kagu Erametsa Keskus OÜ esindaja Maanus Mürkhain suhtes on avaldajale kinnitatud, et Kagu Erametsa Keskus OÜ esindaja Maanus Mürkhain väitis alguses metsaomanikule, et ta on Sihtasutuse Erametsakeskus
esindaja. Seda kinnitas Sihtasutuse Erametsakeskus esindajale ka Keskkonnainspektsioon, kes menetles vastavat väärteoasja.
KOHTU SEISUKOHT
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. 5.Äriseadustiku (ÄS) § 7 kohaselt ärinimi ehk firma on äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb. ÄS § 15 lg 1 tuleneb ettevõtja ainuõigus oma ärinimele. ÄS § 11 lg 2 järgi peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Riigikohtu Tsiviilkolleegium on 2.veebruari 2006.a. otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-157-05 p-s 12 selgitanud, et ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes keeldu tegutseda teise äriühinguga identse nime all, vaid ärinimi ei ole selgesti eristatav ka siis, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane. Menetlusosalised on erineval arvamusel, kui suur mõju on sellel, kas erametsakeskus on kirjutatud kokku või lahku. Avaldaja on kohtule esitanud eriteadmistega isikuna käsitletava TLÜ professori, PhD eesti keele alal, keelenormi rakendamise eest vastutava Emakeele Seltsi keeletoimkonna ja varasemate õigekeelsuskomisjonide liikme alates 1980.a.; tekstianalüüsi, keele variatiivsuse, eesti keele sõnavara ja grammatika, verbaalse kommunikatsiooni, õigekeelsuse, õigus- ja halduskeele jm ainekursuste eest vastutaja, TÜ õigusteaduskonna külalislektori Krista Kerge arvamuse (tl 111) nimede eristatavuse kohta, kes on selgitanud, et eesti keeles ei eristu fraas „erametsa keskus“ ja liitsõna „erametsakeskus“ põhjusel, et nende sõnaline koosseis on sama – kokku-lahkukirjutus ei kanna tähendust, vaid sellel on rütmiline põhjendus. Erametsakeskus võib kirjutada eesti keeles nii kokku kui sõnast „keskus“ lahku. Lisaks on eriteadmistega isik märkinud, et suulises tekstis ei eristu kõnealused fraasipõhjad üldse ning kirjalikus tekstis eristuvad ainult siis, kui lugejal on kaks täisnime ajaliselt lähestikku või korraga silme ees. Kohus nõustub eriteadmistega isiku hinnanguga, et kokkulahkukirjutamine ei anna antud juhul ärinimele piisavat eristust. Puudutatud isik leiab, et kuivõrd tema ärinimes on rõhk sõnal „kagu“, eristab see nimetatud äriühingut ja selle ärinime selgelt avaldaja omast ning ka teistest sarnase nimega äriühingutest. Avaldaja on arvamusel, et sõna „kagu“ tähistab üksnes geograafilist piirkonda ning sellest tulenevalt on suur tõenäosus, et keskmine tarbija tajub Kagu Erametsa Keskus OÜ-d kui Sihtasutuse Erametsakeskus allüksust, mis tegutseb Kagu-Eesti piirkonnas. Kohus nõustub avaldaja seisukohaga, et tegutsemise asukohale viitav sõna „kagu“, ei ole piisav eristamaks ärinimesid. Ka kohtule esitatud eriteadmistega isiku arvamuses on eriteadmistega isik leidnud, et täiendil „kagu“ on eristav roll üksnes tekstiväliselt ning ka siis ei ole välistatud, et Kagu Erametsa Keskus mõjub avalikkuse silmis Erametsakeskuse osana või allüksusena. Eelneva põhjal ei ole täiendi „kagu“ kasutamine piisav ärinime eristamiseks. Avaldaja on kohtule esitanud halduslepingute koopiad (tl 13-24), mis tõendavad riigi poolt EMK üleantud haldusülesandeid; e-kirjavahetuse (tl 54-66); Tiina Mitti kirja ja Keskkonnainspektsiooni kiirmenetluse otsuse koopia OÜ Kagu Erametsa Keskuse esindaja poolt toimepandud õigusrikkumise kohta (tl 101-102), Aarne Volkovi ja Erki Soka e-kirjad (tl 104, 105), Tartu Maakohtu 15.04.2015.a. jõustunud kohtumäärused (tl 96-99). Puudutatud isik
on esitanud Google otsingu väljavõtted (tl 113-116), äriregistri väljavõtte Tartu Erametsakeskus OÜ kohta (tl 117). Aarne Volkovi ja Erki Soka e-kirjadest nähtuvalt on erametsaomanikud sageli ajanud segi ja pöördunud nende poole Kagu Erametsakeskus OÜ reklaamikuulutuste peale metsamaterjali müügiks. Kui Google otsingu „erametsakeskus“ peale ei avane Kagu Erametsa Keskuse materjalid, siis otsingu „erametsa keskus“ puhul on need esileheküljel. Eeltoodud tõendite alusel on kohus seisukohal, et ärinimi Kagu Erametsa Keskus ei ole selgesti eristatav ärinimest Erametsakeskus ÄS § 11 lg 2 mõttes ning nimesid ei muuda eristavaks ka sõnade „erametsa keskus“ lahkukirjutamine ega geograafiline täiend „Kagu“.
6.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust ja kaubamärgitunnistuse koopiaga on tõendatud, et Sihtasutusele Erametsakeskus kuulub 01.11.2007 registreeritud kaubamärk „ERAMETSAKESKUS“ (tl 25,26). ÄS § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Riigikohtu Tsiviilkolleegium on 30.märtsi 2006.a. otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06 p-des 36, 37 selgitanud, et ainuüksi kaubamärgiseadusest ei tulene registreeritud kaubamärgi omanikule õiguskaitset kaubamärgiga sarnase tähise kasutamise vastu kolmanda isiku ärinimes. Eesti õiguses on kaubamärgiomanike õiguste kaitset võrreldes kaubamärgiseadusega ja ühtlasi ka kaubamärgiseaduse (KaMS) §-s 14 sätestatud kaubamärgiomaniku ainuõiguse sisu laiendatud ÄS § 12 lg 3 regulatsiooniga. Puudutatud isik ei nõustu avaldajaga, et Kagu Erametsa Keskus OÜ kasutab oma ärinimes avaldajale kuuluvat kaubamärki. Seejuures on puudutatud isik tuginenud asjaolule, et kaubamärgina on kaitstud sõnaühend „erametsakeskus“ koos graafilise tähisega, kuid puudutatud isiku ärinime koosneb kolmest erinevast sõnast. Lisaks leiab puudutatud isik, et poolte tegevusalad on erinevad. Avaldaja leiab, et keskmine tarbija, võttes aluseks tähistest tekkiva üldmulje, tajub vastavaid tähiseid äravahetamiseni sarnastena ning on suur tähiste segiajamise tõenäosus. Sihtasutuse Erametsakeskus ärinimele ja registreeritud kaubamärgile „ERAMETSAKESKUS“ äravahetamiseni sarnase ärinime registreerimine ja kasutamine tekitab segadust erametsaomanikele (kes on üldiselt füüsilised isikud, so tarbijad ning kelle õigusalased teadmised ei ole väga kõrged), kes soovivad metsandustoetuste või muu metsandusliku informatsiooni saamise osas suhelda Eesti Vabariiki esindava juriidilise isikuga Sihtasutusega Erametsakeskus. Kohus nõustub puudutatud isikuga, et avaldaja kaubamärk on registreeritud kujutismärgina, millest suure osa moodustab tekst ERAMETSAKESKUS. Samas kohus nõustub avaldajaga selles, et Kagu Erametsa Keskus OÜ kasutab oma ärinimes kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähist. Osas, mis puudutab sõna kirjutamist kokku või lahku, jääb kohus käesoleva määruse p 5 avaldatud seisukoha juurde. Puudutatud isik leiab, et kuivõrd Kagu Erametsa Keskus OÜ-l võimaldati ärinimi registreerida, ei sisalda see avaldaja kaubamärki. Avaldaja puudutatud isiku seisukohaga ei nõustu. Eelnevalt juba nimetatud Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-157-05 on asutud seisukohale, et ärinime õiguse kaitseks esitatud hagi lahendamisel ei ole kohus seotud registriosakonna tehtud kandeotsusega osas, mis puudutab seda, kas kaitstavat ettevõtja
ainuõigust ärinimele on rikutud või mitte (otsuse p 11). Seega leiab kohus, et puudutatud isiku vastavasisuline vastuväide ei ole asjakohane. Neil asjaoludel leiab kohus, et Kagu Erametsa Keskus OÜ rikub ÄS § 12 lg 3, kasutades ärinimes Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist tähist „ERAMETSAKESKUS“ ilma kaubamärgiomaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta.
7.ÄS § 15 lg 1 teise lause kohaselt võib kohus hagita menetluse korras keelata kasutada ärinime, mis ei vasta äriseadustiku 2. peatüki nõuetele või mille kasutamiseks ei ole isikul õigust, ning keelu rikkumise korral rikkujat trahvida. Käesolevas kohtumääruses kohus tuvastas, et puudutatud isiku nimi ei vasta äriseadustiku 2. peatüki nõuetele, rikkudes nii ÄS § 11 lg 2 kui § 12 lg 3 sätestatud nõudeid. Seega on avaldajal õigus VÕS § 1045 lg 1 p 5 ja VÕS § 1055 lg 3 p 1 alusel õigus nõuda kahju tekitava tegevuse keelamist. Eeltoodu alusel leiab kohus, et avaldaja taotlus keelata Kagu Erametsa Keskus OÜ-l kasutada oma ärinimes Sihtasutuse Erametsakeskus ärinime osa „Erametsakeskus“ ja Sihtasutusele Erametsakeskus kuuluvat kaubamärki „ERAMETSAKESKUS“ on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Samuti palub avaldaja tuvastada Kagu Erametsa Keskus OÜ kohustus kustutada äriregistrist Kagu Erametsa Keskus OÜ ärinime osa „Erametsa Keskus“. Kohus leiab, et sellisel juhul jääks puudutatud isiku ärinimeks Kagu OÜ, mis ei tagaks ettevõtte piisavat eristumist. Seetõttu on põhjendatud tuvastada Kagu Erametsa Keskus OÜ kohustus muuta oma ärinimi nii, et selles ei sisalduks kokku või lahku kirjutatuna sõna „erametsakeskus“.
8.TsMS § 172 lg 1 alusel kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Avaldaja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on avaldaja menetluskuludena tasunud riigilõivu 50 eurot ja õigusabikulusid 3150 eurot (tl 10, 118-126). Puudutatud isiku menetluskulu on õigusabikulu 660 eurot (tl 127) ja ta leiab, et menetluskulud tuleks jätta avaldaja kanda, kuna enne kohtusse pöördumist ei ole avaldaja pöördunud puudutatud isiku poole. Asja materjalidest ja avaldaja esindaja vastusest kohtuistungil (tl 129) nähtuvalt ei ole avaldaja kohtuväliselt puudutatud isiku poole pöördunud ärinime osa keelamise küsimuses. Kohus leiab, et arvestades neid asjaolusid on õiglane jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.