Tartu Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Määruse tegemise aeg ja koht
01. veebruar 2016.a, Valga kohtumaja
Tsiviilasi
2-15-19436
Tsiviilasja number
AS X hagiavaldus R.K. vastu võlgnevuse nõudes ja hagi tagamise taotlus
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine ning riigilõivu osaline tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS X (registrikood xxxxxxxx; asukoht: x) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi J. K. (Advokaadibüroo X; e-post: x) Kostja: R.K. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht: x)
pool,
so
AS X esitas 28.12.2015.a hagiavalduse R.K. vastu võlgnevuse nõudes. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, milles palub kohtul seada R.K.ele kuuluvale kinnistule asukohaga Xxxx x, Valga (registriosa number xxxxxxx) esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 643,82 eurot AS X kasuks. Hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse esitamisel tasus hageja riigilõivu kokku 175 eurot. 29.12.2015.a määrusega jättis Tartu Maakohus hagi tagamise taotluse käiguta ning andis 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. 12.01.2016.a esitas hageja täiendatud hagi tagamise taotluse. 13.01.2016.a määrusega jättis Tartu Maakohus hagi tagamise taotluse rahuldamata. 13.01.2016.a määrusega võttis Tartu Maakohus hagi menetlusse. Pooled sõlmisid kompromissi, mille esitasid kohtule kinnitamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 sätestab, et pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus
kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe sõlmida kompromiss on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avaliku huvi ning kompromissi on võimalik täita, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks. Hageja on taotlenud pool riigilõivust, so 87,50 euro tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 I lause kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 4 III lause kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kohus juhib hageja tähelepanu, et kuigi hageja taotles riigilõivu tagastamist poole ulatuses 175 eurost, so 87,50 eurot, ehk siis nii hagiavalduselt (125 eurot) kui ka hagi tagamise taotluselt (50 eurot) tasutud riigilõivude tagastamist, tagastab kohus üksnes hagiavalduselt tasutud riigilõivu. 23.12.2015.a tasutud riigilõiv summas 175 eurot sisaldas nii hagiavalduse esitamisel tasutavat riigilõivu (125 eurot) kui ka hagi tagamise taotluselt tasutavat riigilõivu (50 eurot) summat. Tartu Maakohus on jätnud 13.01.2016.a määrusega jätnud hagi tagamise taotluse rahuldamata. Seega ei ole hageja taotlus põhjendatud hagi tagamise taotluse taotluselt tasutud riigilõivust poole tagastamise osas. Seega rahuldab kohus hageja taotluse riigilõivu poole tagastamiseks osaliselt ning tagastab TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagejale hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust (125 eurot) pool, so 62,50 eurot. Hageja palub tagastada nimetatud summa AS X arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx AS Swedbank või EExxxxxxxxxxxxxxxxxx AS SEB Pank. Pooled on kokku leppinud kompromiss punktis1.1.7., et poolte õigusabikulud jäävad nende enda kanda. Seega jätab kohus TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Marge Tamme kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.