lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-5187/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-5187/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
589
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-5187

Tsiviilasi

Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagi DP ja IR vastu võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. detsembri 2015 määrus DP osas hagi läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

IR määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu, registrikood 61126228), esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Kostja I: DP (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja Jevgeni Tverdohlebov Kostja II: IR (isikukood XXXXXXXXXX), esindaja Jevgenia Pahhutši

RESOLUTSIOON

Jätta IR määruskaebus Harju Maakohtu 10. detsembri 2015 määruse peale läbi vaatamata. Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 660 lg 1 koosmõjus § 664 lg-ga 2).

Asjaolud

1.Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) esitas 06.04.2015 hagi DP ja IR vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 63 413,53 eurot, millest 54 129,27 eurot on tagastamata laenusumma 31.03.2006 sõlmitud laenulepingu järgi, 1012,89 eurot sissenõutavaks muutunud intressivõlg ja 8271,37 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista edasiulatuva viivise laenusummalt kuni nõude täitmiseni.
2.07.06.2015 vastuses hagiavaldusele palus kostja I jätta hagi tema suhtes läbi vaatamata, kuna tema elukoht on Soome Vabariigis ja asi ei allu tema suhtes Eesti kohtule.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kostja II ja hageja vaidlesid kostja I taotlusele vastu.
4.Maakohus rahuldas 10.12.2015 kostja I taotluse, jättis hagi tema osas läbi vaatamata ja menetluskulud tema kanda. Kohus leidis, et kuna kostja I alaline elukoht on Soome Vabariigis ja ta sõlmis laenulepingu tarbijana, ei allu asi Eesti kohtule EL määruse nr 1215/2012 art 18 lg 2 järgi, mille kohaselt võib teine lepingupool algatada menetluse tarbija vastu üksnes selle liikmesriigi kohtutes, kus on tarbija alaline elukoht.
5.Kostja II esitas 04.01.2016 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta kostja I taotlus rahuldamata ja võtta hagi tema osas menetlusse. Kostja II leiab, et maakohus kohaldas EL määrust nr 1215/2012 ebaõigesti. Määruse art 18 lg 2 ei ole kohaldatav. Kohtualluvus kostja I suhtes tuleb määrata art 8 p 1 järgi, kuna kostja II elukoht on Eestis ja kostjate vastu esitatud nõuded on tihedalt seotud.
6.Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata, sest hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei mõjuta kostja II õiguslikku olukorda ja ei riku tema huve. Hageja toetas määruskaebust.
7.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
9.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.
10.TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule määrusega puudutatud menetlusosaline. Ringkonnakohus leiab, et kostja II ei ole määrusega puudutatud menetlusosaline. Määruskaebus ei ole esitatud tema seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Hagi läbi vaatamata jätmine kostja I suhtes ei riku kostja II õigusi ega huve. Kostjad on solidaarvõlgnikud VÕS § 65 tähenduses ja võlausaldaja võib nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist.
11.Ringkonnakohus leiab, et kostjal II ei ole õigust vaidlustada hagi läbi vaatamata jätmist kostja I suhtes ja maakohus võttis kostja II määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks.

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja