Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Võlausaldaja Võlakütid OÜ esitas 27.11.2015 kohtule avalduse võlgniku Exxxx Lxxxxxxx pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud avaldusest nähtuvalt on võlausaldaja ja võlgniku Preste Grupp OÜ vahel sõlmitud võla tasumise kokkulepe 15702,70 euro tasumiseks. Sellist võla tasumise kokkulepet tagas käenduslepingu alusel Exxxx Lxxxxxx käenduse rahalise piirmääraga 20 000 eurot. Võlgnikul Preste Grupp OÜ ja käendajal Exxxx Lxxxxxxx on pankrotiavalduse esitamise aja seisuga tasumata põhivõlgn 6769,34 eurot, viivised 2733,36 eurot. Võlausaldaja on arvutanud ka arvestusliku viivise summas 5212,39 eurot. Võlausaldaja saatis võlgnikule 12.06.2015 pankrotihoiatuse, kuid võlgnik ei ole oma kohustusi täitnud. PankrS § 10 lg.2 p.1, § 1 lg.2, § 31 lg.1 alusel palub võlausaldaja kuulutada välja Exxxx Lxxxxxxx pankrot. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse 31.12.2015, määras eelistungi 11.jaanuariks 2016.a. Võlgnik esitas enne eelistungit vastuväite, milles vaidleb vastu nii pankrotiavaldusele kui ka selles sisalduvale nõudele. Enne määratud eelistungit saabus kohtule võlausaldaja avaldus pankrotiavalduse läbivaatamiseks seoses pankroti aluse äralangemisega. Võlausaldaja märgib, et ta on võlgnikuga jõudnud võla tasumises kokkuleppele, mistõttu pankroti alus on ära langenud ja ta võtab pankrotiavalduse tagasi. Palub menetluse lõpetada. Tuginedes PankrS § 157 p.3 palub võlausaldaja jätta pankrotiavaldus läbi vaatamata seoses avalduse tagasivõtmisega pankroti aluse äralangemisel.

KOHTU SEISUKOHT

PankrS § 3 lg.2 sätestab: pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Kohtule esitatud pankrotiavaldus on menetlusse võetud, nüüd tuleks kohtul järgmise sammuna otsustada ajutise halduri nimetamine. PankrS § 15 lg.3 sätestab: kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui (p.7) esinevad muud seaduses sätestatud alused. Võlausaldaja Võlakütid OÜ on esitanud kohtule avalduse, milles teatab soovist pankrotiavaldus tagasi võtta ja palub lõpetada sellel alusel algatatud menetlus. Võlausaldaja ja võlgnik on jõudnud võla tasumises kokkuleppele. Võlausaldaja Võlakütid OÜ on käsutanud oma menetlusõigusi heauskselt, teatanud soovist tema avaldust mitte menetleda ja kohus lahendab võlausaldaja taotluse TsMS § 424 lg.1, lg.2, § 423 lg.1 p.2, § 425 alusel menetlusotsustusega: lugedes, et võlausaldaja pankrotiavaldus Exxxx Lxxxxxxxx pankrotimenetluse algatamiseks on tagasi võetud ja avaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus märgib, et ebaõige on võlausaldaja viide PankrS § 157 p.3, mis räägib pankrotimenetluse lõppemise alustest. Käesoleval juhul ei ole asjas pankrotimenetlus veel alanudki, mistõttu pankrotimenetluse lõpetamisest pankroti aluse äralangemise tõttu (PankrS § 159) rääkida ei saa. Menetluskulude jaotus

Võlausaldaja on tasunud riigilõivu 300 eurot 27.11.2015.a. Riigilõivu tagastamist reguleerib TsMS § 150. § 150 lg.1 p.3 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse p.3: kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi...; Sellisest seadusesõnastusest järeldub, et avalduse tagasi võtmise puhul riigilõivu ei tagastata. PankrS § 15 lg.6 järgi kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Menetluskulud tuleb jätta pankrotiavalduse esitaja Võlakütid OÜ kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.