Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
13. jaanuar 2015, Tartu
Tsiviilasja number
2-15-19059
Tsiviilasi
AS Oilseeds Trade hagi OÜ Agro NPK vastu rahaliste kohustuste täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. detsembri 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Oilseeds Trade määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): AS Oilseeds (rk: 11141531), esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver
esindajad
Tühistada Tartu Maakohtu 21. detsembri 2015 määrus ning saata AS Oilseeds Trade hagi OÜ Agro NPK vastu rahaliste kohustuste täitmiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Trade
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
hulgas töölepingutest tulenevad kohustused ettevõtte töötajate suhtes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Võlausaldaja või teise lepingupoole nõusolekut ei ole kohustuse või lepingu üleminekuks vaja, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Hageja on jõudnud aga valele järeldusele, et oma nõude maksmapanekuks kostja suhtes tuleb tal pöörduda kohtusse sama võla väljamõistmiseks. Ettevõtte üleminekuga lähevad üle kõik kohustused. TsMS § 460 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. Sama sätte lõike 2 kohaselt otsus ei kehti menetlusosalise õigusjärglase suhtes, kes on omandanud vaidlusaluse eseme ega teadnud omandamise ajal kohtuotsusest või hagi esitamisest. Hagejal on jõustunud kohtulahend Taaditare OÜ suhtes ning kui kostja on 2015. a kevadel ja suvel omandanud ettevõtte, mille kaudu varasemalt tegutses Taaditare OÜ, siis kehtib kohtulahend ka kostja suhtes, isegi juhul, kui kohtulahend on jõustunud ning alles siis toimub ettevõtte üleminek. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg-le 1, kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. Kui hagejal puuduvad nimetatud dokumendid, siis vastavalt TMS § 18 lg-le 3 võib ta esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut. Seega kui ettevõtte üleandja suhtes on jõustunud kohtulahend, ei ole ettevõtte suhtes kohtuotsuse täitmisele pööramiseks vajalik uus kohtuprotsess uue täitedokumendi saamiseks, vaid piisab olemasolevast jõustunud kohtulahendist ja ettevõtte ülemineku tõendamisest. Kui hagejal ei ole võimalik seda üleminekut tõendada TMS § 18 lg-s 1 sätestatud korras, siis on hagejal võimalik pöörduda kohtusse ja hageda ettevõtte ülemineku tunnustamist.
3) ei ole ka TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamise tingimused täidetud. Hagi on esitatud hageja võlgnikult ettevõtte omandanud äriühingu vastu seaduses sätestatud alusel (VÕS § 182 lg 2). Hagi esemeks on rahaliste kohustuste täitmise nõue. Ilmselgelt ei saa sellistel asjaoludel esitatud nõuet kvalifitseerida mitte hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks esitatud hagiks. Samuti ei ole hageja eesmärki alust lugeda selliseks, millele riik ei peaks andma õiguskaitset. Hageja nõuab kohtu kaudu kostjalt välja raha ning ei saa asuda seisukohale, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada – kui kohus hagi rahuldab, siis kuulub lahend täitemenetluses kostja suhtes täitmisele ja hageja saavutab oma eesmärgi; 4) on Riigikohtu seisukoha järgi kohtul TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamisel kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus (3-2-1-151-14; 3-2-1-139-13). Kohtumääruses puuduvad täielikult põhjendused TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamise kohta; 5) ei ole asjakohane kohtu seisukoht, et hageja saab ettevõtte üleminekuga seoses oma nõude maksma panna täitemenetluses vastavalt TsMS § 460 lg-le 1 ja TMS § 18 lg-le 1. Isegi kui hageja saaks tugineda TsMS § 460 lg-le 1 ja TMS § 18 lg-le 1, peaks hageja oma õiguste maksmapanekuks ikkagi esitama hagi OÜ Agro NPK vastu kohustuse ülemineku tunnustamiseks TMS § 18 lg 3 kohaselt. Hagejal on õigus valida, millist liiki hagiga ta kohtusse pöördub. TMS § 18 lg 3 alusel esitatav tuvastushagi on alternatiivne võimalus hageja õiguse maksmapanekuks, kuid see ei ole käesoleva hagi menetlusse võtmist välistav asjaolu ning ei oleks ka efektiivsem või kohasem meede hageja huvide kaitseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.