Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

02.11.2015 määrusega teavitas kohus Eesti Vabariiki (Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu) tsiviilasja nr 2-15-16234 menetlusest ja kohustas esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. 06.11.2015 esitas puudutatud isik enda seisukoha, milles palub esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata. Arvestades avaldaja esialgse õiguskaitse taotluses toodud selgitusi ja esitatud tõendeid ning kohtumenetlustes 2-14-12911 ja 3-14-52773 tuvastatud asjaolusid, leiab puudutatud isik, et esialgse õiguskaitse kohaldamine käesolevas asjas ei ole põhjendatud. 09.11.2015 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata Esimese astme kohtu määrus 16.11.2015 määrusega keeldus Harju Maakohus avalduse menetlusse võtmisest. Kohus tugines määruses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg-le 1, mille kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Samuti tugines kohus TsMS § 371 lg 1 p-le 4, mille alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Kohtu hinnangul esineb käesoleval juhul alus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel. Harju Maakohus jättis 26.01.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-1412911 rahuldamata UUS PÄIKE OÜ avalduse Eesti Vabariigi (Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu) vastu juurdepääsu õiguse määramiseks ja kinnistusraamatusse vastava märkuse kandmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks. Harju Maakohtu määrusele esitatud määrusekaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 31.03.2015 määrusega muutmata. Tallinna Ringkonnakohtu määrusele esitatud määruskaebuse jättis Riigikohus menetlusse võtmata. Harju Maakohtu määrus tsiviilasjas nr 2-14-12911 jõustus 13.05.2015. Kohus oli seisukohal, et tsiviilasjas nr 2-14-12911 oli vaidlus samade poolte vahel sama eseme üle. Avaldaja taotles ka tsiviilasjas nr 2-14-12911 juurdepääsu määramist üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu aadressil Tuukri 21a Tallinn. Juba tsiviilasja nr 2-1412911 lahendamisel võttis kohus arvesse asjaolusid, et puudutatud isiku kinnistul toimuvad ehitustööd ning avaldaja hoone uksed avanevad käesoleval hetkel puudutatud isiku kinnistu suunas. Maakohus selgitas oma määruses avaldajale, et avaldaja avaldus jäeti rahuldamata põhjendusel, et avaldajal on võimalik oma kinnistu uksed avada ka Petrooleumi tänava suunas ning Petrooleumi tänava näol on tegemist avalikult kasutatava teega. Nimetatud põhjendusega nõustus ka ringkonnakohus, kes märkis, et avaldajal on võimalik pääseda avalikult kasutatavale teele Petrooleumi tänava kaudu. Kohus leidis, et kuna antud juhul on sama vaidluseseme osas olemas jõustunud kohtulahend tsiviilasjas nr 2-14-12911 tehtud määruste näol, puudub alus avaldaja poolt käesolevas asjas esitatud avalduse menetlemiseks. Avaldaja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, mis tingiksid avalduse uuesti läbi vaatamise. Avaldaja on käesolevas asjas esitatud avaldusele lisanud foto (tlk 25), mis kohtu hinnangul üksnes kinnitab kohtu poolt tsiviilasjas nr 2-14-12911 võetud

seisukohta, mille kohaselt on avaldajal võimalik oma kinnistult pääseda Petrooleumi tänavale ning ruumi on tänavale paigutatud tõkkest möödumiseks piisavalt. Eeltooduga ei esine kohtu hinnangul antud juhul asjaolusid, mis tingiksid avaldaja nõude menetlemise, mistõttu keeldus kohus TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel avalduse menetlusse võtmisest. Määruskaebus 07.12.2015 esitatud määruskaebuses palub avaldaja viia läbi vaatluse Uus-Sadama tn 11a kinnistul ja selle lähiümbruses ning võtta vaatluse tulemused tõendina asja materjalide juurde, tühistada Harju Maakohtu 16.11.2015 määrus ja jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Kaebuse kohaselt ei tuvastanud kohus tsiviilasjas nr 2-14-12911, et Tuukri tn 21a poolsest küljest oleks takistatud juurdepääs kinnistuni ja seal asuva laohoone ukseni. Vastupidi, puudutatud isik isegi kinnitas avaldajale, et ei tee avaldajale takistusi oma kinnistule ja laohoonesse pääsemiseks. Samas täna ei pääse avaldaja enam puudutatud isiku tegevuse tõttu üldse Tuukri tn 21a poolsest küljest oma laohoonesse sisse, samuti ei ole võimalik lattu ja laost välja kaupa transportida. Avaldaja selgitab, et tema laohoone uks asub Tuukri tn 21a kinnistu pool ning sellele kinnistule ehitatav sõidutee on ääristatud äärekividega ning laohoone ja tee vahele rajatakse haljastust. Seetõttu puudub avaldajal võimalus ka oma sissesõitu rajada, kuivõrd avaldajal puudub õigus omavoliliselt ehitatavat sõiduteed lammutama asuda. Puudutatud isik on loonud avaldajale selge takistuse kinnistule pääsemiseks. Sealjuures on liikluseks suletud ka Tuukri tn 21a kinnistule ehitatav sõidutee. Eelnevast tulenevalt on olukord võrreldes tsiviilasjas nr 2-14-12911 menetletavaga muutunud, kuivõrd puudutatud isik on loonud alalised takistused avaldaja laohoonele juurde ja sisse pääsemiseks. Samuti leiab avaldaja, et tsiviilasjas nr 2-14-12911 paikvaatluse korraldamata jätmine tingis olukorra, kus kohtul tekkis väärarusaam reaalses elus esinevast olukorrast. Kohtu seisukohad Petrooleumi tänava poolse ligipääsu osas on samuti ekslikud. Avaldaja märgib, et Petrooleumi tänava ääres asuv teepiire takistab hoonele ligipääsu. Isegi kui hoonel oleks Petrooleumi tänava poolses küljes sissepääsud, puuduks siiski võimalus suurte autodega hoonele ligi pääseda. Vastus määruskaebusele Puudutatud isik palub jätta rahuldamata avaldaja määruskaebuses esitatud taotluse vaatluse läbiviimiseks Uus-Sadama 11a, Tallinn kinnistul, jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 16.11.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-le 4 tuginedes õigesti keeldunud avaldaja 29.10.2015 esitatud avalduse menetlusse võtmisest. Jõustunud kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-14-12911 on Harju Maakohus jätnud rahuldamata avaldaja avalduse juurdepääsu määramiseks üle puudutatud isikule kuuluva kinnistu aadressilt Tuukri 21a Tallinn ja leidnud, et avaldajal on võimalik Petrooleumi tänava

poolsete sissepääsude taasavamisega pääseda oma kinnistult otse avalikult kasutatavale teele. Arvestades nimetatud avalduse lahendamise tulemust ei saa kaebuses esiletoodut, et puudutatud isik on loonud avaldajale selge takistuse kinnistule pääsemiseks, pidada selliseks asjaolude muutumiseks, mis annaks alust avaldaja käesolevas asjas esitatud avalduse lahendamiseks. Samuti ei ole avaldaja toonud kaebuses esile muid asjaolusid, mis tingiksid avalduse uuesti läbi vaatamise. Kuivõrd sama vaidluseseme osas on olemas jõustunud kohtulahend tsiviilasjas nr 2-14-12911, on maakohus põhjendatult jätnud avalduse TsMS § 371 lg 1 p-i 4 alusel menetlusse võtmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt vajalikuks maakohtu motiive pikemalt korrata. Kuna määruskaebus jääb eeltoodud põhjendustel rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.