lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-4591/16

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-4591/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1128
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2016, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-4591

Kohtuasi

Rait International väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.06.2015 määrus

OÜ

avaldus

pankroti

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AM määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Võlgnik: Rait International OÜ (registrikood 12586560, asukoht Narva mnt 2, 10117 Tallinn) seaduslik esindaja juhatuse liige AM Ajutine haldur: vandeadvokaat Veli Kraavi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 01.06.2015 määrus tühistada osas, millega mõisteti AM-lt välja ajutisele haldurile määratud tasu ja hüvitatavad kulud (maakohtu määruse resolutsiooni p 6) ning mõista välja Veli Kraavi kasuks ajutise halduri tasu ja kulutused summas 1174,04 eurot Rait International OÜ-lt. Muus osas jätta maakohtu 01.06.2015 määrus muutmata.
2.AM määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste enda kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.
24.03.2015 esitas Rait International OÜ (võlgnik) avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgnik varatu. Võlgnikul on kohustusi kokku summas 274 639 eurot. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu.
2.07.04.2015 nimetas kohus võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Veli Kraavi.
3.06.05.2015 esitas Veli Kraavi ajutise pankrotihalduri aruande, mille kohaselt moodustavad võlgniku kohustused 274 639 eurot, vara on 11,16 eurot. Äriühing asutati sissemakset tegemata, mistõttu koosneb vara ka nõudest võlgniku juhatuse liikme AM vastu summas 2500 eurot. Püsiv maksejõuetus on tõendatud ja seega puuduvad eeldused võlgniku võlgnevate kohustuste täitmiseks.
4.Veli Kraavi palus määrata ajutise halduri tasu summas 1536 eurot ja kulud summas 35,04 eurot. Maakohtu määrus
5.Harju Maakohtu 01.06.2015 määrusega: - lõpetati Rait International OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus; - tehti ajutisele haldurile Veli Kraavile ülesandeks likvideerida Rait International OÜ ja kustutada see Tartu Maakohtu registriosakonna registrist; - vabastati ajutine haldur Veli Kraavi pankrotimenetluses tema ülesannetest pärast Rait International OÜ kustutamist äriregistrist; - määrati Rait International OÜ dokumentide hoidjaks AM; - määrati pankrotihaldurile Veli Kraavile ajutise halduri tasu 1536 eurot ja kulutuste hüvitis 35,04 eurot; - mõisteti välja Rait International OÜ-lt ja AM-lt solidaarselt Veli Kraavi kasuks ajutise halduri tasu ja kulutused summas 1174,04 eurot; - määrati hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasu 397 eurot Veli Kraavile.
6.Maakohus leidis, et maksejõuetuse tekkimise peamine põhjus oli võlgniku äriplaani ebaõnnestumine ning juhatuse läbimõtlematud juhtimisotsused. Maksejõuetuse tekkimise põhjus oli seega muu asjaolu pankrotiseaduse § 22 lg 5 tähenduses. Menetluse käigus tuvastatu põhjal jõudis kohus seisukohale, et võlgniku juhatuse liige rikkus äriseadustiku § 171 lg 2 ja § 180 lg 51 sätestatud kohustusi. Võlgnik esitas pankrotiavalduse ÄS § 180 lg 51 rikkudes hilinenult.
7.Maakohus leidis, et kuna pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu poolt määratud summat deposiiti ei tasutud, tuleb menetlus lõpetada seoses raugemisega. PankrS § 150 lg 4 järgi otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt.
8.PankrS § 23 lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur palus PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmise eest määrata ajutise halduri töötasuks 1536 eurot ja kulutuste hüvitiseks 35,04 eurot. Kohus leidis, et ajutise halduri nõutud tasu ja kulutused on põhjendatud. Võlgnik ajutise halduri tasule ja kulutustele vastu ei vaielnud. PankrS § 23 ja § 150 lg 5 alusel kuulub võlgnikult ja juhatuse liikmelt solidaarselt väljamõistmisele ajutise halduri tasu ja kulutused Veli Kraavi kasuks. PankrS § 23 lg 4 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista riigi vahenditest, kui võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetlus lõpeb raugemisega pankrotti välja kuulutamata, kusjuures tasu ja hüvitatavad kulud kokku ei või olla suuremad kui 397

eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). Võlgnikul on vara 11,16 eurot, seega kuulub riigi arvelt Veli Kraavile hüvitamisele ajutise pankrotihalduri tasu 397 eurot. Määruskaebus

9.AM (võlgniku juhatuse liige) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega mõisteti võlausaldajalt välja ajutise pankrotihalduri tasu solidaarselt võlgnikult ja AM-lt.
10.Määruskaebuse esitaja leiab, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust mõista ajutise halduri kulusid välja võlgniku osanikult või juhatuse liikmelt, kuivõrd PankrS § 23 lg 4 annab võimaluse ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista vaid võlgnikult.
11.Lisaks ei ole maakohus võlgnikult halduri tasu suuruse kohta arvamust küsinud. Halduri tasu ei ole proportsioonis tema poolt tehtud töö kvaliteediga. Menetluse edasine käik
12.Ajutine haldur oma seisukohta ei esitanud.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle vastavalt TsMS § 663 lgle 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb materiaalõiguse normi rikkumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega mõisteti võlgniku juhatuse liikmelt välja ajutisele pankrotihaldurile määratud tasu ja hüvitatavad kulud. AM määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
15.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. AM vaidlustab maakohtu määruse ajutise halduri tasu suuruse ja ajutise halduri tasu võlgniku juhatuse liikmelt väljamõistmise osas. Maakohus mõistis ajutise halduri kasuks tasu välja PankrS § 23 ja § 150 lg 5 alusel solidaarselt võlgnikult ja tema juhatuse liikmelt.
16.Iseenesest on õige maakohtu seisukoht, et äriühingu juhatus on kohustatud viivitamatult esitama pankrotiavalduse kohtule (ÄS § 180 lg lg 51), kuid selle sätte rikkumine ei anna alust pankrotiavalduse menetlemise lõpetamisel ajutise halduri tasu väljamõistmiseks võlgniku juhatuse liikmelt. Pankrotiseadus sellist võimalust ette ei näe, mistõttu saab ajutise halduri kulud PankrS § 23 lg 4 alusel välja mõista vaid võlgnikult. Juhatuse liikme vastu on võimalik esitada seaduses ette nähtud alustel kahju hüvitamise nõue.
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ajutise halduri tasu suuruse põhjendamatuse kohta on alusetud. Haldur on teinud toiminguid vastavalt PankrS § 22 lg-le 2 ning esitanud vastavalt PankrS § 22 lg-le 5 kirjaliku aruande. Taotluse kohaselt on ajutisel pankrotihalduril kulunud oma ülesannete täitmiseks 16 tundi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot, millise tunnitasuga on haldur tööd ka teinud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole andmete kogumisele, analüüsimisele ning võlgniku varalisele seisundile hinnangu andmisele kulunud aeg 16 tundi ülepaisutatud. Määruskaebuses toodud etteheited ajutise halduri töökvaliteedile ja aktiivsusele ülesannete täitmisel ning ajutise halduri aruandele ei anna alust määratud tasu ja kulude suuruse vähendamiseks. Väide, et maakohus ei andnud võimalust tasu kohta seisukohta esitada, on väär. Harju Maakohtu 11.05.2015 toiminud kohtuistungil on ajutise halduri tasu arutatud ja võlgniku esindaja AM halduri tegevusele ega tasule vastu ei vaielnud (tl 72).
18.Arvestades, et tegemist on hagita asjaga, milles esitatud määruskaebus rahuldatakse osaliselt, peab kolleegium õiglaseks jätta TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

(allkirjastatud digitaalselt) Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja