lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-14-7554/71

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 07.01.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-7554/71
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
07.01.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
4258
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

7. jaanuar 2016. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-7554

Tsiviilasi

Osaühingu XXX (likvideerimisel) hagi IXXX OÜ ja XXXvastu 36 500 euro ja viivise nõudes / XXXvastuhagi osaühingu XXX osaniku XXX1. veebruari 2014 otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes

Tsiviilasja hind

Hagi hind 39 602,50 eurot ja vastuhagi hind 3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Tiiman Kostjad: IXXX OÜ (registrikood XXX), seaduslik esindaja juhatuse liige XXX; XXX(isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

Rahuldada hageja osaühing XXX (likvideerimisel) 9. novembri 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks, et hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse leidmisel tuleb aluseks võtta hageja menetluskulud summas 5 891,16 eurot (lepingulise esindaja tasu 3 970,56 eurot, riigilõiv 1 900 eurot ja päringud registritele 20,60 eurot). Mõista kostjalt IXXX OÜ (registrikood XXX) välja hageja osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX) kasuks menetluskulude hüvitis 2 945,58 eurot (50% summast 5 891,16 eurot). Kohustada kostjat IXXX OÜ tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 2 945,58 eurot hagejale osaühing XXX (likvideerimisel) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Rahuldada kostja XXX17. novembri 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks hageja osaühing XXX (likvideerimisel, registrikood XXX) poolt kostjale XXX(isikukood XXX) hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 2 741,40 eurot (lepingulise esindaja tasu 2 441,40 eurot ning riigilõiv 300 eurot). Rahuldada kostja XXXtaotlus määruse resolutsiooni punkti 4 täitmise korra kindlaksmääramiseks.

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

2-14-7554

Riigi Tugiteenuste Keskusel maksta kostja XXX(isikukood XXX) arveldusearvele nr XXX menetluskulude katteks antud tagatise osasumma 2 741,40 eurot, mis on tasutud 23. mail 2014 XXXpoolt hageja osaühing XXX (likvideerimisel) eest maksekorraldusega nr 914 kogusummas 5 400 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 3100057358 selgitusega: „Tagatis tsiviilasjas nr.2-14-7554”. Harju Maakohtu tsiviilkantseleil saata määrus peale jõustumist resolutsiooni punkti 6 täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktide 1–4 peale võib hageja, punktidele 2–3 kostja IXXX OÜ ja punktile 4 kostja XXXesitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu XXX (likvideerimisel, hageja) hagi IXXX OÜ (kostja I) ja XXX(kostja II) vastu 36 500 euro ja viivise nõudes ning kostja II vastuhagi hageja vastu osaniku XXX1. veebruari 2014 otsuse tühisuse tuvastamise või kehtetuks tunnistamise nõudes.
2.Harju Maakohus jättis 28. novembri 2014. aasta otsusega hagi osaliselt rahuldamata ja osaliselt läbivaatamata. Kohus rahuldas kostja II vastuhagi ning jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18. juuni 2015. aasta otsusega maakohtu otsuse hagi osalise rahuldamata jätmise osas. Tallinna Ringkonnakohus jättis kostja I maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud tema enda kanda ja hageja menetluskulud, mis seondusid kostja I suhtes esitatud hagi ja apellatsioonkaebusega, kostja I kanda. Kostja II menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja hageja menetluskulud, mis seondusid kostja II suhtes esitatud hagi ja apellatsioonkaebusega, hageja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 19. oktoobril 2015 Riigikohtu sama kuupäeva määrustega.
3.Hageja esitas 9. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude avaldusele on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 15 889,61 eurot. Hageja märgib, et tema menetluskulud koosnevad asja läbivaatamise kulust summas 20,60 eurot (päringud registritesse), riigilõivust summas 1 050 eurot (hagi esitamise eest 50 eurot ja apellatsioonkaebuse eest 1 000 eurot) ning lepingulise esindaja kulust summas 14 839,61 eurot. Hageja ei ole avalduses toonud välja lepingulise esindaja tunnihinda ega lepingulise esindaja ajakulu. Hageja esitatud arvete kohaselt on hageja lepingulise esindaja tunnihind 110 eurot tunnis, millele lisandub 20% käibemaks (132 eurot) ning lepingulise esindaja tunde kokku 116,72 h. Hageja lepingulise esindaja töötunnid sisaldavad ka assistendi kulu tunnihinnaga 30 eurot ja 110 eurot. Hageja märgib, et arvel nr 037-06-15 toodud kulud on kantud vaid 5 h 40 min ulatuses apellatsioonimenetlusega. Hageja taotleb kostjalt I mõista menetluskulud hageja kasuks 50% ulatuses, st 7 944,81 eurot. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. hageja taotleb kostjatelt viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

2 (12)

2-14-7554

4.Kostja II esitas 17. novembril 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja II kandnud õigusabikulusid kokku summas 4 800,60 eurot (4 500,60 eurot lepingulise esindaja osutatud õigusabi 28,85 h eest tunnihinnaga 156 eurot, riigilõiv vastuhagilt 250 eurot ja riigilõiv määruskaebuselt 50 eurot). Kostja II kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ja kostja II ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja II taotleb välja maksta 4 800,60 eurot kohtu deposiitkontolt, kuhu hageja on selle tasunud 28. aprilli 2014. aasta määruse alusel, kostja II arveldusarvele. Lisaks taotleb kostja II kustutada kinnistusraamatust hagi tagamise määruse alusel seatud kohtulik hüpoteek.
5.Kohus küsis 19. novembri 2015 kirjaga hagejalt ja kostjalt I seisukohta esitatud avaldustele. Hageja kohtu määratud tähtajaks oma seisukohta kostja II menetluskuludele ei esitanud. Kostja I esitas tähtaegselt 26. novembril 2015 oma seisukohad hageja avaldusele. Kostja I ei ole nõus avaldusega, sest summad on ebamõistlikud suured. Hageja ei ole detailselt väljatoonud, kui palju läks aega oli iga menetlustoimingu peale. Arvestuslik 50% ei ole põhjendatud printsiip, kuna vaidlus kostjaga II oli palju keerulisem. Kuna hageja ei ole arvestust esitanud detailselt, palub kostja I jätta selle rahuldamata. Alternatiivselt palub kostja kohtul määrata mõistlik ajakulu ja tunnihind igas astmes. Kui seda ei saa teha eraldi kummagi kostja lõikes, siis võiks kostjaga I seonduva nõude ajakulu olla 30% koguajast.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja ja kostja II avaldused vastavad eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.
7.Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et hageja ja kostja II menetluskulude nimekirjad on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole hageja esindaja ja kostja II esindaja ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.
8.Hageja esindaja tasumäär esitatud arvete kohaselt on 110 eurot (koos käibemaksuga 20% 132 eurot). Kostja esindaja tasumäär on ca 130 eurot tunnis (koos käibemaksuga 20% 156 eurot). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-21-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-14513). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude 3 (12)

2-14-7554 põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu

11.veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohus leiab, et lepinguliste esindajate tasumäärad vastavad asja keerukusele ja on põhjendatud.
9.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Nii hageja kui kostja II kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased. Kohus kontrollis Eesti Maksu- ja Tolliameti andmeid käibemaksukohustuslasena registreerimise osas. Kohus arvestab hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga koos käibemaksuga.
10.Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule osas, mis seondub kostja I poolt menetluskulude hüvitamise kohustusega, on järgmine: Nr

Kuupäev

03.04.14

04.04.14

07.04.14

11.04.14

15.04.14

17.04.14

17.04.14

21.04.14

Toiming ja ajakulu taotluses ning Kohtu seisukoht põhjendatud ja tasu vajaliku ajakulu kohta materjalide analüüs, 3:15 110 € hageja 21.04.2014 arvamuse 4:30 perspektiivihinnangu ettevalmistamise ja koostamine kliendile koostamise vajalik ning kliendi tagasiside 2:40 110 € põhjendatud ajakulud on 4,5 h arvestades selle sisu ja põhjal hinnangu sellele lisatud tõendeid, täiendamine, tähtaja pikendamise taotluse dokumentide koostamise ja sellega vormistamine tähtaja pikendamise 2:20 110 € seonduvate toimingute eest tasu väljamõistmine ei ole taotluse koostamine, vajalik ja põhjendatud kohtulahendite analüüs ajakulu, mida vastaspool tähtaja pikendamise 0:15 110 € peab kandma, kuivõrd resolutsiooniga tähtaja pikendamise vajadus tutvumine, suhtlus ei olnud tingitud kostjatest kliendiga hinnangu analüüs, 2:30 110 € kliendi täiendavate materjalide analüüs, seisukoha koostamine kohtumine kliendiga, 1:00 110 € edastatu analüüs materjalide analüüs; kostja vastuväidetele vastuse koostamine hageja seisukohtade koostamine ja edastamine, suhtlus kliendiga

4:50 110 €

4:00 110 €

4 (12)

2-14-7554 Nr

Kuupäev

05.05.14

16.05.14

19.05.14

22.05.14

23.05.14

27.05.14

21.05.14 23.05.14

21.05.14

22.05.14

22.05.14

13.05.14

16.05.14 20.05.14

02.07.14

08.07.14 09.07.14

29.07.14

Toiming ja ajakulu taotluses ning Kohtu seisukoht põhjendatud ja tasu vajaliku ajakulu kohta vastuhagiga (tõendi 1:00 110 € 28.04.14 määrusega tutvu0:10 tühisuse tuvastamise mise vajalik ja põhjendatud nõue) ja maakohtu ajakulu on 10 min arvestades määrusega (tagatis selle sisu ja mahtu; vastuhagi menetluskulude esitas kostja II, kuivõrd katteks) tutvumine, hageja kulud jäid kostja I suhtlus kliendi kanda, siis ei kuulu kostjaga esindajaga, edasiste II seotud toimingud toimingute väljamõistmisele kostjalt I perspektiivide hindamine kohtumine, seisu ja 1:30 110 € hagi tagamise taotluse 2:30 perspektiivi arutamine ettevalmistamise ja hagi tagamise taotluse 0:35 110 € koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2,5 h koostamine ja 1:20 110 € arvestades dokumendi sisu ja kooskõlastamine ja esitamine 0:40 110 € lisasid, aga see hõlmab juba ka asja seisu hindamist hagi tagamise 0:50 110 € põhjendatud ja vajalikud 0:15 määrusega tutvumine, toimingud, mis on kohtu kliendile edastamine, hinnangul põhjendatud avalduse saatmine kokku 15 min ulatuses kinnistusosakonnale arvestades nende sisu taustainfo kogumine 0:00 30 € pole põhjendatud ega vajalik 0:00 riigilõivu makse 0:05 30 € kohus on nimetatud korraldamine toiminguid ja nende ajakulu asja materjalidega 2:00 110 € hinnanud juba tabeli nr 1013 juures, assistendi tutvumine ning hagi tagamise avalduse 0:35 110 € toimingud ei ole hüvitatav õigusabikulu ja selle koostamine ja väljamõistmist ei saa hageja täiendamine kliendile kirja 0:25 110 € nõuda koostamine seoses tagatise määramisega suhtlus vastaspoole esindajaga, konsultatsioon büroos nõupidamine kliendiga taustainfo kogumine (assistent) vastuhagi analüüs ja suhtlus kliendiga vastuhagile vastuse koostamine ja kliendile projekti edastamine informatiivne kiri

0:30 110 €

1:15 110 € 0:15 110 € 0:15 110 € vt kohtu põhjendusi tabeli nr 9 juures 2:00 110 € 0:35 110 €

0:00

0:15 110 € kohus hindab seda tabeli nr 28–30 juures

5 (12)

2-14-7554 Nr

Kuupäev

10.07.14

29.07.14

30.07.14

01.08.14

01.09.14

15.10.14

24.10.14

14.11.14

17.11.14

19.11.14

Toiming ja ajakulu taotluses ning Kohtu seisukoht põhjendatud ja tasu vajaliku ajakulu kohta kliendi edastatuga 0:15 110 € kohus hindas nimetatud tutvumine (reisitoimingut ja selle ajakulu dokumendid) juba tabeli nr 13–25 juures kohtunõude, arvamuse 2:45 110 € määruskaebusele vastuse 2:00 ja määruskaebuse ettevalmistamise ja 2:00 110 € koostamise vajalik ja läbivaatamine, info edastamine, vastuse põhjendatud ajakulu on 2 h 0:15 110 € arvestades määruskaebuse ja koostamine, kooskõlastamine, esitamine hageja vastuse sisu ringkonnakohtu 0:15 110 € vajalik ja põhjendatud 0:05 27.08.14 määrusega ajakulu on 5 min arvestades tutvumine ja määruse sisu ja määruse edastamine edastamise ajakulu kostja I kustutamis0:20 110 € põhjendatud ja vajalik 0:20 hoiatuse kohtule toiming ja ajakulu saatmine, kohtu teate edastamine kliendile maakohtu 22.10.14 0:30 110 € põhjendatud ja vajalik 0:30 määrusega tutvumine toiming ja ajakulu ja edastamine, viivise nõude täpsustamine kohtukõne kirjalike 3:20 110 € teeside ettevalmistamise ja 3:00 seisukohtade koostamise ajakulu on koostamine, vajalik ja põhjendatud 3 h täiendamine, ulatuses arvestades büroosisesed dokumendi sisu; muud nõupidamised parima toimingud on sisuliselt positsiooni istungiks ettevalmistamise kujundamiseks ajakulu, mida hindab kohus tabeli nr 35 juures istungiks 3:45 110 € istung toimus kl 11:10– 3:15 ettevalmistamine ja 12:40, seega on osalemise istungil osalemine, vajalik ja põhjendatud kliendile istungist ajakulu 1,5 h; ettevalmisülevaate andmine, tamise ajakulu ei ole kirjalike seisukohtade põhjendatud suuremas lõppversiooni kliendile ulatuses, st samuti 1,5 h; edastamine kliendiga suhtlemise ja dokumentide edastamise vajalik ajakulu, mida kostja I peab hagejale hüvitama on 15 min kohtuistungi protokolli 1:00 110 € protokolliga tutvumise 0:10 läbivaatamine, vajalik ja põhjendatud paranduste tegemine, ajakulu on 10 min, protokolli kohtule ja kliendile parandamise edutu taotlus ei edastamine olnud vajalik

6 (12)

2-14-7554 Nr

Kuupäev

25.11.14

05.11.14

06.11.14

14.11.14

16.12.14 17.12.14 18.12.14 19.12.14 01.12.14

02.12.14 18.12.14

22.12.14

29.12.14

02.12.14

22.12.14

20.01.15

20.01.15

21.01.15

Toiming ja ajakulu taotluses ning Kohtu seisukoht põhjendatud ja tasu vajaliku ajakulu kohta tutvumine kostja II 1:25 110 € taotluse esitas kostja II, 0:00 taotlusega protokolli kellega seonduvad parandamiseks ning menetluskulud jäid hageja kohtunõudega enda kanda seisukoha esitamiseks, seisukoha koostamine ja dokumentide edastamine kohtule ja kliendile täiendava 4:30 110 € vaidlus ei olnud sedavõrd kohtupraktika otsing ja keerukas, et vastaspoolel erialakirjanduse tuleks hüvitada kirjeldatud läbitöötamine, ülevaate toiminguid; kohus arvestab koostamine osanike esindaja tasu hindamisel koosoleku otsuse seda, et esindajal on vajadus õiguspärasusest end erialakirjanduse ja kohtupraktikaga kursis hoida menetluse jätkamise ja 0:45 110 € nimetatud toimingute ajakulu 0:00 õigusjärgluse uurimine, ei kuulu kostjalt I kui hageja äriregistrist väljamõistmisele kustutatakse hageja kohtukõne 3:20 110 € kohus hindas nimetatud kirjalike seisukohtade toimingut ja selle ajakulu koostamine juba tabeli nr 34 juures materjalide ja 1:50 110 € maakohtu otsusega 4:00 kohtupraktika analüüs, 3:40 110 € tutvumise ning apellatsioonkaebuse 3:00 110 € apellatsioonkaebuse koostamine 2:25 110 € ettevalmistamise, koostamise otsusega tutvumine, 0:40 110 € ja esitamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on kokkuvõtte tegemine nõupidamine 0:15 110 € kokku 4 h arvestades kohtus toimikuga 1:15 110 € menetletud nõudeid ja kaebuse sisu tutvumine apellatsioonkaebuse koostamine, täpsustavate küsimuste selgitamine, riigilõivu tasumise korraldamine ja kaebuse esitamine riigilõivu sisestamine, maksekorralduse edastamine (assistent)

0:40 110 €

0:05 30 € ei ole lepingulise esindaja ajakulu ega kuulu hüvitamisele

0:00

vastuapellatsioonkaebusega tutvumine, märkmete tegemine, vastuse koostamine

0:28 110 € kohus keeldus vastuapellatsiooni menetlusse 1:30 110 € võtmisest, siis nimetatud 3:10 110 € toimingud ei olnud vajalikud ega põhjendatud

0:00

5:30 110 € 1:05 110 €

7 (12)

2-14-7554 Nr

Kuupäev

27.01.15

06.01.15

13.01.15

22.01.15

29.01.15

18.02.15

19.02.15

10.03.15 11.03.15 16.03.15 24.03.15

25.03.15

26.03.15 26.03.15 27.03.15

24.03.15

24.03.15

Toiming ja ajakulu taotluses ning Kohtu seisukoht põhjendatud ja tasu vajaliku ajakulu kohta apellatsioonkaebuse 1:50 110 € nimetatud toimingute vajalik 0:30 vastusega tutvumine, ja põhjendatud ajakulu on kliendi informeerimine 30 min arvestades kaebuse ja vastuse sisust vastuse sisu ringkonnakohtu 0:15 110 € vajalik ja põhjendatud 0:05 määrusega tutvumine, ajakulu on 5 min arvestades kliendile edastamine määruse sisu ja pikkust ning määruse edastamise ajakulu vastuapellatsiooniga 0:45 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud tutvumine, edastamine ajakulu, mis tuleks hagejale määrusega tutvumine 0:15 110 € hüvitada, vt ka nr 52–54 (vastuapellatsioon menetlusse võtmata) tutvumine kostja II 1:00 110 € kohus hindas neid vastusega apellatsioontoiminguid ja vastavat kaebusele, edastamine ajakulu tabeli nr 55 juures kohtuistungi aja 0:15 110 € istungi aja kooskõlastamise 0:10 kooskõlastamine ja kutse edastamise vajalik ja kohtukutse edastamine 0:30 110 € põhjendatud ajakulu on 10 min, istungiks plaanide kliendile, istungiks tegemist hindab kohus koos plaanide tegemine istungi ettevalmistamise kuluga (tabelis nr 67 ja 68) apellandi kohtukõne 4:50 110 € teeside ettevalmistamise ja 3:00 kirjalike seisukohtade 1:10 110 € koostamise vajalik ja täiendamine põhjendatud ajakulu on 3 h 0:15 110 € arvestades selle, samuti aga kohtuistungiks 1:30 110 € hageja eelnevalt esitatud ettevalmistumine, dokumentide sisu; istungiks kohtukõne kirjalike ettevalmistamise ajakulu 1:00 110 € hindab kohus tabeli nr 67–68 seisukohtade täiendamine juures kohtuistungiks 0:20 110 € 27.03.2015 istung kestis 1 h, 0:50 ettevalmistamine 0:30 110 € seega põhjendatud ajakulu kohtuistungil 1:00 110 € istung kestis kl 15:09–15:56; 1:00 osalemine seega vajalik ja põhjendatud kliendikonsultatsioon: 0:15 110 € tegemist ei ole toiminguga, 2012 majandusaasta mille kulusid kostja I peab aruande kinnitamise kandma, kuivõrd tegemist on otsuse edastamine hagejat puudutava toimingu registrile ja kuluga istungiks ettevalmistus, 4:10 110 € kohus hindas istungiks kohtukõne koostamine ettevalmistamise kulu tabeli nr 62–68 juures

0:00

8 (12)

2-14-7554 Nr

Kuupäev

27.03.15

06.04.15

12.06.15

03.06.15

11.06.15

11.06.15

12.06.15

17.06.15

18.06.15

03.07.15

12.06.15

18.06.15

29.06.15

Toiming ja ajakulu taotluses ning Kohtu seisukoht põhjendatud ja tasu vajaliku ajakulu kohta kohtuistungil 1:30 110 € vt tabeli nr 69; ülevaate osalemine, istungist koostamine on sellega kliendile ülevaate hõlmatud; hageja ei ole koostamine, põhjendanud, milleks oli büroosisene büroosisene nõupidamine nõupidamine vajalik ja põhjendatud nõuete kindlaks1:05 110 € põhjendatud ja vajalik 1:05 tegemine, andmete toiming ning ajakulu edastamine kostja I võlgnevuse tasumiseks menetluskulude 0:35 110 € menetluskulude avalduse 0:00 taotluse koostamine, koostamise ja esitamise kulu lisade komplekteeriei ole põhjendatud ega mine vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu 11.11.14 määrus tsiviilasjas nr 3-2-177-14, p 12) kohtu teavitamine, et 0:15 110 € põhjendatud ja vajalik 0:15 kostja I ei ole laenu toiming ning ajakulu tasunud 12.06.2015 1:15 110 € istungiks ettevalmistamise 1:00 kohtuistungiks ajakulu ei ole põhjendatud ettevalmistamine suuremas ulatuses, kui kohtukõne kirjalike 0:25 110 € istungi kestus; istung kestis ligi 1 h, siis on põhjendatud seisukohtade ja vajalik ajakulu samuti 1 h täiendamine kohtuistungil 1:00 110 € istung toimus kl 10:07– 1:00 osalemine 10:52, seega ajakulu 1 h on vajalik ja põhjendatud kohtuistungi 0:10 110 € põhjendatud ja vajalik 0:10 protokolliga tutvumine toiming ning ajakulu ringkonnakohtu 0:15 110 € põhjendatud ja vajalik 0:15 otsusega tutvumine toiming ning ajakulu memo, osanike otsuse 1:40 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud 0:00 eelnõu, üldkoosoleku toiming, sest ei ole seotud teate ja protokolli kohtumenetlusega koostamine istungi ettevalmis2:00 110 € kohus hindas seda tabeli nr tamine ja osalemine 76 ja 78 juures otsusega tutvumine, 1:00 110 € kohus hindas nimetatud analüüs, edasise toimingut ja selle ajakulu tegevuse planeerimine tabeli nr 80 juures nõupidamine kliendiga 0:50 110 € ei ole vajalik ja põhjendatud 0:00 ajakulu, sest menetlus lõppes 18.06.15 otsusega Kokku (tund:minut) 116:43 Kokku (tund:minut) 30:05 (tundides) 116,72 (tundides) 30,08

9 (12)

2-14-7554

11.Kohtu hinnang kostja II esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta

04.03.14 nõupidamine 0:50 kohus hindab nimetatuid toiminguid kliendiga ja meilide tabeli nr 4-6 juures

05.03.14 0:04 saatmine

07.03.14 tähtaja pikendamise 0:15 tähtaja pikendamise taotluse 0:00 taotluse koostamine koostamise ajakulu ei olnud tingitud hagejast ja seega ei ole tegemist vajaliku ja põhjendatud ajakuluga, mida hageja peab hüvitama

12.03.14 kostja vastuse 3:00 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 4:00 koostamine ja vastuse ettevalmistamise ja

13.03.14 täiendamine 2:20 koostamiseks kokku 4 h arvestades

14.03.14 2:00 esitatud nõudeid, hagi ja kostja II vastuse sisu ning esitatud tõendeid

20.03.14 tel. kõne kliendiga 0:10 ei ole vajalik ja põhjendatud toiming, 0:00 mida hageja peaks hüvitama, kuivõrd asja materjalidest ei nähtu nimetatud toimingu vajalikkust

21.04.14 kliendi teavitamine 0:05 põhjendatud ja vajalik toiming ning 0:05 hageja vastusest ajakulu

01.05.14 vastuhagi koostamine 3:10 vastuhagi ettevalmistamise ja 2:00 koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 2 h arvestades selle sisu ja nõuet 10 08.05.14 nõupidamine 1:00 menetluskulude nimekirjast ega asja 0:00 kliendiga materjalidest ei selgu, millistes 11 13.05.14 tel.kõne hageja esin0:08 küsimustes oli nimetatud toimingud vajalikud ja põhjendatud, seega ei dajaga, teavitamine kuulu vastav ajakulu hageja poolt 12 30.05.14 tel.kõned seoses 0:15 hüvitamisele kohtuasjaga 13 01.06.14 kohtumine kliendiga 0:30 14 04.06.14 meilile vastamine 0:10 15 15.06.14 kliendi päringule 0:06 põhjendatud ja vajalikud toimingud 0:21 vastamine kohtuasja ning ajakulu 16 08.07.14 0:10 käigu kohta 17 14.07.14 kliendile vastuhagi 0:05 vastuse edastamine 18 23.07.14 määruskaebuse 3:15 määruskaebus jäi rahuldamata, seega 0:00 koostamine hagi ei ole nimetatud toimingu eest tasu tagamise määrusele väljamõistmine hagejalt põhjendatud 19 28.07.14 vastuhagi vastusega 1:57 vajalik ja põhjendatud ajakulu on 1 h 1:00 tutvumine ja arvestades dokumentide sisu ja arvamuse koostamine menetluses olnud nõudeid 20 03.08.14 määruskaebuse 0:03 vt kohtu põhjendusi tabeli nr 18 juures 0:00 vastuse edastamine

10 (12)

2-14-7554 Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 21 11.08.14 kliendi teavitamine 0:10 põhjendatud ja vajalikud toimingud 0:13 22 18.08.14 kohtuasja käigust 0:03 ning ajakulu

28.08.14 kliendi teavitamine 10.11.14 tõendi kogumine ja kohtule edastamine 16.11.14 istungiks ettevalmistamine 17.11.14 esindus kohtuistungil

0:05 0:40

20.11.14 protokolliga tutvumine, hageja taotlusele vastamine 28.11.14 teavitamine otsusest, selgitamine 26.01.15 apellatsioonkaebuse vastuse koostamine

0:23

26.03.15 ettevalmistus 27.03.15 istungiks 27.03.15 esindus istungil

0:30

1:00 1:30

0:10 1:45

vt kohtu põhjendusi tabeli nr 18 juures vajalik ja põhjendatud ajakulu tõendi hankimiseks ja esitamiseks on 10 min põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu kohtuistung toimus kl 11:10 – 12:40, seega vajalik ning põhjendatud ajakulu põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu

0:00 0:10

põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu

0:10

1:00 1:30 0:23

1:45

põhjendatud ja vajalik toiming ning 0:30 ajakulu 0:47 istung toimus kl 15:09 - 15:56, seega 0:47 vajalik ning põhjendatud ajakulu 11.06.15 kohtuistungiks 1:00 kohtuistungiks ettevalmistamise 0:45 ettevalmistamine ajakulu ei ole põhjendatud suuremas ulatuses kui istungi kestus 12.06.15 esindus istungil 0:45 kohtuistung toimus kl 10:07 - 10:52, 0:45 seega vajalik ning põhjendatud ajakulu 18.06.15 ringkonnakohtu 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu 0:15 otsusega tutvumine ja tutvumiseks on 15 min arvestades kliendi teavitamine otsuse sisu ja kattuvat osa maakohtu varasema otsusega Kokku (tund:minut) 28:51 Kokku (tund:minut) 15:39 (tundides) 28,85 (tundides) 15,65

12.Hageja taotleb kostjalt I riigilõivu hüvitamist summas 1 050 eurot (50 eurot hagiavalduselt ja 1 000 eurot apellatsioonkaebuselt). Kohus saab tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 määrata riigilõivu summa kindlaks ise asja materjalide põhjal. Hageja tasus käesolevas tsiviilasjas riigilõivu järgmiselt: hagiavalduselt 850 eurot, hagi tagamise avalduselt 50 eurot ja apellatsioonkaebuselt 1 000 eurot. Kohus määrab eeltoodu põhjal kindlaks, et hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõivuna on 1 900 eurot. Kostja I ei ole riigilõivu osas vastuväiteid esitanud. Kostja II taotleb riigilõivu hüvitamist summas 300 eurot (250 eurot vastuhagilt tasutud riigilõiv ja 50 eurot määruskaebuselt tasutud riigilõiv). Kohus määrab eeltoodu põhjal kindlaks, et kostja II põhjendatud ja vajalik menetluskulu riigilõivuna on 300 eurot. Hageja ei ole riigilõivu osas vastuväiteid esitanud. Kohus nõustub hagejaga, et asja läbivaatamise kulu (päringud) summas 20,60 eurot oli samuti põhjendatud ja vajalik ning sellega tuleb arvestada hageja menetluskulude kindlaksmääramisel. Kostja I ei ole nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud.

11 (12)

2-14-7554

13.Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 5 891,16 eurot (lepingulise esindaja tasu 30,08 tunni eest tasumääraga 132 eurot tunnis, kokku 3970,56 eurot, riigilõiv 1 900 eurot ja päringud registritele 20,60 eurot). Hageja põhjendatud ja vajalikest kuludest peab kostja I hüvitama 50%, st 2 945,58 eurot ( = 5891,16 : 2), kuivõrd hagi oli esitatud kostjate vastu solidaarselt ning hageja enda kanda jäid vaid kostja II kulud. Rahuldamata jääb hageja taotlus 4 999,23 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 7944,81 –2945,58). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.
14.Kohus määrab kostja II vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 741,40 eurot (lepingulise esindaja tasu 15,65 tunni eest tasumääraga 156 eurot tunnis, kokku 2 441,40 eurot ning riigilõiv 300 eurot). Rahuldamata jääb kostja II taotlus 2 059,20 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 4800,60 – 2741,40). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud.
15.Kohus rahuldab kostja II taotluse määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks TsMS § 445 lg 1 alusel. Kohus on 28. aprilli 2014. aasta määrusega kohustanud hagejat tasuma kostja II eeldatavate menetluskulude katteks 5 400 eurot, mis hageja eest tasuti 23. mail 2014. Kohus maksab kostale II nimetatud summast välja 2 741,40 eurot. Ülejäänud osas on hagejal õigus taotleda tagatise tagastamist.
16.Kostja II taotleb hüpoteegi kustutamist TsMS § 388 lg 6 sätestab, et hagi tagamise tühistamise või hagi tagamise abinõu asendamise korral omandab hüpoteegi kinnisasja, laeva või õhusõiduki omanik. Tema taotlusel kustutatakse kohtulik hüpoteek hagi tagamise tühistamise määruse alusel kinnistusraamatust, laevakinnistusraamatust või tsiviilõhusõidukite registrist. Kohus selgitab kostjale II, et kohus on hagi tagamise abinõu tühistanud 28. novembri 2014. aasta otsusega ning Tallinna Ringkonnakohus 18. juuni 2015. aasta otsusega jättis maakohtu otsuse selles osas muutmata. Seega nimetatud taotlus on juba lahendatud ja seda pole vaja uuesti lahendada.
17.TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse kostjalt I viivise väljamõistmiseks. Kuivõrd kostjalt II ei kuulu hageja menetluskulud väljamõistmisele, siis kostja II osas kohus hageja taotlust viivise väljamõistmiseks ei rahulda.
18.Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostjate vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul kõik pooled esitada määruskaebuse neid puudutavas osas. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik

12 (12)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.