lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-17352/5

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 29.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-17352/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
990
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-17352

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ingrid Niinemägi

Kohtuotsuse tegemise aeg ja 29.detsembril 2015, Paide koht Tsiviilasja number

2-15-17352

Tsiviilasi

AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal hagi Andrus Vissak`i vastu kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

11 899.97 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal, registrikood 12378577, asukoht Pärnu mnt 141 Tallinn esindajad Hageja lepinguline esindaja Kadri Ojamaa, x, e-post: x Hageja nõustaja Arvi Luhakooder, x, e-post: xx Kostja: Andrus Vissak, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx Menetluse liik

Kirjalik eelmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista Andrus Vissak`ilt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks kahju 11 013.39 eurot ning alates 18.11.2015 viivis põhinõudelt (11 013.39 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud määras kuni põhinõude kohase täitmiseni.
3.Tunnistada käesolev tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Menetluskulud kannab kostja täies ulatuses.
2.Hageja põhjendatud menetluskulu on hagihinnalt tasutud riigilõiv 600 eurot ja õigusabikulu 160 eurot.
3.Välja mõista Andrus Vissak`ilt AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks 760 eurot hageja poolt tasutud riigilõivu ja õigusabikulu hüvitamiseks.
4.Selgitada, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud määras alates otsuse jõustumisest kuni otsuse täitmiseni, s.t. menetluskulude tasumiseni.

2-15-17352

EDASIKAEBAMISE KORD

Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb eelnevalt tasuda kautsjon, mille summa vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 1,2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti Filiaal või nr EE221700017003510302 Nordea Pank, märkides tasumisel selgituseks isiku nime, kelle eest tasutakse, tsiviilasja numbri ja makse liigi. Hageja võib tagaseljaotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Menetluse käik TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi hageja taotlusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kätte toimetatud kostja perekonnaliikmele. TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. Hagi asjaolud ja hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt toimus 02.09.2015 x`s liiklusõnnetus, kus sõiduk xxxxx xxx (xxxxxx), mida juhtis kostja, kaotas juhitavuse ja sõitis otsa seisvale bussile xxxxx xxxx (xxxxxx). Kostjal puudus vastava kategooria sõiduki juhtimisõigus. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli olemas kehtiv kindlustusleping sõiduki xxxx xxx valdaja tsiviilvastuse kohta. Kostja on liiklusõnnetuse seletuskirja kohaselt tunnistanud liiklusõnnetuse põhjustamist. Kuna liiklusõnnetus toimus x, siis kindlustushüvitise suurus määratakse kindlaks vastavalt asukohamaa reeglitele. Hageja hüvitas kahjuhüvitise nõude 10 988.39 eurot. Et kostjal puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, esitas hageja koostööpartner x kostjale pärast liikluskahju hüvitamist 29.10.2015 tagasinõude, mida kostja ei ole rahuldanud. Tagasinõude esitamise kulu oli 25 eurot, mille hüvitamist hageja samuti kostjalt nõuab. Lisaks kahjunõudele nõuab hageja kostjalt viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates 18.11.2015 kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni.

Õiguslikud alused ja kohtu seisukoht LKindlS § 53 lg 2 p 3 kohaselt on kindlusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht põhjustas kindlustusjuhtumi seetõttu, et ta juhtis sõidukit liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 p-des 1 või 2 nimetatud mootorsõiduki juhtimise keeldu eirates. LS 90 lg 1 p 1 kohaselt ei

2-15-17352 tohi mootorsõidukit juhtida isik, kellel ei ole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistliku kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muuhulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 näeb ette, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise TsMS § 367 alusel. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue kahju ja viivise nõudes õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja. TsMS § 174 lg-te 1 ja 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus kindlaks menetluskulud. Hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 600 eurot ja lepingulise esindaja tasu. Lepingulise esindaja tasu on hageja arvestanud 2 tunni eest 160 eurot. Vajadus riigilõivu ja hageja lepingulise esindaja kulu kandmiseks tuleneb seadusest, s.t. on põhjendatud ja vajalik. Hageja vajaliku ja põhjendatud menetluskulu peab kandma kostja. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud.

(digitaalselt allkirjastatud) Ingrid Niinemägi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja