Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Toomas Talviste
Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
29. detsember 2015 Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-12-31446
Tsiviilasi
Kamex Puit OÜ hagi AS Alsar vastu kahju hüvitamise nõudes summas 18 045 eurot
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Kamex Puit OÜ (kustutatud), lepinguline esindaja Annika Murulaid Kostja AS Alsar, seaduslik esindaja juhatuse liige A. S. Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
Menetluskulude jaotus kindlaksmääramine
Edasikaebamise kord
ja
menetluskulude
ja Jätta menetluskulud hageja kanda. Määrata hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1180 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend) eurot, mis mõista Kamex Puit OÜ-lt (kustutatud) AS Alsar kasuks välja. Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.
Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja menetluses on Kamex Puit OÜ hagi AS Alsar vastu kahju hüvitamise nõudes summas 18 045 eurot. 8.12.2015 kohtuistungil teatas hageja esindaja, et Kamex Puit OÜ on 22.09.2015 määruse alusel kustutatud 11.11.2015. Kostja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 2700 eurot. Hageja lepinguline esitas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite, mille kohaselt 17.12.2015 esitas kostja kohtule küll erinevaid arveid talle ostatud õigusabiteenuste eest, kuid taotlus menetlusulude kindlamääramiseks on esitatud alles 21.12.2015. Hageja leiab, et kuna kostja jättis oma menetluskulude nimekirja ja
Tsiviilasi nr 2-12-31446 menetluskuude kindlaksmääramise taotluse kohtu poolt määratud tähtajaks esitamata ning et kostja poolt hilinemisega esitatud menetkuskulude nimekiri ei vasta TsMS § 176 sätestatud nõuetele, palub hageja jätta kostja taotlus rahuldamata ja hageja poolt kostjale hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kindlaks määramata. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks oleva füüsilise isiku surma korral vaieldav õigussuhe ei võimalda õigusjärglust või juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Käesolevas tsiviilasjas on hageja äriregistrist kustutatud. Seega on juriidiline isik lõppenud. Kohtul puuduvad andmed, et Kamex Puit OÜ omaks õigusjärglast. Seega tuleb menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada.
Menetluskulud TsMS § 168 lg 2 kohaselt jäävad menetluskulud hageja kanda. Esmalt märgib kohus hageja väite osas, et menetluskulude nimekiri ja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks on kohtu poolt määratud tähtajaks esitamata, et kohus käsitles 17.12.2015 esitatut puudustega menetluskulude kindlaksmääramise taotlusena ning andis kostjale täiendava tähtaja nõuetekohase taotluse esitamiseks. 21.12.2015 on kostja kohtu nõude ka täitnud. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuväliste kulude koosseisu reguleerib TsMS § 144 ja selle kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks näiteks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, menetlusosaliste sõidukulud, aga ka menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Käesolevas tsiviilasjas on AS-i Alsar esindanud nii Külli Aas kui ka Ljudmila Tamar. Seega on AS-il Alsar õigus nõuda teda menetluses esindanud esindajate kulude hüvitamist. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. AS Alsar on kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos nimekirjaga esitanud. Selle kohaselt OÜ Advokaadibüroo Tamar osutas kostjale menetluse vältel õigusteenust 8 tundi (tunnihinnaga 100 eurot). City Õigusbüroo osutas õigusteenust 26.5 tundi (tunnihinnaga 60-70 eurot). Kostja kulu õigusteenusele oli seega kokku 2700 eurot (koos käibemaksuga). Hageja on esitanud menetluskulude avaldusele vastuväited, mille kohaselt menetluskulude nimekirjas ei ole kajastatud kostja menetluskulude detailiselt koosseisu. Kostja on esitanud oma menetluskuluna CITY ÕIGUSBÜROO arve nr K1530 summas 1050 eurot, mille selgituseks on üldsõnaliselt märgitud konsultatsioon, materjalidega tutvumine ja hagiavaldusele vastamine. Hageja hinnangul ei ole võimalik aru saada, milles seisneb arvel kajastatud konsultatsioon, vastuse hagiavaldusele esitas juba kostja eelnev esindaja advokaat Ljudmila Tamar ning selle eest tasu küsimine ei ole põhjendatud, materjalidega tutvumise
2 (4)
Tsiviilasi nr 2-12-31446 vajadus ei ole samuti arusaadav. Samuti ei sisaldu avalduses ega arvetes arvestust iga konkreetse toimingu sooritamise aja ega selle eest tasu arvestamise kohta. CITY ÕIGUSBÜROO arve nr K1543 summas 480 eurot on esitatud istungil esindamine ja materjalidega tutvumine kohta. Selles osas ei ole aru saada, mis materjalidega tutvumise eest see arve on esitatud. 12.02.2015 toimunud kohtuistung, kus kostjat esindajaks Külli Aas algas kell 14.00 ja lõppes kell 14.24, kestes seega vaid 24 minutit. Ainuüksi sellel kohtuistungil esindamise eest on nimetatud arve ebamõistlikult suur. Kohus ei nõustu hageja vastuväitega, et kostja menetluskulude nimekiri ei vasta TsMS § 176 lg 1 nõuetele. Kohus leiab, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele lisatud arvete spetsifikatsioonil on selgelt ja arusaadavalt näidatud õigusabi osutamisele kulunud aeg, tunnihind ja tehtud toimingud. Kohus nõustub küll hageja vastuväidetega, et City Õigusbüroo arve nr K1530 on õigusabikulud osaliselt mittevajalikud ning ülepaisutatud. Kohus peab põhjendatuks materjalidega tutvumise ning konsultatsiooni aega kokku 2 tundi. Hagiavaldusele vastust Külli Aas esitanud ei ole. Küll on ta esitanud vastuse hageja 16.03.2015 vastusele, mille kohta on ka eraldi arve esitatud (nr K1609) summas 210 eurot 3.5 tunni eest. Kohtule esitatud vastus on kolm lehekülge pikk ning seega on kohtu hinnangul põhjendatud ajakuluks antud menetlusdokumendi koostamiseks maksimaalselt 2.5 tundi. OÜ Advokaadibüroo Tamar poolt esitatud arvete osas hageja vastuväiteid esitanud ei ole. Ka kohus peab arvetel toodud ajakulusid tehtud toimingute eest vajalikeks ja põhjendatuks. Kohus leiab, et põhjendatud kuluks ei ole arvel nr K1543 toodud sõidukulu Tallinn-PärnuTallinn. Kohus märgib, et lisaks võib hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Kuivõrd TsMS § 144 p 2 järgi ei ole menetluskuluks menetlusosalise sõidu ajakulu, ei ole seda ka esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-65-13 märkinud, et esindaja sõidule kulunud aja hüvitamist ei ole võimalik nõuda teiselt poolelt ka advokatuuriseaduse ega poole ja tema esindaja sõlmitud kliendilepingu alusel. Advokatuuriseadus ega kliendileping ei reguleeri menetluskulude teiselt poolelt väljamõistmist. Seega tuleb hagejalt välja mõista vaid istungil osalemise eest nõutu 1.5 tunni eest summas 90 eurot. Kohus leiab, et sel perioodil ning hinnates tsiviilasja materjale ning esitatud menetlusdokumente, on põhjendatud menetlustoiminguteks ja ajakuluks OÜ Advokaadibüroo Tamar poolt esitatud arvete alusel kokku 8 tundi hinnaga 100 euro ning City Õigusbüroo poolt esitatud arvete alusel kokku 6 tundi hinnaga 60-70 eurot. Riigikohus on oma lahendites selgitanud, et menetlusosalise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel lisaks esindamisele kulunud ajale hinnata ka ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu, põhjendatust ja vajalikkust. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu senises praktikas on põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasumäära 120 eurot nii koos käibemaksuga (01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 32-1-92-13), kui ilma käibemaksuta (02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Samas on Riigikohus 11.04.2014 lahendis asjas nr 3-2-1-11-14 sisuliselt möönnud, arvestades inflatsiooni olemasolu ja hindade tõusu kui üldteada asjaolusid, et alates 2013.a võib mõistlikuks pidada ka advokaadi tunnitasu suurust 140 eurot (lisandub käibemaks). Eeltoodud kohtupraktikat arvestades saab kohtu hinnangul põhjendatuks lugeda ka AS Alsar esindajate tunnihindasid (Külli Aasa puhul 60-70 eurot + käibemaks ning Ljudmila Tamari puhul 100 eurot + käibemaks).
3 (4)
Tsiviilasi nr 2-12-31446 AS Alsar ei ole TsMS § 174 lg 10 kohaselt kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning seega tuleb menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta. Seega on kohtu hinnangul AS-i Alsar vajalike ja põhjendatud õigusabikulude suurus 14 tunni eest 8 x 100 + 2 x 70 + 4 x 60 = 1180 EUR ning seega tuleb hagejalt nimetatud summa välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Talviste Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.