lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-15061/7

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 21.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-15-15061/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1300
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heli Käpp

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2015, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-15061

Tsiviilasi

J. L. hagi L. K.i vastu moraalse ja materiaalse kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

300,00 eurot Hageja: J. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx x-x, xxxxx xxxxx, e-post: x)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja: L. K. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx x-x,xxxxx xxxx xxxxx) Menetlemise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt, õiguslikult põhjendatud ulatuses.
2.Rahuldada J. L. hagi L. K.i vastu varalise kahju hüvitamiseks.
3.Välja mõista L. K.ilt (K., isikukood: xxxxxxxxxxx) J. L. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks kahju hüvitamiseks 132 eurot.
4.Jätta rahuldamata J. L. hagi L. K.i vastu mittevaralise (moraalse) kahju hüvitamiseks summas 168 eurot.
5.Jätta hageja menetluskuludest riigilõiv kostja kanda. Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Mõista L. K.ilt J. L. kasuks välja menetluskulude katteks 75 eurot.
7.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X)

Tsiviilasi nr: 2-15-15061 PLUSPLUS LEGAL OÜ-is, või a/a EE513300333522160001 (SWIFT: FOREEE2X) Danske Bank A/S Eesti filiaalis või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalis, viitenumbrit ei ole vaja, selgituseks märkida: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kohtuotsuses edasikaebekorra selgitamine ei tähenda otsuse peale edasikaebamiseks loa andmist TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.J. L. esitas 08.10.2015 Pärnu Maakohtule hagi L. K.i vastu kahju hüvitamiseks summas 300 €, millest 132 € tekitatud materiaalse kahju ja 168 € moraalse kahju hüvitamiseks.
2.Hagi asjaolude kohaselt kostja lõhkus ööl vastu 20.08.2015 aiateekiviga visates hageja korteri akna. Vaatamata korduvatele lubadustele ei ole kostja kahju hüvitanud, mistõttu sel ööl saadud šokk kestab siiani ja on põhjustanud hagejale moraalset kahju.
3.Kostjale toimetati hagimaterjalid 17.11.2015 isiklikult allkirja vastu kätte (väljastusteade toimikus lk 22). Kostjale kirjaliku vastuse esitamiseks määratud 15 päeva möödus 02.12.2015. Kostja vastust kohtule ei ole esitanud.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega. Hageja ei ole kohtule teatanud, et ta tagaseljaotsuse tegemist ei soovi, mistõttu hageja nõusolekut tagaseljaotsuse tegemiseks eeldatakse (TsMS § 407 lg 2). TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.
5.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, siis võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Kohus leiab, et J. L. hagi on põhjendatud osaliselt. Seetõttu kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega osaliselt. Hagiavalduse asjaolude kohaselt kostja lõhkus hageja korteri akna ja sellega tekitas hagejale varalist kahju võlaõigusseaduse (VÕS) § 128 lg-te 2 ja 3 tähenduses. VÕS § 1043 järgi on kostja kohustatud hagejale hüvitama õigusvastaselt tekitatud kahju, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 104 lg 1 näeb ette, et seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel vastutab isik oma kohustuse rikkumise eest üksnes süü olemasolul. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2). Kohus leiab, et teekivi

2 (4)

Tsiviilasi nr: 2-15-15061 viskamine akna pihta on hinnatav vähemalt raske hooletusena. Eeltoodust tulenevalt on kostja õigusvastaselt süüliselt tekitanud hagejale varalist kahju ja peab selle hüvitama.

7.VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Hageja kahjuks on akna klaaspaketi vahetamise kulu kokku 132 €. Purunenud aken on käsitatav hävinenud asjana VÕS § 132 lg 1 tähenduses ning kostjal tuleb maksta hüvitist, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja klaaspaketi vahetamisega seotud kulud 132 €.
8.Hageja nõue kostja vastu 168 € ulatuses mittevaralise (moraalse) kahju hüvitamiseks ei ole põhjendatud. VÕS § 128 lg 5 kohaselt mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Kohus leiab, et hagejale ei ole tekkinud mittevaralise kahjuna käsitatavat füüsilist ega hingelist valu. Hagiavalduses kirjeldatud intsidendis hageja füüsilisi vigastusi ei saanud. Kohtu hinnangul ei ole mõistlikult käsitatav mittevaralise kahjuna hagiavalduses väidetud akna lõhkumisega kaasnenud šokki, mis kostja väidetava edasise käitumise tõttu kestvat siiani. Kohtu ette toodud asjaoludest nähtuvalt kostja käitus pärast intsidenti, nagu ei oleks midagi juhtunud, ning on andnud hagejale korduvalt katteta lubadusi akna lõhkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks. Need asjaolud ei anna alust eeldada, et intsident põhjustas hagejale naabrite vahelise konfliktiga tavapäraselt kaasnevast pahameelest ja ärritusest oluliselt suuremat hingelist valu või mingeid erakorralisi üleelamisi. Kohus leiab, et praegusel juhul tuleb kostja suhtes väärteomenetluse alustamist lugeda hageja võimalike emotsionaalsete üleelamiste hüvitamiseks piisavaks. Hageja abikaasa ei ole kohtule hagiavaldust esitanud. TsMS § 3 lg 1 ja 2 alusel ei ole hagejal õigust esitada nõudeid oma abikaasa nimel, mistõttu ei oma asjas tähtsust hageja väited, kas ja mis ulatuses tema abikaasa sai või oleks võinud saada kostja tegevuse tõttu kahjustada.
9.VÕS § 134 lg 4 alusel on asja hävimise korral isikul erandlikke asjaolusid arvestades lisaks varalise kahju hüvitamisele õigus nõuda ka mõistlikku rahasummat mittevaralise kahju hüvitisena, kui kahjustatud isikul on hävinud asja suhtes eriline huvi, arvestamata asja kasulikkust, eelkõige isiklike põhjuste tõttu. 21.10.2015 puuduste kõrvaldamise määruses on kohus hagejale selgitanud vajadust mittevaralise kahju tekkimise põhistamiseks oma erilist huvi täiendavalt põhjendada. Hageja seda ei teinud ning mõistlikult ei saanud hagejal olla ka erilist isiklikku huvi konkreetse aknaklaasi vastu. Eeltoodu alusel kohus jätab hageja mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamata.
10.Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja § 174 lg 1 alusel kohus määrab otsuses kindlaks ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning hüvitatavate kulude suuruse. 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Teadaolevaks menetluskuluks selles asjas on hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv 75 eurot. Selles summas riigilõiv on nõutav tsiviilasja hinnaga kuni 350 € hagi esitamisel, mistõttu oleks samas summas tulnud hagejal riigilõivu tasuda ka juhul, kui hageja oleks esitanud hagiavalduses üksnes selle nõude, mille kohus rahuldas. Seega hagi osaline rahuldamine ei mõjuta hageja menetluskulude suurust ning õiglane on jätta kogu riigilõiv kostja kanda. Poolte muud võimalikud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Eeltoodu alusel kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja ka riigilõivu 75 €.

3 (4)

Tsiviilasi nr: 2-15-15061

/allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja