2-13-37613 Kenkmani OÜ hagi Lxx Mxxxxx, Mxxxxx Mxxxxx, OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari vastu kinnistusraamatusse rendilepingu kohta märke kandmise nõudes ja xxx Mxxxxx, Mxxxxx Mxxxxx, OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari vastuhagi Kenkmani OÜ vastu omandi valduse üleandmiseks ja tegevuste keelamiseks hagejatel omandil Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja/vastukostja: Kenkmani OÜ (registrikood: 11886188), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv (AB Tarmo Pilv ja Partnerid; e-post: [email protected]); Kostjad/vastuhagejad: LxxxMxxxxx (isikukood:xxxxxxxxxxxx), Mxxxxx Mxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx), OÜ Pähkli Metsatööd (registrikood: 10254227), OÜ Astelmari (registrikood 10802002) Kostjate/vastuhagejate esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Marko Paabumets (AB In Jure, e-post: [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Kenkmani OÜ taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrata Kenkmani OÜ menetluskuludeks tsiviilasja nr 2-13-37613 menetluses maakohtus ja ringkonnakohtus summas 2350 eurot.
2.Rahuldada LxxxMxxxxx ja MxxxxxxMxxxxx taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt määrata LxxxMxxxxx ja Mxxxxx Mxxxxx menetluskuludeks tsiviilasja nr 2-13-37613 menetluses maakohtus ja ringkonnakohtus summas 3225 eurot.
5.Kenkmani OÜ-l hüvitada LxxxMxxxxx ja Mxxxxx Mxxxxx menetluskulud 40% ulatuses,
s.o summas 1290 eurot.
6.Tasaarvestada resolutsiooni punktides 3 ja 5 sätestatud poolte vastastikused menetluskulude nõuded ja mõista Kenkmani OÜ-lt Lxx Mxxxxx ja Mxxxxx Mxxxxx kasuks välja menetluskulud summas 232,50 eurot.
7.Välja mõista Kenkmani OÜ-lt Lxx ja Mxxxxx Mxxxxx kasuks viivis väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 8% aastas) alates käesoleva määruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
8.Kenkmani OÜ kasuks väljamõistetud menetluskulud tuleb OÜ-l Pähkli Metsatööd ja OÜ-l Astelmari kanda Kenkmani OÜ arveldusarvele nr EE201010220109993011 (AS SEB Pank). Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Menetluse käik
1.Tartu Maakohus tegi 14.04.2014. a tsiviilasjas nr 2-13-37613 otsuse, millega rahuldas osaliselt Kenkmani OÜ hagi OÜ Pähkli Metsatööd, OÜ Astelmari ning Lxx Mxxxxxxja Mxxxxx Mxxxxx vastu ning jättis rahuldamata OÜ Pähkli Metsatööd, OÜ Astelmari ning LxxxMxxxxxxja Mxxxxx Mxxxxx vastuhagid Kenkmani OÜ vastu.
2.Tartu Ringkonnakohus otsustas 29.04.2015. a otsusega jätta rahuldamata OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari ning Kenkmani OÜ apellatsioonkaebused ning rahuldada osaliselt LxxxMxxxxxxja Mxxxxx Mxxxxx apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu otsusega jäeti Kenkmani OÜ kanda 33 % tema enda menetluskuludest ja 40 % LxxxMxxxxxxja Mxxxxx Mxxxxxxmenetluskuludest; LxxxMxxxxx ja Mxxxxx Mxxxxx kanda 60 % nende endi menetluskuludest ja 45 % Kenkmani OÜ menetluskuludest; solidaarselt OÜ Pähkli Metsatööd ja OÜ Astelmari kanda täies ulatuses nende endi poolt menetluses kantud menetluskulud ja 22 % Kenkmani OÜ menetluskuludest.
3.Riigikohus jättis 29.07.2015. a määrustega menetlusse võtmata Kenkmani OÜ ning OÜ Pähkli Metsatööd, OÜ Astelmari ning LxxxMxxxxx ja Mxxxxx Mxxxxx kassatsioonkaebused. Menetluskulud kassatsiooniastmes jättis Riigikohus poolte endi kanda. Seega jõustus ringkonnakohtu otsus. Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ning kostjate seisukohad
4.Hageja, Kenkmani OÜ esitas 28.08.2015. a kohtule avalduse kostjate poolt hüvitatavate menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on hageja menetluskuluks maakohtus ja ringkonnakohtus 2350 eurot, s.h lepingulise esindaja tasu summas 1600 eurot (ilma käibemaksuta) ning riigilõivud kokku 750 eurot. Hageja palus kohtul Lxxxja Mxxxxx Mxxxxxxxxtema kasuks välja mõista 45% menetluskuludest summas 1057,50 eurot ning OÜ-lt Pähkli Metsatööd ja OÜ-lt Astelmari tema kasuks välja mõista 22% menetluskuludest summas 517 eurot.
5.Kostjad teatasid kohtule, et nad ei vaidle vastu hageja menetluskuludele.
2 (5)
Kostjate taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hageja vastuväited
6.Kostjate Lxxxja Mxxxxx Mxxxxx esindaja esitas 10.09.2015. a kohtule avalduse hageja poolt hüvitatavate menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostjate menetluskuluks lepingulise esindaja tasu summas 5400 eurot (koos käibemaksuga) ja riigilõivud summas 275 eurot, kokku 5675 eurot.
7.Hageja esitas kostjate menetluskuludele vastuväited, leides, et menetluskuludena on esitatud õigustoiminguid, mille sisu ei ole kontrollitavas seoses käesoleva tsiviilasjaga; samuti sisaldab nimekiri toiminguid, mis ei ole põhjendatud ega vajalikud. Kohtu seisukoht ja põhjendused Hageja menetluskulud
8.TsMS § 177 lg 4 näeb ette, et kui menetluskulud määratakse kindlaks sama paragrahvi lõike 1 punktis 2 sätestatud viisil, võib kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata käesoleva seadustiku § 176 lõikes 8 nimetatud tähtajaks vastuväidet ja kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude nimekirjas näidatud ulatuses.
9.Kostjad teatasid kohtule, et neil ei ole vastuväiteid hageja menetluskuludele.
10.Eeltoodust tulenevalt kohaldab kohus hageja menetluskulude määramisele TsMS § 177 lg 4 ja määrab kindlaks hageja menetluskulud summas 2350 eurot. LxxxMxxxxxx ja Mxxxxx Mxxxxxx solidaarselt tuleb hüvitada Kenkmani OÜ-le menetluskulud 45% ulatuses, s.o summas 1057,50 eurot. OÜ-l Pähkli Metsatööd ja OÜ-l Astelmari solidaarselt tuleb hüvitada Kenkmani OÜ-le menetluskulud 22% ulatuses, s.o summas 517 eurot. Kostjate menetluskulud
11.Kostjate Lxxxja MxxxxxxMxxxxx taotluse kohaselt on nende menetluskuluks lepingulise esindaja tasu ning riigilõivud.
12.TsMS § 138 lg 1 ja lg 2 tulenevalt on menetluskuluks riigilõiv. Kohus tegi kindlaks, et käesolevas asjas tasusid kostjad riigilõivu 225 eurot vastuhagi esitamisel ning 50 eurot vastuhagi tagamise taotluse esitamisel. Kohus leiab, et menetluses oli vajalik ja hageja poolt hüvitamisele kuulub vastuhagi esitamisel tasutud riigilõiv 225 eurot. Vastuhagi tagamise taotluse jättis kohus rahuldamata ning sellest tulenevalt ei ole riigilõivu kulu 50 eurot põhjendatud.
13.Menetlusosalise esindajakulud on TsMS § 138 lg 1 ja § 144 p 1 järgi menetlusosalise kohtuvälised kulud.
14.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb kohtul kostjate lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramisel lähtuda kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kriteeriumist.
15.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Tulenevalt TsMS § 477 lõikest 5 ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.
3 (5)
16.Kostjate lepinguliseks esindajaks käesoleva tsiviilasja menetluses oli vandeadvokaadi vanemabi Marko Paabumets.
17.Kostjate taotluse kohaselt on nende lepingulise esindaja tasu kokku 5400 eurot koos käibemaksuga. Kostjad kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased.
18.Kostjad on esitanud lepingulise esindaja kulude tõendamiseks menetluskulude nimekirja, millest nähtub, et kostjate esindaja on arvestanud õigusabi eest tasu kokku 45 tunni eest tasumääraga 120 eurot/tund (koos käibemaksuga).
19.Kohus leiab, et põhjendatuks saab lugeda kostjate lepingulise esindaja tasumäära 120 eurot ühe töötunni eest. Tasumäär sellises ulatuses vastab üldteadaolevale keskmisele sarnase õigusteenuse eest makstavale tasumäärale. Riigikohtu senises praktikas on peetud põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (nii käibemaksuga kui käibemaksuta) (1.10.2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13, 13.11.2013. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-115-13).
20.Kostjate lepingulise esindaja ajakulu peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks aga vaid osaliselt.
21.Menetluskulude nimekirja kohaselt on hagiavaldusele vastuse ning vastuhagi koostamiseks koos konsultatsioonidega kulunud 18 tundi. Arvestades hagiavalduse, kostjate vastuse ja vastuhagi mahtu, samuti vaidluse keerukust ning kostjate vastuse ja vastuhagi osalist kattuvust, leiab kohus, et põhjendatud ja vajalik ajakulu nende koostamiseks (sh kliendiga konsulteerimiseks) ei saa ületada 9 tundi. Seega peab kohus põhjendamatuks ja mittevajalikuks esindaja ajakulu 9 tunni ulatuses. Hageja leidis, et vastuhagi koostamiseks kulunud aeg ei olnud põhjendatud ega vajalik kogu ulatuses. Kohus selle seisukohaga ei nõustu, kuivõrd ringkonnakohus rahuldas osaliselt kostjate vastuhagi, mistõttu selle esitamine oli põhjendatud.
22.Kohus ei pea põhjendatuks ega vajalikuks ka menetluskulude nimekirja punktis 6.1.4 toodud konsultatsioone kliendiga 2 tunni ulatuses. Avaldusest ega nimekirjast ei selgu, milleks kulu oli vajalik. Kliendi õiguslik positsioon oli kujundatud enne kostjate vastuse ning vastuhagi koostamist ja täiendavad konsultatsioonid (näiteks hageja vastusele vastuse koostamiseks) ei olnud menetluse selles etapis enam vajalikud.
23.Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik esindaja ajakulu 3 h 35 min hageja vastusega tutvumisel ja sellele 20.11.2013. a vastuse koostamisel, arvestades hageja vastuse mahtu, selles esitatud asjaolude ja väidete arvukust ning kostjate vastuses esitatud vastuväidete hulka.
24.Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud esindaja ajakulu 25.03.2014. a kohtuistungil esindamiseks (1 h 25 min).
25.Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal 5 h asja arutamise uuendamise taotluse ning vastuhagide tagamise avalduse koostamisel. Arvestades, et kohus jättis 31.03.2014. a määrusega taotlused rahuldamata, ei ole kulu menetluses vajaliku ja põhjendatuna käsitletav. Seega peab kohus põhjendamatuks ja mittevajalikuks esindaja ajakulu 5 tunni ulatuses.
26.Menetluskulude nimekirja järgi kulus esindajal maakohtu otsusega tutvumisele, kliendiga konsulteerimisele ja apellatsioonkaebuse koostamisele kokku 11 tundi. Kohus leiab, et arvestades dokumentide sisu, mahtu ja vaidluse keerukust, on eeltooduks põhjendatud ajakulu kuni 8 tundi. Seega peab kohus mittevajalikuks ja põhjendamatuks esindaja ajakulu 3 tunni ulatuses.
4 (5)
27.Kohus ei pea põhjendatuks ega vajalikuks ka menetluskulude nimekirja punktis 6.2.4 toodud konsultatsioone kliendiga 1 tunni ulatuses. Avaldusest ega nimekirjast ei selgu, milleks kulu oli vajalik. Kliendi õiguslik positsioon oli kujundatud enne apellatsioonkaebuse koostamist ning täiendavad konsultatsioonid (näiteks hageja apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks) ei olnud menetluse selles etapis enam vajalikud.
28.Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik kostjate esindaja ajakulu 3 tundi hageja apellatsioonkaebusega tutvumisel ja sellele vastuse koostamisel, arvestades dokumentide sisu, mahtu, vaidluse keerukust ning esitatud seisukohtade ning vastuväidete arvukust.
29.Kokku ei pea kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostjate lepingulise esindaja õigusabi kulu 20 tunni ulatuses. Põhjendatuks ja vajalikuks loeb kohus kostjate lepingulise esindaja ajakulu 25 tunni ulatuses, s.o tasu summas 3000 eurot (koos käibemaksuga). Vastavalt TsMS § 174 lg 10 kuulub kostjatele hüvitamisele ka menetluskuludelt arvestatav käibemaks.
30.Lähtudes Tartu Ringkonnakohtu 29.04.2015. a toodud menetluskulude jaotusest kuuluvad Kenkmani OÜ poolt hüvitamisele Lxxxja Mxxxxx Mxxxxx menetluskulud summas 3225 eurot. Kohus tasaarvestab vastastiku kattuvad Kenkmani OÜ ja Lxxxja Mxxxxx Mxxxxx nõuded.
31.Lxxxja MxxxxxxMxxxxx taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel hagejalt nende kasuks välja viivise väljamõistetud menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras (EKP intress + 8 % aastas).
32.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 näeb ette, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.