Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 20. veebruar 2025
Tsiviilasja number
2-24-126083
Tsiviilasi
RJ INKASSO UÜ hagi Marko Pabuski vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 22. novembri 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
RJ INKASSO UÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (hageja): RJ INKASSO UÜ (rk: 16935551), esindaja Priit Janu Vastustaja (kostja): Marko Pabusk (ik: XXXXXXXXXXX)
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 22. novembri 2024 määrus ning saata RJ OINKASSO UÜ hagi Marbel Kinnisvara OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja Marko Pabuski vastu maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja
pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.RJ INKASSO UÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse KOHALIK OÜ, ORINA EHITUS OÜ, VARSKESAN OÜ, LOUISV TRADING OÜ, HÄRMA EHITUS EESTI OÜ, Marko Pabuski, PLMPROJEKT OÜ, ORTEK 1 OÜ ja UÜ CTH Management vastu põhivõla 2500 eurot ja kõrvalnõuete 540 eurot väljamõistmiseks. Nõude aluseks on MARBEL KINNISVARA OÜ 03.02.2020 asutamisleping, millest tuleneva osakapitali sissemakse kohustuse nõude M. Pabuski ja/või UÜ CTH Management vastu on MARBEL KINNISVARA OÜ 12.07.2024 loovutanud hagejale. Pärnu Maakohus tegi 13.09.2024 nimetatud nõude osas KOHALIK OÜ, ORINA EHITUS OÜ, PLMPROJEKT OÜ, VARSKESAN OÜ, ORTEK 1 OÜ, LOUISV TRADING OÜ, UÜ CTH Management ja HÄRMA EHITUS EESTI OÜ suhtes maksekäsu. Pärnu Maakohus lõpetas 13.09.2024 määrusega vastuväite tõttu RJ INKASSO UÜ 3040 euro nõudes maksekäsu kiirmenetluse M. Pabuski osas ja andis asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Maakohus jättis 09.10.2024 määrusega avalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõuetekohase hagiavalduse, tõendite ja esindaja esindusõigust tõendava dokumendi esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks.
3.Hageja esitas 10.10.2024 maakohtule hagiavalduse MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja M. Pabuski vastu järgmistes nõuetes: - mõista Marbel Haldus OÜ-lt välja hageja kasuks 07.09.2022–24.10.2022 MARBEL KINNISVARA OÜ maksetest tulenev põhivõlg 5000 eurot; - mõista Igrap Osaühingult välja hageja kasuks 20.12.2021–03.11.2022 MARBEL KINNISVARA OÜ maksetest tulenev põhivõlg 5000 eurot; - mõista M. Pabuskilt välja hageja kasuks 21.05.2020–16.01.2021 MARBEL KINNISVARA OÜ kontolt võetud ja 23.07.2021 tehingus saadud sularaha osas põhivõlg 20 000 eurot; - mõista M. Pabuskilt välja MARBEL KINNISVARA OÜ kasuks kahju hüvitis 20 000 eurot ja kohustada M. Pabuskit andma hüvitis 20 000 eurot üle MARBEL KINNISVARA OÜ osas täitemenetlust läbi viivale kohtutäiturile või alternatiivselt: - tunnistada kehtetuks (alus)tehing, mille alusel kandis MARBEL KINNISVARA OÜ 07.09.-24.10.2022 sooritustega Marbel Haldus OÜ pangakontole kokku 41 060 eurot, ja kohustada Marbel Haldus OÜ-d andma kehtetuks tunnistatud tehingute alusel saadu 41 060 eurot üle MARBEL KINNISVARA OÜ osas täitemenetlust läbi viivale kohtutäiturile; - tunnistada kehtetuks (alus)tehing, mille alusel kandis MARBEL KINNISVARA OÜ 20.12.2021–03.11.2022 sooritustega Igrap Osaühingu pangakontole kokku 167 920 eurot, ja kohustada Igrap Osaühingut andma kehtetuks tunnistatud tehingute alusel saadu 167 920 eurot üle MARBEL KINNISVARA OÜ osas täitemenetlust läbi viivale kohtutäiturile.
4.Maakohus andis 31.10.2024 hagejale täiendava tähtaja 09.10.2024 määruses nimetatud puuduste kõrvaldamiseks, märkides, et hageja on esitanud hagis teistsuguse nõude, teistel alustel ja osaliselt teiste isikute (MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühing) vastu kui maksekäsu kiirmenetluses.
5.Hageja palus 05.11.2024 vastuses võtta 10.10.2024 esitatud hagi menetlusse. Hageja märkis, et asjaolude ja nõude täpsustamine on hagejal võimalik kogu eelmenetluse vältel ning kui hageja leiab, et hagi ei ole esitatud kõigi isikute vastu, kes on vaidlustatud õigussuhte
osalised, võib kohus hageja taotlusel kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus kaasata kostjana ka need isikud.
MAAKOHTU LAHEND
6.Tartu Maakohus keeldus 22.11.2024 määrusega RJ INKASSO UÜ hagi M. Pabuski vastu võla väljamõistmiseks menetlusse võtmast. Määruse kohaselt jätab kohus hagi tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 3401 lg 2; § 487 lg 3 ja § 371 lg 1 p 10 alusel menetlusse võtmata, kuna hageja ei ole kõrvaldanud MARBEL KINNISVARA OÜ 03.02.2020 asutamislepingust tuleneva nõudega seotud puuduseid. Hageja on nimetanud neli kostjat, kellest ainult üks oli puudutatud isikuks maksekäsu kiirmenetluse avalduses. Hageja ei ole põhjendanud täiendavalt nimetatud kostjate seost maksekäsu kiirmenetluses nimetatud õigussuhtega. Maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks peab hageja esitama maakohtule hagiavaldusele ettenähtud vormis sama nõude, mille avaldaja on esitanud maksekäsu kiirmenetluses. Hageja peab lähtuma esialgsest hagist ning ei saa muuta korraga hagi alust, eset ja kostjate ringi. Sel juhul on tegemist juba teise tsiviilasjaga. Kohus selgitas, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt ära õigust kummagi nõude osas uuesti kohtule hagi esitada. Hagejal tuleb kaaluda, kas kõigi hageja välja toodud nõuete esitamine ühes tsiviilasjas on otstarbekas ning aitab asja lahendada mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste menetluskuludega.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
7.RJ INKASSO UÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu 22.11.2024 määruse tühistamist ning asja saatmist tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks ja hageja 10.10.2024 hagiavalduse menetlusse võtmiseks ja/või hageja nõuete (osaliseks) eraldamiseks ja/või asja jagamiseks iseseisvaks menetluseks. Määruskaebuses palutakse tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot MENETLUSTEENUSED UÜ kontole nr EE171010220298934224. 27.01.2025 avalduses palutakse riigilõiv tagastada RJ INKASSO UÜ kontole nr EE587700771010374822. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitas hageja 10.10.2024 hagi MARBEL KINNISVARA OÜ (kostja I), Marbel Haldus OÜ (kostja II), Igrap Osaühingu (kostja III) ja M. Pabuski (kostja IV) vastu. Hageja on sissenõudja ja kostja I on võlgnik täitemenetluses nr 026/2024/1527, mida viib läbi Tallinna kohtutäitur Mati Roodes. Kostjal I on alates 22.08.2022 maksuvõlg põhisummas 48 185,83 eurot. Kostja I kohustusi ja varalist seisu arvestades ei ole hageja nõude rahuldamine täitemenetluses nr 026/2024/1527 võimalik. Kostja IV on kostja I asutaja, ainuosanik 03.02.2020–13.05.2024, ainus juhatuse liige 03.02.2020–09.04.2024 ja tegelik kasusaaja 03.02.2020–09.04.2024, kostja II asutaja, ainuosanik, ainus juhatuse liige ja tegelik kasusaaja alates 01.09.2022 kuni praeguse ajani ning kostja III asutaja, ainuosanik, ainus juhatuse liige ja tegelik kasusaaja alates 16.12.2021 kuni praeguse ajani. Maakohus on eksinud TsMS § 376 lg 1; § 392 lg 1; § 208 lg 2 ja § 374 sisustamisel. Hageja on maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudeid hagiavalduses täpsustanud. Asjaolude ja nõude täpsustamine on võimalik kogu eelmenetluse vältel (TsMS § 392 lg 1). Hagi ei ole kostjatele kätte toimetatud, mistõttu on hagejal võimalik muuta/täiendada nii hagi eset kui ka alust. Hagi eseme ja/või hagi aluse muutmiseks on vajalik kohtu ja/või kostja nõusolek peale hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist. Maakohtu käsitluses muutuks TsMS § 376 lg 1 esimene lause sisutuks. Samuti võib hageja kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni
esimese astme kohtus kaasata kostjana isikud, kelle osas on hagejal nõue ning kellega seonduvad nõuded oleks menetlusökonoomiliselt mõistlik läbi vaadata ühes menetluses (TsMS § 208 lg 2; § 374). Kui kohus leidis, et tegemist on teise tsiviilasjaga, oleks kohus pidanud saatma selle kohtu kantseleile jagamiseks, mitte keelduma teise tsiviilasja menetlusse võtmisest. Menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis või avalduses esitatud asjaoludel ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus ei ole puuduste kõrvaldamise määruses juhtinud hageja tähelepanu nõuete ebaselgusele. Määrusest ei nähtu nõuete perspektiivi analüüsi. Kohus jättis ka hindamata, kas kohaldada tuleks TsMS § 375. Hagiavalduses ei ole selliseid puuduseid, mis takistanuks nõudeid (kasvõi osaliselt) menetlusse võtta ja/või nõuded määrusega eraldada ja/või saata menetlusse võtmiseks eraldi menetluses.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus, millega maakohus keeldus menetlusse võtmast RJ INKASSO UÜ hagi M. Pabuski vastu, tuleb tühistada. Ringkonnakohus saadab RJ INKASSO UÜ hagi MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja M. Pabuski vastu maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
9.Asja materjalide kohaselt tegi Pärnu Maakohus 13.09.2024 RJ INKASSO UÜ avalduse alusel KOHALIK OÜ, ORINA EHITUS OÜ, PLMPROJEKT OÜ, VARSKESAN OÜ, ORTEK 1 OÜ, LOUISV TRADING OÜ, UÜ CTH Management ja HÄRMA EHITUS EESTI OÜ suhtes maksekäsu. Pärnu Maakohus lõpetas vastuväite tõttu 13.09.2024 määrusega RJ INKASSO UÜ 3040 euro nõudes maksekäsu kiirmenetluse M. Pabuski osas ja andis asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. RJ INKASSO UÜ esitas maakohtule hagi MARBEL KINNISVARA OÜ, Marbel Haldus OÜ, Igrap Osaühingu ja M. Pabuski vastu võlgnevuse väljamõistmiseks või alternatiivselt MARBEL KINNISVARA OÜ ja Marbel Haldus OÜ ning MARBEL KINNISVARA OÜ ja Igrap Osaühingu vaheliste tehingute kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus keeldus TsMS § 3401 lg 2 ja § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmast ja põhjendas seda sellega, et maksekäsu kiirmenetluse üleminekul hagimenetluseks peab hageja esitama maakohtule sama nõude, mille avaldaja esitas maksekäsu kiirmenetluses. Hageja peab lähtuma esialgsest avaldusest ning ta ei saa korraga muuta hagi alust, eset ning kostjate ringi. Sellisel juhul on tegemist teise tsiviilasjaga. Praegusel juhul on hagi esitatud lisaks Marbel Kinnisvara OÜ, Marbel Haldus OÜ ja Igrap Osaühingu vastu ning hageja on suurendanud maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud nõuet ning esitanud uue nõude. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. TsMS § 487 lg-st 1 tulenevalt peab hageja maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet põhjendama hagiavaldusele ettenähtud vormis. Nõude põhjendamine hagiavaldusele ettenähtud vormis ei välista aga täiendavate nõuete esitamist ja seda ka täiendavate kostjate vastu. Tegemist ei ole hagi muutmisega TsMS § 376 mõttes ning maakohtul puudus alus RJ INKASSO UÜ hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda. Hageja peab arvestama aga sellega, et maksekäsu kiirmenetluse aegumist peatav toime mõjub üksnes selles osas, milles kaksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses esitatud nõuded kattuvad (TsMS § 486 lg 2). Maakohtu määruse vastuolulisust kinnitab ka maakohtu selgitus, mille kohaselt hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei võta hagejalt õigust kummagi nõude osas uuesti kohtusse
pöörduda. Kui maakohus leidis, et kahe erineva nõude koos menetlemine ei ole põhjendatud, oli maakohtul võimalus ühes hagiavalduses esitatud kaks nõuet eraldada iseseisvaks menetluseks (TsMS § 375). Vaidlustatud määruses on maakohus viidanud mh TsMS § 371 lg 1 p-le 10, mis sätestab hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alusena riigilõivu mittetasumist. Määruse põhjenduses ei ole maakohus aga heitnud hagejale ette riigilõivu nõutavas määras mittetasumist. Seega tuleb maakohtul asja menetlusse võtmise otsustamisel mh kontrollida, kas hageja on tasunud riigilõivu vastavalt riigilõivuseaduses ettenähtud määrale ning otsustada, kas nõudeid tuleb menetleda ühes menetluses või mitte.
10.Maakohtu määruse resolutsiooni kohaselt keeldus maakohus menetlusse võtmast RJ INKASSO UÜ hagi M. Pabuski vastu. Samas ei nähtu asja materjalidest, et maakohus oleks võtnud menetlusse või keeldunud menetlusse võtmast RJ INKASSO UÜ hagi Marbel Kinnisvara OÜ, Marbel Haldus OÜ ja Igrap Osaühingu vastu. Seega maakohtu määruse resolutsioon ei vasta määruse põhjendustele ning maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on maakohus keeldunud menetlusse võtmast RJ INKASSO UÜ hagi kõikide kostjate vastu.
11.Menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise (sh määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot) otsustab maakohus asjasisulisel lahendamisel (TsMS § 173 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.