Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 26.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number: 2-15-1978/10
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 26.11.2015
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1213

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Osaliselt õ i g e k s v õ t u l põhinev ja osaliselt t a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Rüütli tn

Kohtunik

Rein Pokk

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

26. november 2015 Pärnu kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasi

2-15-1978 Danske Bank A/S (Eesti filiaali kaudu) hagiavaldus solidaarselt S.S., A.S., A.M. ja H.K. vastu põhivõlgnevuse, intresside, leppetrahvi, maakleritasu ja kohtutäituri tasu hüvitamise ning viiviste nõudes

Tsiviilasja hind

42 001,95 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Danske Bank A/S (rk 61126228, asuk DK-1092, Holmens Kanal 12-2, Kopenhagen, Taani Kuningriik) Eesti filiaali kaudu (rk 11488826, asuk Narva mnt 11, Tallinn) Hageja lep. esindaja: vandeadvokaat Rainer Kuulme (AB Lillo & Partnerid, e-post: [email protected]) Kostja 1 S.S. (ik xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx), Kostja 2 A.M. (ik xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx), Kostja 3 A.S. (ik xxxxxxxxxxx, viimane teadaolev eluk. xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx), Kostja 4 H.K. (ik xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx)

Menetlemise viis

Kirjalik menetlus TsMS § 407 lg 1, § 440 alusel, Hagimaterjalid kättetoimetatud H. K.’le 17.03.2015 e-postiga, S. S.’ile isiklikult tähtkirjaga 28.04.2015, A. M.’ile ja A. S.’ile 25.09.2015 avalikult 28.08.2015 teatega väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

RESOLUTSIOON

1.Jätta tagaseljaotsusega õigusliku põhjendamatuse tõttu Pärimisseaduse § 136 lg 2 alusel rahuldamata Danske Bank A/S (rk 61126228, Eesti filiaali kaudu, rk 11488826) hagiavaldus S.S.’i (ik xxxxxxxxxxx) vastu V.S.’i (ik xxxxxxxxxxx, surnud xxxxxxxxxxx) ja hageja vahel 20.09.2007 sõlmitud laenulepingust nr ENL-200907VSP ja 11.08.2004 sõlmitud järelmaksulimiidi lepingust nr 476JM20401503 tulenevate võlgnevuste nõudes.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

8.Välja mõista H.K., A.S.’i ja A.M.’i solidaarselt Danske Bank A/S (rk 61126228) kasuks menetluskuluna 1360 eurot (üks tuhat kolmsada kuuskümmend eurot, sh hagi esitamisel tasutud riigilõivu katteks 1000 € ja õigusabikuluna 360 €). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Menetlusosalisel on õigus seaduses ettenähtud tingimustel ja korras taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumiseks menetlusabi. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud ja kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi H.K. osas õigeksvõtuga ja kostjate A.S.’i ja A.M.’i osas tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1, § 440 lg 3 ja § 444 lg 1 alusel õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostjatele on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostjad ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust ega vastuväiteid esitanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja H.K. 2(3)

2-15-1978 17.03.2015 e-kirjas teatas, et on siiani maksnud 50 € kuus ja on nõus maksma ka edaspidi mingi summa nt 60-70 € kuus, rohkem ei suuda maksta, kuna on töötu ja kasvatab 3 last, vastuväiteid ja taotlusi ei esitanud. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 440lg 3 § 407 lg 1 ja § 415 rahuldada õigeksvõtuga ja tagaseljaotsusega osaliselt. Kostja H.K. ei ole täitnud temaga 20.09.2007 sõlmitud käenduslepingust tuleneva Kostjad A.S. ja A.M., kes Tartu Notar Andres Ott’i poolt 28.02.2012 välja antud pärimistunnistuse (tlk 45) järgi xxxxxxxxxxx surnud V.S.’i pärijad 1/3 mõttelisees osas, ei ole taltunud pärandvara inventuuri ja on Pärimisseaduse (PäS) § 130 kõik pärandaja kohustused üle võtnud, ei ole täitnud V.S.’i (ik xxxxxxxxxxx, surnud xxxxxxxxxxx) ja hageja vahel 20.09.2007 sõlmitud laenulepingust nr ENL-200907VSP ja 11.08.2004 sõlmitud järelmaksulimiidi lepingust nr 476JM20401503 tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ja VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ja VÕS § 94 tulenevalt lepinguga kokkulepitud intressi, samuti kõrvalnõuetena kohtutäituri kulu ja maakleritasu. Õiguslikult ei ole põhjendatud rahuldada hageja esitatud 63,91-eurost leppetrahvi nõuet, kuna antud asjas on tegemist tarbijakrediidilepinguga, mille täitmisega viivitamise tagajärgi reguleerib ammendavalt VÕS § 415 lg.1. Nimetatud säte näeb täitmisega viivitamisel ette üksnes viivise ja kahju hüvitamise nõude esitamise võimaluse, kuid mitte leppetrahvi nõudmise võimalust – sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohtu Tsiviilkolleegium oma 14.01.2009.a otsuses (RKL nr 3-2-1-120-08). Samuti ei ole õiguslikult põhjendatud rahuldada hagi kostja S.S.’i vastu, kuna pärandi avanemise ajal xxxxxxxxxxx ja pärandi vastuvõtmise ajal, pärimistunnistuse väljaandmise ajal 28.02.2012 oli pärija S.S. (sündinud 01.05.1996) alaealine ning seetõttu oli pärandi inventuur PäS § 136 lg1 järgi tema kui piiratud teovõimega isiku huvides kohustuslik. Kuna alaealise pärija seaduslik esindaja alaealise huvides inventuuri ei taotlenud, siis PäS § 136 lg 2 kohaselt vastutab seaduslik esindaja isiklikult pärandaja nende võlgade eest, mille rahuldamiseks pärandist ei jätkunud ning S.S. vabaneb pärandaja vastutusest PäS § 130 järgi. Menetluskuludest. TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus määrab otsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehakse ja TsMS § 165 lg 3 kohaselt vastutavad solidaarvõlgnikest kostjad ka menetluskulude eest solidaarselt. Kuna kohus rahuldab hageja nõude sisuliselt kogu ulatuses (leppetrahv 63,91€ moodustab kogunõudest 39664,68 eurost ca 0,16 %), siis jäävad menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda. Kostjatelt tuleb TsMS § 174 lg 1 alusel solidaarselt välja mõista hageja kasuks vältimatu menetluskuluna riigilõiv summas 1000 eurot ja mõistlikud õigusabikulud 360 eurot.