Pärnu Maakohus
Kohtu koosseis
Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Aivi Meister
Otsuse teatavakstegemise
26.11.2015 Rapla kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-14-61201
Hagi ese
Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue
Hagi hind
3500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Erika Aarde xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x e-post: xxx@xxx Esindaja: vandeadvokaat Vahur Krinal e-post: [email protected]
elukoht: xxxxxx xxxx,
Kostja: OÜ Eurest Fund Group 11502288 asukoht: Tallinn, Mustamäe tee 55 Seaduslik esindaja: Kristjan Metsur xxxxxxxxxxx Volitatud esindaja: vandeadvokaat Toivo Viilup e-post: [email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg 4.11.2015
Jätta hagi rahuldamata.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab hageja, kellelt tuleb kostja kasuks välja mõista 2060 (kaks tuhat kuuskümmend) eurot. Erika Aarde on kohustatud tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 26.11.2013 sõlmisid pooled Rapla notari Kille Piiburi juures hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu, mille kohaselt leppisid pooled kokku hüpoteegi seadmiseks hagejale kuuluvale kinnistule xxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxx) summas 80 000 eurot kostja kasuks. Hüpoteegiga tagati kõik nõuded, mis tulenevad hüpoteegipidaja ja Erika Aarde, A A ja Novadirect OÜ (11667776) vahel sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest võlaõiguslikest lepingutest ja nende võimalikest lisadest /tl 26-39/. Kostja 2.06.2014 avalduse alusel algatas Pärnu kohtutäitur Rocki Albert täiteasja nr 176/2014/994. Nõude aluseks on täitmisteates märgitud neli OÜ Novadirect ja kostja vahel sõlmitud laenulepingut: 1) 18.12.2013 sõlmitud laenuleping nr 18/12/-EFG01 summas 10 800 eurot /tl 19-25/ 2) 18.12.2013 sõlmitud laenuleping nr 18/12/-EFG02 summas 6600 eurot /tl 5-11/ 3) 26.11.2013 sõlmitud laenuleping nr 26/11/13-EFG01 summas 14 400 eurot /tl 12-18/ 4) 22.11.2013 sõlmitud laenuleping nr 22/11/13-EFG01 summas 26 000 eurot /tl 102-107/. Laenulepingud olid rahatud, sest laenulepingute sõlmimisega üheaegselt sõlmisid pooled raieõiguse müügilepingud sama summa ulatuses. Seega ei ole kostja hagejale üle kandnud mitte laenu, vaid tasunud vastavalt xxxxxxxxxxxx, xxxxx ja xxxxx kinnistutel raieõiguse saamise eest. Oma väite tõendamiseks on hageja esitanud kolm arvet, millised Novadirect OÜ on esitanud kostjale 21.11.2013 ja 18.12.2013 seoses raieõiguse müügiga xxxxx, xxxxx ja xxxxxxxxxxxx kinnistutele /tl 31-33/, kasvava metsa raieõiguse võõrandamise lepingu nr EFG-003 18.12.2013 xxxxx kinnistule /tl 116-117/ ning kostja 13.03.2014 väljastatud arve OÜ-le Kännupoiss xxxxx kinnistul üleantud metsamaterjali eest /tl 118/. Asjaolu, et tegemist oli müügitehingute, mitte laenudega, tõendavad ka selgitused kostja esitatud maksekorraldustel /tl 73,82,91,100/. OÜ-le Novadirect kuulunud kinnistu xxxxxx, milline oli seotud 22.11.2013 sõlmitud laenulepinguga, müüdi kostja täitmisavalduse alusel täitemenetluses nr 176/2014/992 /tl 36-38/ ning kõnesolevasse täiteasja ei puutu. Eeltoodu tõttu tuleb kostja esitatud ebaõigete andmete alusel alustatud sundtäitmine täiteasjas nr 176/2014/994 tunnistada lubamatuks, kuna kostjal puudub täitmisteates /tl 34-35/ märgitud ulatuses nõue hageja vastu. Kostja seisukoht Laenulepingute rahatuse vastuväidet peab tõendama hageja, mida ta teinud ei ole. Kostja on kohtule esitanud neli laenulepingut koos vastavate laenusummade ülekandmist kinnitavate
maksekorraldustega /tl 73-108/. Hageja väited raieõiguse müügilepingute sõlmimise kohta on paljasõnalised. Hageja esitatud allkirjastamata arved /tl 31-33/ müügisuhte olemasolu ei tõenda. Kostja raamatupidamises ja maksuarvestuses ei ole selliseid arveid kajastatud ning kostja hinnangul ei ole tõenäoline, et Novadirect OÜ oleks kõnesolevate arvete alusel oma käibemaksukohustust deklareerinud ja /või deklareeritud käibemaksu maksuhaldurile tasunud. Kostja ei ole metsamaterjali varumise või müügiga tegelev ettevõte, vaid lühiajalisi tavapärasest kõrgema riskiga laenutooteid pakkuv äriühing. Eeltoodu tõttu ei ole eluliselt usutavad hageja väited raieõiguse müügitehingute kohta. Pooled pidasid läbirääkimisi raieõiguse tagatisomandamiseks, st raieõiguste kui varaliste õiguste omandi üleandmist laenuandjale täiendava tagatisena laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Poolte kokkuleppe kohaselt pidanuks võlgnik võõrandama kostjale raieõiguse, korraldama metsamaterjali raiumise ja võõrandamise ning tagama metsamaterjali müügist laekuvate vahendite suunamise kostjale laenulepingutest tulenevate kohustuste täitmiseks. Eeltoodust tingitult on laenusummade väljamaksmisel maksekorralduste selgitustes viidatud konkreetsetele kinnistutele, millega seotud raieõiguste tagatisomandamise üle pooled läbirääkimisi pidasid. Läbirääkimised tulemusi ei andnud ning raieõigust kostjale reaalselt loovutatud ei ole. Kostjale teadaolevalt on Novadirect OÜ tagatiseks pakutud raieõigused ise realiseerinud ning raiutud metsamaterjali ka võõrandanud, jättes laenulepingutest tulenevad kohustused täitmata. Sõltumata teistele laenulepingutele antavast hinnangust, on sundtäitmine täiteasjas nr 176/2014/994 lubatav järgmistel asjaoludel: kostja esitatud maksekorraldusest nr 1213 nähtuvalt /tl 100/ tasus kostja 22.11.2013 laenulepingu nr 22/11/13-EFG01 alusel väljastatud laenusumma notar Kaia Krügeri arvelduskontole. A S (müüja), Novadirect OÜ (ostja) ja kostja (hüpoteegipidaja) vahel 22.11.2013 sõlmitud notariaalsest lepingust /tl 129-140/ nähtuvalt omandas Novadirect OÜ A S xxxxxx kinnistu hinnaga 26 000 kostjalt saadud laenuga. Kuna Novadirect OÜ laenulepingust tulenevaid kohustusi täitma ei asunud, ütles kostja laenulepingu 22.04.2014 erakorraliselt üles ning pöördus 2.06.2014 avaldusega täitemenetluse algatamiseks kohtutäituri poole. Täiteasjas nr 176/2014/992 Novadirect OÜ mistahes vastuväiteid ei esitanud ning 18.11.2014 võõrandas kohtutäitur tagatisvara, s.o xxxxxx kinnistu. Sundmüügist laekunud vahendid (21 592.05 eurot) ei ole piisavad kostja rahaliste nõuete täitmiseks ning Novadirect OÜ võlgneb kostjale eelnimetatud laenulepingu alusel jätkuvalt mitte vähem kui 36 993.75 eurot. Kuna xxxxxxxxxxx kinnistule kostja kasuks seatud hüpoteek tagab mh kõiki kostja nõudeid OÜ Novadirect vastu, on esitatud hagi õiguslikult perspektiivitu. Hageja tõendamata vastuväidete puhul on tegemist kohtu eksitamisega. Hagi tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja taotleb õigusabikulude summas 4206 eurot ja menetluskulude mitteõigeaegse tasumise korral viivise väljamõistmist hagejalt. 59 eurot moodustavad õigusteenuse osutaja katseleikulud ja ülejäänu on tasu õigusteenuse eest, mida esindaja on kostjale osutanud 32,4 tunni ulatuses. Kohtu seisukoht ja põhjendused TMS § 221 lg 1 järgi võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks eelkõige põhjusel, kui nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. TMS § 221 lg 11 järgi saab muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Kõnesoleval juhul on hageja vaidlustanud nõude olemasolu, väites, et täitemenetluses nr
176/2014/994 nõude aluseks olevad laenulepingud ei omanud mingisugust õiguslikku tähendust ning allkirjastati hageja, s.o Novadirect OÜ tookordse juhatuse liikme (hageja) poolt kostja „kõrgemate ülemuste“ soovil hagejale arusaamatutel põhjustel /kd II, tl 14/. Kohtule esitatud maksekorraldustega /tl 73, 82, 91,100/ ei kandnud kostja OÜ-le Novadirect üle laenu, vaid tasus raieõiguse eest, mida Novadirect OÜ kostjale võõrandas. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et lisaks hageja väidete elulisele ebausutavusele on need ka tõendamata. Maksekorraldustele, millega on tõendatud raha ülekandmine kostjalt Novadirect OÜ-le, on kolme viimase laenu puhul selgituseks märgitud „vastavalt lepingule“ ja sulgudes kinnistu nimi ja asukoht /tl 78, 82, 91/. Kui tegemist ei olnud pelgalt laenuga, nagu kinnitab kostja, vaid sellega kaasnes raieõiguse üleminek kostjale, millele viitavad kostja allkirjastatud dokumendid, s.o raieõiguse võõrandamise leping /tl 116-117/ ja OÜ-le Kännupoiss esitatud arve /tl 118/, ei tõenda see kohtu hinnangul, et Novadirect OÜ ei ole laenulepingutes märgitud suuruses ja tingimustel kostjalt laenu saanud, samuti seda, et täiteasjas nr 176/2014/994 nõude aluseks olevad laenulepingud on õigusliku tähenduseta. Riigikohus on lahendites nr 3-2-1-64-12 p-s 16 ja nr 3-2-1-85-15 p-s 2 selgitanud, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamisel piisab hagejal omapoolse tõendamiskoormuse täitmiseks, et ta põhistab (teeb TsMS § 235 mõttes usutavaks), et kostjal ei pruugi nõuet olla. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma tõendamiskoormust täitnud, s.o usutavalt põhistanud, miks kostjal ei ole või ei pruugi olla laenulepingutest tulenevas ulatuses nõuet OÜ Novadirect vastu. Seega on hagi tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud hageja. Kostja on esitanud õigusabikulude hüvitamise nõude summas 4206 eurot. Kuna kõnesolev vaidlus ei ole õiguslikult keerukas ning hageja sisulisi vastuseid kostja vastuväidetele praktiliselt ei esitanud, on menetluskulude nimekirja järgi õigusabile kulutatud aeg 32,4 tundi ilmselgelt ebavajalik. Optimaalne aeg, mida antud kohtuasja ettevalmistamisele, menetlusdokumentide koostamisele ja menetluses osalemisele võiks kuluda, on kohtu hinnangil 17 töötundi. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks mõista hagejalt kostja õigusabikulude katteks välja 2060 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.