AL ja TL kaebus Tallinna kohtutäitur Arvi Pinki 04.06.2015 otsuse peale täiteasjades nr 024/2012/1068-1071
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02. oktoobri 2015 määrus kaebuse rahuldamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende
AL ja TL määruskaebus
Avaldaja I: AL (isikukood XXXXXXXXX) Avaldaja II: TL (isikukood XXXXXXXXX) avaldajate lepinguline esindaja advokaat Kristel Valk Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Arvi Pink Puudutatud isik II sissenõudja: OK (isikukood
XXXXXXXXX)
Puudutatud isik III sissenõudja: SM (isikukood
XXXXXXXXX)
Puudutatud isikute II ja III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 02. oktoobri 2015 määrus muutmata.
Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud jätta solidaarselt AL ja TL kanda.
4.Rahuldada SM avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõista AL-lt ja TL-lt solidaarselt SM kasuks välja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude katteks 240 eurot.
5.Jätta menetluskulude hüvitamise taotlus 100 euro ulatuses rahuldamata.
6.Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Avalduse asjaolud ja nõue
1.Tallinna kohtutäitur Arvi Pinki menetluses on OK ja SM 17.04.2012 täitmisavalduste alusel algatatud täitemenetlused AL-lt ja TL-lt võlgnevuste sissenõudmiseks (täiteasjad nr 024/2012/1068-1071).
2.Avaldajad esitasid 21.05.2015 kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri 11.05.2015 otsuse peale, millega kohtutäitur hindas võlgnikutele kuuluva XXXXXXXX X, Tallinn kinnistu 555 000 eurolt alla 450 000 eurole. Avaldajad palusid tühistada 11.05.2015 koostatud vara ümberhindamise akti ja määrata Tallinnas, XXXXXXXX XX kinnistu hind vastavalt selle turuväärtusele. Samuti esitasid avaldajad taotluse otsustada vara müük muul viisil kui suulisel või elektroonilisel enampakkumisel. Kohtutäitur jättis 04.06.2015 otsusega kaebuse ja taotluse rahuldamata.
3.Avaldajad esitasid 17.06.2015 Harju Makohtusse kohtutäituri 04.06.2015 otsuse peale kaebuse, milles paluvad kohtutäituri otsuse tühistada, jätta menetluskulud kohtutäituri kanda ja mõista kohtutäiturilt välja menetluskulud 325,50 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.Avalduse kohaselt ei vasta kohtutäituri poolt kinnisasja enampakkumisel määratud hind kinnisasja tegelikule väärtusele ja selle määramine tunduvalt alla kinnisasja tegeliku väärtuse kahjustab täitemenetluses põhjendamatult avaldajate huve. Kinnisasja turuväärtuseks on vähemalt 2 miljonit eurot. Kohtutäitur jättis vastuväited seoses vara ümberhindamisega sisuliselt hindamata. Lisaks sellele ei ole kohtutäitur vastuolus TMS § 217 lg-tega 3 ja 4 kaasanud avaldajaid kaebuse läbivaatamisse. Avaldajad on esitanud kohtutäiturile avaldusi vara müügiks muul viisil kui elektroonilisel enampakkumisel, kuid kohtutäitur ei ole nendele vastanud.
Puudutatud isikute seisukohad
5.Puudutatud isikud II ja III paluvad jätta kaebuse rahuldamata. Kaebusega taotletavaks eesmärgiks on saavutada kinnistu uus hindamine. Avaldajate eesmärk, saavutada vara muul viisil müümine, ei ole lubatav, kuna selline eesmärk ei ole saavutatav. Täitemenetluse seadustik ei võimalda võlgnikel vaidlustada kordusenampakkumisel asja alla hindamist.
Kohtutäitur ei ole kinnistut alla hinnates ületanud TMS § 100 lg 5 sätestatud määrasid. Sissenõudjad paluvad jätta kõik menetluskulud avaldajate kanda. Puudutatud isik III palub avaldajatelt solidaarselt välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 935 eurot ja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma 04.06.2015 otsuses toodud seisukohtade juurde. Kohtutäitur on täitemenetlusi läbi viies olnud erapooletu ja lähtunud seadusest. Seadus piirab vara ümberhindamist ja sätestab, et vara ei tohi alla hinnata mitte rohkem kui 25 protsenti eelmise enampakkumise alghinnaga võrreldes. Samuti on kohtutäitur pidanud kinni TMS § 100 lg 5 sätestatud piirangust. Menetluskulud palub kohtutäitur jätta avaldajate kanda. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja puudutatud isiku III menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda. Kohus mõistis avaldajatelt solidaarselt välja puudutatud isiku III kasuks menetluskulude hüvitamiseks 660 eurot, samuti viivise protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt. Puudutatud isiku II ja kohtutäituri menetluskulud jättis kohus nende endi kanda.
8.Täiteasjas nr 024/2012/1068 on võlgnikuks avaldaja I ja täitedokumendiks Tallinna notarite Ragne Tehveri 24.11.2006 nr 10791 ja Kadri Pappeli 22.08.2011 nr 1953 notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on solidaarselt avaldajaga II hüpoteegiga tagatud nõue summas 359 911,64 eurot. Täiteasjas nr 024/2012/1069 on võlgnikuks avaldaja II ja täitedokumendiks Tallinna notarite Ragne Tehveri 24.11.2006 nr 10791 ja Kadri Pappeli 22.08.2011 nr 1953 notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on solidaarselt avaldajaga I hüpoteegiga tagatud nõue summas 359 911,64 eurot. Täiteasjas nr 024/2012/1070 on võlgnikuks avaldaja I ja täitedokumendiks Tallinna notarite Ragne Tehveri 24.11.2006 nr 10791 ja Kadri Pappeli 22.08.2011 nr 1953 notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on solidaarselt avaldajaga II hüpoteegiga tagatud nõue summas 359 911,64 eurot. Täiteasjas nr 024/2012/1071 on võlgnikuks avaldaja II ja täitedokumendiks Tallinna notarite Ragne Tehveri 24.11.2006 nr 10791 ja Kadri Pappeli 22.08.2011 nr 1953 notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on solidaarselt avaldajaga I hüpoteegiga tagatud nõue summas 359 911,64 eurot.
9.Kohtutäitur teatas avaldajatele 08.05.2012, et täiteasjades nr 024/2012/1068-1071 toimub kinnistute (XXXXXXXX XXX XX, Tallinn; XXXXXXXXXX XXX XX, Tallinn; 235/2899 mõtteline osa XXXXXXXXXX XXX XX, Tallinn) arestimine 15.05.2012 kell
14.00.Kinnisasja arestimise 15.05.2012 aktist nähtub, et kohtutäitur määras XXXXXXXX XXX XX, Tallinn kinnistu hinnaks 1 500 000 eurot ja XXXXXXXXXX XXX XX, Tallinn hinnaks 350 000 eurot.
10.Vaidlust ei ole selles, et avaldajate esindaja Siim Seppik osales 15.05.2012 toimunud kinnisasja arestimisel ja et avaldajad ei vaidlustanud kohtutäituri poolt 15.05.2012 määratud hinda kooskõlas TMS §-ga 217. Avaldajad on seega TMS § 217 lg 6 kohaselt minetanud võimaluse kohtutäituri poolt 15.05.2012 määratud kinnisasja hinda vaidlustada, kuna nad ei teinud seda pärast arestimisakti saamist. Asjaolu, et täitemenetlused täiteasjades on olnud ajavahemikel 12.06.2012 kuni 17.02.2014, 06.03.2014 kuni 14.04.2014 ja 28.04.2014 kuni 21.10.2014 peatatud, ei ole kinnisasjale uue hinna määramise aluseks. Kinnisasja hind määratakse kinnisasja arestimisel (TMS § 74 lg 1). Täitemenetluse seadustik ei näe ette võimalust kinnisasja hinna muutmiseks täitemenetluse käigus, v.a TMS § 74 lg 8 nimetatud
juhul, mis on võimalik üksnes olukorras, kus isik vaidlustab kinnisasja arestimise akti vastavalt TMS §-le 217.
11.Avaldajate etteheited kohtutäiturile kinnisasja hinna allahindamise osas on alusetud. Kohtutäitur viis kinnisasja esmase enampakkumised läbi 18.11.2014. Kuna sellel ja hilisematel enampakkumistel registreerimistaotlusi ei esitatud ja elektroonilisi pakkumisi ei tehtud, hindas kohtutäitur vara ümber 01.12.2014 (1 300 000 eurole), 16.01.2015 (975 000 eurole), 27.02.2015 (735 000 eurole), 02.04.2015 (555 000 eurole) ja 11.05.2015 (450 000 eurole). Täitemenetluse seadustikust tulenevalt on kohtutäiturile antud vara allahindamise otsustuspädevus.
12.Vaidlust ei ole selles, et kohtutäitur on menetlusosalistele edastanud e-posti teel enampakkumiste nurjunuks kuulutamise aktid ja küsinud vara allahindamise osas seisukohta nii avaldajatelt kui ka sissenõudjatelt. Avaldajad märkisid alles 27.03.2015 kohtutäiturile edastatud e-kirjas, et nende hinnangul ei ole põhjendatud, et kinnistu väärtus väheneks igakuiselt 25 % võrra.
13.Kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise 28.04.2015 aktist nähtub, et avaldajatele kuuluva kinnisasja müümine alghinnaga 555 000 eurot on ebaõnnestunud. Kuni selle ajani määratud vara ümberhindamisest nähtub, et 555 000 eurot moodustab algsest hinnast 69,67 % ja on kooskõlas TMS § 100 lg 5 sätestatuga. Et avaldajad soovivad saada täitemenetluse käigus kinnisasja eest kõrgemat ostuhinda kui enampakkumisel olev alghind, ei muuda kohtutäituri tegevust seadusega vastuolus olevaks. Kohtutäitur on viinud kordusenampakkumisi läbi kooskõlas täitemenetluse seadustikus sätestatuga. Isegi kui enampakkumisel olev alghind on võrreldes tegeliku turuhinnaga määratud liiga madal, tõuseb asja tegelik müügihind enampakkumise käigus. Enampakkumise korraldamine kaitseb võlgniku huve, sest seal kujuneb hind pakkumuste tulemusena eelduslikult vastavalt turuhinnale.
14.Täitetoimikute kohaselt on avaldajad ka ise proovinud kinnisasja müüa hinnaga 1 500 000 eurot, kuid see ei ole õnnestunud. Kinnisasja kuulutus on kinnisvaraportaalis ka käesoleval hetkel. Seega saavad avaldajate kinnisasjast huvitatud ostjad informatsiooni müügi kohta lisaks kohtutäituri poolt oksjonikeskkonnas avaldatule ka erinevatest kinnisvaraportaalidest. Sellest järeldub, et algselt määratud kinnisasja alghind 1 500 000 eurot ei vasta turuväärtusele.
15.Kohtutäitur on põhjendatult jätnud rahuldamata avaldajate taotluse täitemenetluse peatamiseks. Täitemenetluse peatamise otsustamine on kohtutäituri diskretsiooniotsus. Antud juhul ei ole kohtutäituri poolt 21.05.2015 kaebuse läbi vaatamise aja teatamata jätmine selline rikkumine, mis tooks kaasa kohtutäituri otsuse tühistamise. Avaldajad ei ole väitnud, et neil olnuks kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebusele selle läbivaatamisel midagi täiendavat lisada. Määruskaebus
16.Avaldajad paluvad maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega tühistada kohtutäituri otsus ja jätta kõik menetluskulud kohtutäituri kanda.
17.Maakohus leidis ekslikult, et kohtutäitur toimis vara ümberhindamisel õiguspäraselt. Vara ümberhindamine kohtutäituri näidatud viisil ei ole õige, kuna vara alghind on määratud väga ammu ja ei ole enam turuhinnale vastav. TMS § 100 lg 5 kohaldamisel tuleb lisaks TMS § 74 lg 1 alusel määratud formaalsele alghinnale lähtuda ka tegelikust turuolukorrast ja asja turuhinnast vara ümberhindamisel, eriti kui vara on arestitud aastaid tagasi. See, et
avaldajad ei kasutanud vara arestimisel õigust esitada määratud hinnale vastuväited, ei tähenda, et neil ei olegi hiljem kohtutäiturile vastuväiteid või kaebusi seoses vara ümberhindamisega võimalik esitada.
18.TMS § 100 lg 5 nimetatud 70% ja 25% piirang peaks kohalduma müüdava asja tegelikule turuhinnale. Kohtutäituril on võimalik konkreetse kinnisasja eripära arvesse võttes valida, kas ta teeb ümberhindamise võrreldes eelmise ebaõnnestunud enampakkumisega 0% või 25% või selles vahemikus oleva määra ulatuses. Selline kohtutäituri otsus ning selle mõistlikkus ja otstarbekus peab olema kohtulikult kontrollitav. Maakohtu seisukoht, et kohtutäitur on vara ümberhindamisel lähtunud seadusest, ei ole kohtutäituri otsuse otstarbekuse kontrollimiseks piisav.
19.Vaidlus on tingitud asjaolust, et kohtutäitur hindas vara alla maksimaalses määras. Et avaldajad viitasid sellele esmakordselt 27.03.2015, ei oma tähtsust. Kaebajad esitasid nii enne kui ka pärast vaidlusalust ümberhindamist oma vastuväite kohtutäiturile, mida kohtutäitur ei arvestanud. Ei ole õiguspärane, õiglane ja mõistlik olukord, kus kohtutäitur asjaolusid arvesse võtmata ja sisuliselt põhjendamata lähtub vara ümberhindamisel igakordselt maksimaalselt võimalikust allahindluse määrast. Olgugi, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip, ei saa kohtutäitur sellele tuginedes vara hindamisel lähtuda põhjendamatult maksimaalsetest piirmääradest, ilma tegelikku turuolukorda ja vara väärtust arvesse võtmata ning asjaolusid kaalumata.
20.Ebaõige on kohtu järeldus, et avaldajad soovivad saada (põhjendamatult) täitemenetluse käigus kinnisasja eest kõrgemat ostuhinda kui enampakkumisel olev alghind. Kehtiva hindamisakti kohaselt on kinnisasja väärtus enam kui üks miljon eurot. Kohtutäitur ei ole teinud midagi vara turuhinna väljaselgitamiseks (mida oleks saanud teha hindamise teel), vaid on vara ümberhindamist põhjendanud ebaõnnestunud oksjonitega, mis on avaldatud oksjonikeskkonnas, mis võimalikule ostuhuvilisele on tõenäoliselt teadmata. Kinnistu tegelikku väärtust ei saa eirata ja hinnata vara ümber iga kord, kui enampakkumine ebaõnnestub ainuüksi seetõttu, et enampakkumise ajal ükski isik pakkumist ei esitanud.
21.Põhjendamatu on kohtutäituri tegevus kinnistu ümberhindamisel maksimaalses määras, lähtudes 2012. aastal määratud kinnistu alghinnast. Kohtutäituri poolt määratud vara hind on ebamõistlikult väike, ei ole vastavuses turusituatsiooniga ning on kahtlemata väiksem kui 30% vara tegelikust hinnast.
22.Ebaõige on kohtu seisukoht, et kui enampakkumisel olev alghind on võrreldes tegeliku turuhinnaga määratud liiga madal, tõuseb asja tegelik müügihind enampakkumise käigus. Tegemist on eksklusiivse ja erilise kinnistuga, mille müük kiirkorras oksjonikeskkonnas ei ole võimalik, kuna tõenäoline ostja ei otsi kinnisvara kohtutäiturite oksjonikeskkonnast. Selliste kinnistute müüki tuleb korraldada muul viisil ning peamiseks eesmärgiks peab olema soov jõuda õige sihtgrupini. Eksklusiivse kinnisvara müügiks on ettenähtud eraldi kinnisvaraportaalid.
23.Kohus leidis ekslikult, et kaebuse läbivaatamisele avaldajate mitte kaasamine ei olnud oluline rikkumine, mis tooks kaasa otsuse tühistamise. Avaldajad oleks soovinud selgitada oma seisukohti seoses vara ümberhindamisega ka suuliselt, milleks neile võimalusi ei antud. TMS ei näe ette võimalust kaebuse läbivaatamiseks ilma, et kohtutäitur oleks kaasanud kaebuse esitajad kaebuse läbivaatamisele.
Puudutatud isikute seisukohad
24.Puudutatud isikud II ja III paluvad jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata, samuti mõista avaldajatelt solidaarselt välja puudutatud isiku III kasuks menetluskulud 340 eurot ja viivise seaduses ette nähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
25.Puudutatud isik I ei esitanud määruskaebuse osas oma seisukohta. Menetluse edasine käik
26.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
27.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata.
28.Avaldajad on oma määruskaebuses tuginenud peaasjalikult samadele väidetele, millele nad tuginesid maakohtus ja millele maakohus on oma määruses juba hinnangu andnud. Iseenesest asjaolu, et kaebajad maakohtu järeldustega ei nõustu, ei anna maakohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus siiski järgmist.
29.Õige ei ole avaldajate seisukoht, et TMS § 100 lg-st 5 tulenevad piirangud peaksid kohalduma müüdava asja tegelikule turuhinnale. TMS § 100 lg 5, mis kehtestab allahindamise korra ja piirmäärad, millest kohtutäituril tuleb juhinduda, seob vara allahindamise ja selle piirmäära enampakkumise alghinna-, mitte turuhinnaga. Maakohus leidis õigesti, et kohtutäitur toimis vara ümberhindamisel õiguspäraselt.
30.Seadus ei sea vara allahindamise eelduseks muid täiendavaid kriteeriume kui kordusenampakkumise korraldamist, mis tähendab, et eelmine enampakkumine nurjus eelduslikult liiga kõrge alghinna tõttu (3-2-1-83-14 p 15). Seega on ekslik kaebajate seisukoht, et enampakkumise nurjumine ei ole piisav alus alghinna langetamiseks. Iseenesest on õige, et vara allahindamise määra valikul on võimalik arvesse võtta turuolukorda ja muid asjaolusid, kuid ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega selles, nagu ei oleks kohtutäitur seda antud juhul teinud.
31.Maakohus tuvastas, et täitemenetlus käesolevas asjas algas juba 2012. aastal. Vaidlustatud 11.05.2015 allahindamise ajaks oli kohtutäitur korraldanud viis enampakkumist, mis kõik nurjusid põhjusel, et mitte üheski ei esitatud registreerimistaotlusi ja ei tehtud elektroonilisi pakkumisi. Maakohus järeldas sellest õigesti, et kohtutäituri poolt rakendatud ümberhindamine oli sellises olukorras vajalik ja põhjendatud. Asjaoludest järeldub üheselt, et enampakkumise alghinnad ei vastanud turu nõudlusele.
32.Kaebajate väide, enampakkumiste nurjumisest hoolimata on kinnisasja väärtus enam kui üks miljon eurot, kuna tegemist on eksklusiivse ja väärtusliku kinnisasjaga, on paljasõnaline. Kaebajad küll kinnitavad, et omavad kinnisasja kõrgema väärtuse kohta hindamisakti, kuid ei ole seda menetluses esitanud. Ringkonnakohus leiab, et isegi kui tegemist on eksklusiivse ja väärtusliku kinnisasjaga, mille müümine võtab tavapärasest enam aega, nagu väidavad avaldajad, ei oma see antud juhul olulist tähtsust, kuna kinnisasja müümine täitemenetluses enampakkumisel ei ole asja tavapärane müük. Täitemenetluse eesmärk ei ole lihtsalt kinnisasja müümine (milleks on vajalik hindamine), vaid sissenõudja nõude rahuldamine võimalikult kiiresti, arvestades sealjuures võlgniku seaduses sätestatud
õigustega (3-2-1-14-10 p 12 ja 17). Sellise menetluse eesmärk ei ole maakleriteenusega sarnaste tulemusteni jõudmine, nagu soovivad avaldajad.
33.Maakohus leidis õigesti, et kui enampakkumise alghind oleks tegelikust turuhinnast oluliselt madalam, siis asja tegelik müügihind enampakkumise käigus tõuseks. Samuti on õige maakohtu järeldus, et avaldajate mittekaasamine kaebuse läbivaatamisele ei too antud juhul kaasa kohtutäituri otsuse tühisust. Avaldajad ei ole toonud välja asjaolusid, mis annaksid ringkonnakohtule alust jõuda maakohtust erinevale järeldusele. Menetluskulude jaotus
34.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud solidaarselt kaebuse esitajate kanda. Ringkonnakohus määrab TsMS § 174 lg 1 ja 3 alusel kindlaks määruskaebemenetlusega seotud menetluskulude rahalise suuruse. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada osaliselt.
35.Puudutatud isikud paluvad seoses ringkonnakohtu menetlusega puudutatud isiku III kasuks välja mõista õigusabikulud 340 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on puudutatud isikutele osutatud ringkonnakohtu menetluses õigusabi 2 tunni ulatuses, sh 0,1 tundi maakohtu 02.10.2015 määrusega tutvumiseks; 0,2 tundi määruskaebuse analüüsimiseks ja 1,7 tundi vastuse koostamiseks. Menetluskulude nimekirjale lisatud arvest nr 152214 nähtuvalt on õigusabi osutatud tunnihinnaga 170 eurot.
36.Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isikutele on õigusabi osutatud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Küll aga tuleb vähendada puudutatud isikute lepingulise esindaja tunnitasumäära. Sarnaselt maakohtuga leiab ringkonnakohus, et käesoleva asja sisu ja keerukust arvestades on põhjendatud kohaldada tunnitasumäära 120 eurot. Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku III kasuks välja mõista menetluskulude katteks (2 tundi x 120) 240 eurot (käibemaksuta). Avaldus jääb 130 euro ulatuses rahuldamata. Puudutatud isiku III taotlusel tuleb kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 avaldajatel solidaarselt hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist alates käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.