Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

2-19-123878 taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGEJA NÕUDED, POOLTE SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK

E J ja R J on sündinud K Ji ja I Ji kooselust;

-

Vanemate vahelised suhted purunesid pöördumatult 2018.aastal ja vanemad lahutasid abielu xxx.a.;

-

Hagejad elavad püsivalt koos oma ema, I Jiga, kes katab igakuiselt hagejate ülalpidamiskulud ning tagab ka muud jooksvad kulutused;

-

Kostja ja hagejad ei ela koos, mistõttu on kostjal kohustus oma lapsi ülal pidada. Kostja ei ole oma ülalpidamiskohustust täies mahus vabatahtlikult täitnud;

-

Hagejad nõuavad kostjalt elatist tagasiulatuvalt perioodi 01.07.2019-27.10.2019 eest kokku summas 742,32 eurot võttes aluseks, et kostja oli kohustatud maksma kummalegi hagejale 270 eurot kuus ning kostja on tasunud perioodil 01.07.2019-27.10.2019 elatist kokku summas 1348 eurot.

Hagejad omapoolset seisukohta kostja hagivastusele ei esitanud. 26.05.2020 esitasid hagejad seisukoha, milles tõi välja järgmised asjaolud: -

Hagejate vanemad ei ela koos alates juulist 2019.a, mil kostja kolis hagejate seadusliku esindaja palvel korterist välja ja hagejad jäid oma seadusliku esindaja ülalpidamisele;

-

Hagejad tõid välja, et nende igakuised vajadused oli järgmised: Kuu

EJ

RJ

Juuli 2019

566,41 eurot

520,75 eurot

August 2019

742,42 eurot

517,75 eurot

September 2019

590,95 eurot

641,63 eurot

Oktoober 2019

603,97 eurot

589,76 eurot

November 2019

568,75 eurot

572,89 eurot

2 (11)

2-19-123878  Hagejad viitavad Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt vanemate erineva sissetuleku ja varalise seisundi korral osaleb kumbki vanem lapse ülalpidamises vastavalt vanemate sissetulekute ja varalise seisundi proportsioonile;  Hagejate seadusliku esindaja sissetulek oli juuli kuni august lastetoetus summas 120 eurot, oktoobris ja novembris 562,72 eurot ning perioodil juuli kuni november 2019 toetas hagejate seaduslikku esindajat tema ema (laste vanaema). 14.07.2020 esitasid hagejad arvamuse, mille kohaselt toovad veelkord välja, et vanemad ei ela koos alates juulist 2019.a – asjaolu, et kostja on teinud hagejate seaduslikule esindajale ülekande, mis on ka tagastatud, ei tähenda, et vanemad elasid koos; hagejate seaduslik esindaja on esitanud kohtule tšekid tõendamaks hagejate kulutusi, kuid tal ei ole võimalik esindata kõiki tšekke ja tõendada iga kulu.

E J elab alates novembri lõpust 2019.a pidevalt kostja juures;

-

Vaatamata asjaolule, et E J elab kostja juures, jättis hageja lapsetoetuse suuruses 60 eurot endale;

-

Kostja võtab õigeks, et pärast vanemate abielulahutust jäid hagejad elama koos oma emaga. Hagejad jäid koos oma emaga alates juulist 2019 kuni augusti lõpuni 2019 elama kostja korterisse, mille kommunaalkulud tasus kostja seni, kuni lapsed elasid kostja kodus;

-

Alates augustist 2019 kandis kostja hagejate seadusliku esindaja arvele 450 eurot;

-

Kostja ei kaotanud omalt poolt sidet lastega ning veetis nendega puhkepäevadel aega;

-

Hagejate väide, et hagejad elavad püsivalt koos oma ema I Jiga, kes katab igakuiselt nende ülalpidamiskulud ning tagab ka muud jooksvad kulutused ei vasta tõele, kuna E Ji igakuised ülalpidamiskulud katab alates novembrist 2019 kostja;

-

Hagejate igakuised kulutused on ülepaisutatud ja põhjendamatud. Hagejate seaduslik esindaja ei saanud kulutada mõlema lapse tarbeks summat suuruses 1407 eurot ning lisaks 120 eurot. Hagejate igakuised kulutuse 1 lapse kohta ei saa olla 712,89 eurot;

-

Tagasiulatuva elatise nõude osas toob kostja välja, et hagejad ei ole nõudnud tagasiulatuva elatise perioodil kostjalt elatist kehtivas alammääras.

18.06.2020 seisukohas tõi kostja välja järgmist:  Juulis 2019 oli kostjal hagejatel ja hagejate seaduslikul esindajal ühine majapidamine ja elati koos ühes korteris. Hageja ja kostja tegutsesid ühise majapidamise nimel ja pidasid koos lapsi üleval;  Hageja ei töötanud ega omanud sissetulekut alates vanemate kooselu algusest kuni augusti või septembrikuuni 2019.a;  Kostjale on arusaamatu, miks hagejate seaduslik esindaja on alates augustist 2019 korduvalt kostjale osaliselt tagasi kandnud kostja poolt tasutud elatist hagejatele. Kostja järeldab, et hagejate seaduslik esindaja ei vaja elatist lastele, kui võtab elatist vastu oma tahtmisest lähtuvalt;  Kostja on elatist kandnud lastele selgusega „Alimendid lastele /.../ eest vastavalt kokkuleppele“;

3 (11)

2-19-123878  E J kolis kostja juurde 21.11.2019 ja elab seni kostjaga;  Hagejate seaduslik esindaja on saanud perioodil detsember 2019-aprill 2020 igakuist lastetoetust 60 eurot E Ji eest ega ole kandnud lapsetoetust kostjale, kellega E J elab.

KOHTU PÕHJENDUSED

4 (11)

2-19-123878

2-19-123878 väljavõtted perioodil 01.07.2019-30.09.2017, millest nähtub kostja poolne osaline kulude kandmine, kuid millest ei nähtu andmeid, millele tuginedes saaks kohus asuda seisukohale, et hagejate igakuised ülalpidamiskulud ei ole tagasiulatuva elatise nõude perioodil vähemalt kahekordses miinimumelatise määras. Poolte vahel puudub vaidlus, et perioodil 01.07.2019-27.10.2019 on kostja tasunud hagejate ülalpidamiseks elatist hageja seadusliku esindaja arvelduskontole kokku 1348 eurot. Poolte poolt esitatud tõenditest lähtuvalt leiab kohus, et hagejad ei ole 26.05.2020 menetlusdokumendis väljatoodud igakuiseid kulusid korrektselt hinnanud, seejuures esi ole hagejad ammendavalt välja toonud igakuiseid kulusid eluasemele ja kommunaalteenustele – asjaolu, et kostja on osaliselt antud perioodil nimetatud kulud kandnud ei tähenda, et hagejatel antud perioodil poleks nimetatud kulusid esinenud vaid seda, et kostja on antud kulud ka hagejate eest tasunud vahetult teenusepakkujatele, mis nähtub kostja kontoväljavõtetest. Riigikohtu 07.02.2018.a lahendist tsiviilasjas nr 2-15-15909 lähtuvalt määratakse lapse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud lapse vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Lapse elulaadi kujundavad eelkõige tema vanemate käsutuses olevad varalised vahendid. Lapse vajaduste rahuldamiseks kulub eelduslikult kahekordne miinimumelatis ning selles ulatuses ei ole vaja lapse vajaduste rahuldamiseks tehtavaid kulutusi kohtumenetluses tõendada (vt nt Riigikohtu 22. märtsi 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-174-16, p 13; vt ka 8. jaanuari 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-165-13, p 15). (p 12). Kohus selgitab hagejatele, et igakuise elatise väljamõistmise aluseks on igakuised põhjendatud ja vajalikud kulud hagejate ülalpidamiseks. Seejuures juhib kohus tähelepanu asjaolule, et hagejad on esitanud kohtumenetluses tšekke, maksekorraldusi ja arveid, kuid ei ole selgelt välja toonud, mida millise tõendiga tõendada soovitakse ja millest nähtub hagejate igakuiste põhjendatud ja vajalike kulude suurus 26.05.2020 menetlusdokumendis toodud ulatuses. Hagi aluseks olevate asjaolude ammendav esitamine on hagejate ülesanne ning kõik hagi aluseks olevad asjaolud peavad selguma hagiavaldusest. Kohus ega kostja ei pea otsima hagi alust hagiavalduse lisadest ega muudest dokumentidest, vaid hageja peab ise tooma selgelt esile need asjaolud, millele ta oma nõude rajab (vt Riigikohtu 16.12.2013. a otsus tsiviilasjas nr 3 2-1-141-13, p 17, samuti selles viidatud 20.10.2004. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-109-04, p 25). Lähtuvalt eelpoolviidatud RKTKo-st tsiviilasjas nr 3-2-1-136-13, on tagasiulatuva elatise nõude osas vajalik hagejatel tõendada, et nad on tagasiulatuva elatise nõude perioodil, s.o 01.07.2019-27.10.2019 kostjalt elatist nõudnud ja/või viidanud, et kostja poolt antav elatis on ebapiisav. Hagejad vastavasisulisi tõendeid kohtu ette toonud ei ole. Kostja on välja toonud, et tasus hagejatele elatist 450 eurot kuus, mille maksekorralduses on selgituses mh fraas „vastavalt kokkuleppele“. Kostja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, millest nähtuks pooltevaheline vastavasisuline kokkulepe, hagejad ei ole välja toonud, et elatise maksmise osas summas 450 hagejatele kokku poolte vahel kokkulepe puudus. Kohtu hinnangul ei ole hagejate nõue tagasiulatuva elatise saamiseks perioodil 01.07.201927.10.2019 põhjendatud. Vaidlus puudub, et kostja on tasunud hagejate seaduslikule esindajale nimetatud perioodil elatist 1438 eurot. Täiendavalt on kostja tasunud hagejate eluaseme- ja kommunaalkulusid vahetult teenusepakkujatele. Hagejad ei ole kohtu ette toonud asjaolusid, millest nähtuks elatise nõudmine tagasiulatuva elatise perioodil suuremas summas, kui kostja hagejatele tasus ning kohtu hinnangul on märgilise tähtsusega kostja pangakonto väljavõtetest nähtuvad arveldused, kus kostja on kandnud hagejate

6 (11)

2-19-123878 seaduslikule esindajale hagejate jaoks raha, kuid hagejate seaduslik esindaja on nimetatud summa kostjale tagasi kandnud. Eelpooltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et kostja ei ole rikkunud hagejate suhtes ülalpidamiskohustust tagasiulatuva elatise nõude perioodil 01.07.2019-27.10.2019.

EJ

RJ

Okt. 2019

Nov. 2019

Okt. 2019

Nov. 2019

Toit

140,10

79,38

140,10

79,38

Pesuvahendid ja hügieen

Koolitarbed

Erinevad apteegid

Vaktsineerimine

Vitamiinid

Täiendav vaktsineerimine

-

12,50

-

12,50

7 (11)

2-19-123878

Riided

Jalatsid

SPA

5,50

5,50

5,50

5,50

Kino

Sünnipäev

Sünnipäeval käimine

-

-

-

Kohvik

-

Mänguasjad

-

-

-

Sünnipäeva kingitus

-

-

-

Huviringid

-

-

Kommunaalteenus

23,38

27,63

23,38

27,63

Telefon

6,99

6,99

-

-

Puhkus kord aastas

Kütus

Lasteaed

-

-

70,88

65,88

Telefoni remont

-

-

-

Kokku:

603,97

568,75

589,76

572,89

Kohtu hinnangul nähtub hagejate poolt esitatud kuludest, et nende hulgas on kajastatud kulud, mis eelduslikult võiksid olla igakuiselt samas suurusjärgus, kuid mis oktoobris ja novembris erinevad oluliselt (toit), kulusid, mis ei ole igakuised kulud (nt täiendav vaktsineerimine, mänguasjad, telefoni remont, sünnipäeva kingitus, sünnipäeval käimine), kulud, mille suurus on ülepaisutatud (nt riided ja jalatsid), kulud, mille kandmise vajadust ei ole hagejad põhistanud (kütus) ning kulud, mis on olemuselt toreduslikud, mitte hagejate ülalpidamiseks vajalikud ja põhjendatud kulud (spa, kino, sünnipäev, kohvik, puhkus kord aastas). Hagejad on välja toonud, et nende kulu toidule oli oktoobris 2019 summas 140,10 eurot ja novembris 2019 summas 79,38 eurot. Hagejad ei ole välja toonud, millest on tingitud oluline erinevus toidukulude osas järjestikuste kuude lõikes. Kostja hinnangul on põhjendatud toidukulu 100 eurot hageja kohta. Kohus nõustub kostjaga ning leiab, et mõistlikud kulud kasvava lapse toidule on 100 eurot kuus.

8 (11)

2-19-123878 Hagejad on välja toonud, et nende kulud pesuvahenditele ja hügieenile on 13 eurot kuus. Kostja nimetatud kulule vastu ei vaielnud. Eelpooltoodust lähtuvalt hindab kohus kummagi hageja kulu pesuvahenditele ja hügieenile 13 eurole kuus. Hagejad on välja toonud, et nende kulud koolitarvetele on 10 eurot kuus. Kostja nimetatud kulule vastu ei vaielnud. Eelpooltoodust lähtuvalt hindab kohus kummagi hageja kulu koolitarvetele 10 eurole kuus. Hagejad on välja toonud, et nende kulud ravimitele, vitamiinidele ja vaktsineerimisele olid oktoobris kokku 32 eurot hageja kohta oktoobris 2019 ja 44, 50 eurot novembris 2019. Kostja hinnangul peaks ravikulu olema 10-15 eurot kuus ning on nõus, et ravimitele kulub kuus 8-10 eurot. Kohtuhinnangul on hagejad toonud välja ka kulu, mida ei kanta igakuiselt (nt täiendav gripivaktsiin). Kohtu hinnangul on põhjendatud igakuine kulu ravimitele, vitamiinidele ja vaktsineerimisele kokku 20 euro ulatuses kummalegi hagejale. Hagejad on välja toonud, et nende igakuised kulud riietele on 80 eurot hageja kohta kuus ja jalanõudele 50 eurot hageja kohta kuus. Kostja hinnangul on kulud ülepaisutatud. Kohus nõustub kostjaga. Kohtu hinnangul on tegemist aktiivses kasvueas lastega, kelle puhul on põhjendatud igakuised kulud riietele ja jalanõudele kokku 60 euro ulatuses hageja kohta. Hagejad on välja toonud, et nende kulud spale, kinole, kohvikus käimisele, sünnipäevadele, sünnipäevadel käimisele, sünnipäevakingitustele (edaspidi summaarselt: meelelahutusele) olid E Jil oktoobris summas 62,50, novembris summas 90,50 eurot ning R Jil oktoobris 77,50 eurot ja novembris 62,50 eurot. Kostja hinnangul on kulud ülepaisutatud. Kohus nõustub kostjaga. Kohtu hinnangul on valdavalt tegemist toreduslike kulutustega, mida võib hagejatele teha, kuid mille kandmine ei ole nende ülalpidamisel vältimatult vajalik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud igakuised kulud kummagi hageja meelelahutusele 30 euro ulatuses. Hagejad tõid välja, et R Jil oli novembris 2019 30 euro suurune kulu mänguasjadele. Kohtu hinnangul on kulu mänguasjadele põhjendatud, kuid hagejate poolt esitatud andmetest nähtuvalt ei kanna hagejad igakuiselt nimetatud kulu väljatoodud suuruses. Kohtu hinnangul on põhjendatud R Ji kulu mänguasjadele 15 euro ulatuses igakuiselt. Kohtu hinnangul on põhjendatud E Ji igakuine kulu huviringidele summas 61 eurot ja telefonile summas 6,99 eurot, R Ji kulu lasteaiale keskmiselt summas 68,38 eurot kuus. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud hagejate kulu kommunaalteenustele keskmiselt 25,51 euro ulatuses kuus hageja kohta. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hagejate kulu kord aastas toimuvale puhkusele, mille kulu on 100 eurot kuus hageja kohta. Tegemist on toredusliku kuluga, mille kandmine ei ole hagejate ülalpidamiseks vajalik ja põhjendatud. Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud kulu kütusele, mille küsitavusele viitasid hagejad ka kohtuistungil ise ja mille osas ei ole hagejad põhjendanud kulu kandmise vajalikkust. Kohtu hinnangul ei ole võimalik E Ji igakuise kuluna välja tuua kulu telefoniremondile summas 75 eurot – antud kulu on põhjendatud jagada aastasele perioodile, mis teeb E Ji igakuiseks kuluks telefoniremondile 6,25 eurot. Eelpooltoodust lähtuvalt saab kohus asuda seisukohale, et E Ji igakuised vajalikud ja põhjendatud kulud on 332,75 eurot kuus ja R Ji igakuised vajalikud ja põhjendatud kulud on 341,89 eurot kuus, millest 1⁄2 kandmise kohustus oli kostjal. Eelpooltoodust lähtuvalt olid E Ji elatisevajadus perioodil 28.10.2019-01.12.2019 summas 193,22 eurot ((332,75/2/31*4)+(332,75/2/30*30)+(332,75/2/31*1)=193,22).ja R Ji

9 (11)

2-19-123878 elatisevajadus perioodil 28.10.2019-01.12.2019 summas ((341,89/2/31*4)+(341,89/2/30*30)+(341,89/2/31*1)=198,52).

198,52

eurot

Kostja on tasunud perioodi 28.10.2019-01.12.2019 eest kummalegi hagejale elatist 254,03 eurot ((450/2/31*4)+(450/2/30*30)=254,03). Seega kostja on hagejatele tasunud igakuist elatist perioodil 28.10.2019-01.12.2019 suuremas määras, kui pool hagejate igakuistes vajalikest ja põhjendatud kuludest. Eelpooltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et kostja ei ole rikkunud hagejate ülalpidamiskohustust tagasiulatuva nõude perioodil ehk ajavahemikus 01.07.201927.10.2019 ega perioodil 28.10.2019-01.12.2019.

10 (11)

2-19-123878

/allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi Kohtunik

11 (11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.