Kostja Hüpoteeklaen OÜ (registrikood 10711943, asukoht Rävala pst 6, Tallinn 10153), seadusjärgne esindaja juhatuse liige Toomas Paju Kostja volitatud esindaja Kadri XXX (e-post [email protected]
Hüpoteeklaen OÜ-lt välja XXX kasuks menetluskulud summas 1 547,04 (üks tuhat viissada nelikümmend seitse eurot ja neli senti) eurot, s.o esindaja tasu summas 1 239,04 eurot ning riigilõiv summas 308 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Hüpoteeklaen OÜ-l tasuda XXX
hüvitamisele
kuuluvatelt
menetluskuludelt
(1 547,04
võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määrus saata pooltele.
eurolt)
viivist
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-51191 XXX hagis Hüpoteeklaen OÜ vastu alusetult saadu tagastamiseks 1 175,98 eurot. Harju Maakohtu 21.11.2014 otsusega jäeti hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.05.2015 otsusega Harju Maakohtu 17.03.2014 otsuse osaliselt, mõistis Hüpoteeklaen OÜ-lt XXX kasuks välja 1 033,30 eurot ning jättis maakohtus kantud menetluskulud 12 % ulatuses hageja ja 88% ulatuses kostja kanda ning apellatsioonimenetluses kantud kulud 12% ulatuses hageja ja 88% ulatuses kostja kanda.
3.Riigikohus jättis 23.09.2015 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 17.03.2014 otsus jõustus seega 23.09.2015.
4.26.09.2015 esitas XXX Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 2 318 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.15.10.2015 esitas kostja vastuväite hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, milles palus vähendada hageja menetluskulusid 803,20 euro võrra. Kohtu põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Tallinna Ringkonnakohtu 28.05.2015 otsuses, mis on jõustunud 23.09.2015.
7.Hageja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja ning kohus on andnud kostjale võimaluse esitada sellele vastuväiteid, mida viimane on ka kasutanud.
8.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kuna kostja on esitanud vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust.
9.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kandnud järgmiseid kulusid: 1) riigilõiv summas 350 eurot; 2) Lepingulise esindaja kulud summas 1 968 eurot (koos käibemaksuga). Hagejale on osutatud järgnevaid õigusabi teenuseid tunnitasuga 96 eurot tund (koos käibemaksuga): - 1.04.2014 Hagiavalduse koostamine 1h 00m; - 11.04.2014 Hagiavalduse koostamine 1h 30m; - 11.06.2014 Kostja vastusega tutvumine 0h 35m; - 11.06.2014 Seisukoha koostamine kostja 20.05.2014 vastuse osas 0h 25m; - 12.06.2014 Seisukoha koostamine kostja 20.05.2014 vastuse osas 0h 35m; - 13.06.2014 Seisukoha koostamine kostja 20.05.2014 vastuse osas 1h 00m; - 16.06.2014 Seisukoha koostamine kostja 20.05.2014 vastuse osas 2h 00m; - 19.08.2014 Kohtuistungiks valmistumine 1h 30m; - 21.08.2014 Kohtuistungil osalemine 1h 00m; - 18.12.2014 Kohtuotsusega tutvumine ja õigusliku positsiooni kujundamine apellatsioonkaebuse osas 0h 38m; - 22.12.2014 Kohtuotsusega tutvumine ja õigusliku positsiooni kujundamine apellatsioonkaebuse osas 0h 34m; - 29.12.2014 Apellatsioonkaebuse koostamine 5h 03m; - 9.01.2015 07.01.2015 kohtumäärusega tutvumine ja õigusliku positsiooni kujundamine 0h 24m; - 9.01.2015 E-kiri kliendile (teema: täiendava riigilõivu tasumine) 0h 10m; - 13.03.2015 Vastustaja vastusega tutvumine ja õigusliku positsiooni kujundamine 1h 24m; - 16.03.2015 Apellandi seisukohad menetluskulude osas 0h 25m; - 6.05.2015 Kohtuistungiks valmistumine 0h 41m; - 6.05.2015 Kohtuistungil osalemine 1h 00m; - 11.05.2015 Õigusliku positsiooni kujundamine (teema: kohtulik kompromiss) ja nõupidamine kliendiga 0h 15m; - 13.05.2015 Kompromisspakkumise koostamine ja kostjale edastamine 0h 21m.
10.Järgnevalt hindab kohus õigusabi teenuste vajalikkust ja põhjendatust teenuste kaupa.
10.1.15.04.2014 on hageja esitanud Harju Maakohtule kostja vastu hagiavalduse (t lk 2-9) koos 11 lisaga. Arvestades, et tegemist on esmase dokumendiga menetluses, siis võib selle koostamine ja lisade komplekteerimine olla ajakulukam ning kohus loeb põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisel kokku 1 tund 30 minutit.
10.2.20.05.2014 on kostja esitanud vastuse hagiavaldusele (t.lk 82-84). Arvestades esitatud dokumendi sisuga, on kohtu hinnangul usutav ning põhjendatud sellega tutvumine 35 minuti ulatuses.
10.3.19.06.2014 on hageja esitanud seisukoha kostja vastusele (t.lk 106-110), milles on viidanud muuhulgas ka nii hageja kui ka kostja eelnevatele seisukohtadele. Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga, loeb kohus põhjendatud ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisel 3 tundi.
10.4.Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 21.08.2014 kell 10.04 kuni 10.40 (t.lk 130-132). Kohtu hinnangul on kohtuistungiks ettevalmistamine vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Seega loeb kohus istungiks ettevalmistamise ning sellel osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 h 30 min.
10.5.21.11.2014 on Harju Maakohus jätnud hagiavalduse rahuldamata (t.lk 133-135). Arvestades tsiviilasja keerukusega ning otsuse mahuga on kohtu hinnangul otsusega tutvumine ning õigusliku positsiooni kujundamine põhjendatud 1 tunni ulatuses.
10.6.29.12.2014 on hageja koostanud apellatsioonikaebuse Harju maakohtu 21.11.2014 otsusele (t.lk 138-139). Arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahuga loeb kohus põhjendatud ajakuluks apellatsioonkaebuse koostamisel 3 tundi.
10.7..07.01.2015 kohtumäärusega tutvumise ja õigusliku positsiooni kujundamise ning kliendile 9.01.2015 e-kirja koostamise loeb kohus põhjendatuks kokku 34 minuti ulatuses. Tegemist on vajaliku ja usutava ajakuluga.
10.8.Kostja on esitanud 02.02.2015 vastuse apellatsioonkaebusele (t.lk 155-156). Arvestades asjaoluga, et tegemist ei ole mahuka dokumendiga ega sisult ka õiguslikult keeruka dokumendiga, siis loeb kohus vastusega tutvumise ja õigusliku positsiooni kujundamise põhjendatud ajakuluks 1 tund.
10.9.Hageja poolt 16.03.2015 esitatud seisukohad menetluskulude osas (t.lk 161) koostamise ajakulu 25 minuti ulatuses loeb kohus põhjendatuks arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu. 10.10.Tallinna Ringkonnakohtus toimus kohtuistung 06.05.2015 kell 14.04 kuni 15.02 (t.lk 170-171). Kohtu hinnangul on kohtuistungiks ettevalmistamine vajalik, kuid mitte kuigi ajakulukas tegevus. Seega loeb kohus istungiks ettevalmistamise ning sellel osalemise põhjendatud ajakuluks kokku 1 h 30 min. 10.11.Õigusliku positsiooni kujundamise seoses kohtuliku kompromissiga ja nõupidamise kliendiga 15 minuti ulatuses peab kohus vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks. Samuti peab kohus põhjendatud ajakuluks kompromisspakkumise koostamise ja kostjale edastamise 21 minuti ulatuses. Kompromissi saavutamiseks jõupingutuste tegemine on kohtu hinnangul esindaja poolt vajalik teenus. 10.12.TsMS § 138 lg 2 alusel loeb kohus riigilõivud kokku summas 350 eurot põhjendatud ja vajalikuks kuluks. Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud
riigilõivu 150 eurot (t.lk 74) ning apellatsioonkaebuse esitamisel 200 eurot (t.lk 5). 10.13.Seega on hageja esindaja ajakulu põhjendatud kokku maakohtus 7 tundi ja 35 minutit ja ringkonnakohtus 7 tundi ja 5 minutit. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määraks oli 96 eurot tund (koos käibemaksuga). Kohtu hinnangul on nimetatud tunnitasu mõistlik ja põhjendatud.
11.Tallinna Ringkonnakohus on 28.05.2015 otsuses jaotanud menetluskulud järgnevalt: - maakohtus kantud menetluskulud 12 % ulatuses hageja ja 88% ulatuses kostja kanda - apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta 12% ulatuses hageja ja 88% ulatuses kostja kanda. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks maakohtus 640,64 eurot (s.o 88% 728 eurost + 88% 150 eurost), ringkonnakohtus 598,40 eurot (s.o 88% 680 eurost + 88% 200 eurost) ning riigilõiv menetluskuluna on põhjendatud summas 308 eurot (s.o 88% 350 eurost).
12.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXX menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning Hüpoteeklaen OÜ-lt tuleb välja mõista menetluskulud summas 1 547,04 eurot.
13.TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1 547,04 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
14.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
15.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.