lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-52289/74

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 02.11.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-52289/74
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
02.11.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
911
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohu

Kohtunik

Kristi Rickberg

Kohtujurist

Laura Oha

Määruse tegemise aeg ja koht

2. november 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-52289

Tsiviilasi

OÜ XXX avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: OÜ XXX(registrikood XXX, XXX); Avaldaja esindaja: Jüri Asari (Invictus õigusbüroo, e-post [email protected]); Puudutatud isik I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik III: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik IV: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik V: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik VI: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik VII: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik VIII: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik IX: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik X: XXX (isikukood XXX, elukohtXXX); Puudutatud isik XI: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XII: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XIII: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isiku XIII esindaja: vandeadvokaat Denis Polman (Advokaadibüroo Vilippus Polman Partnerid, e-post [email protected]);

Puudutatud isik XIV: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XV: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XVI: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XVII: XXX (isikukood XXX, elukoht

XXX);

Puudutatud isik XVIII: XXX (isikukood XXX. Elukoht

XXX);

Puudutatud isik XIX: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XX: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Puudutatud isik XXI: Korteriühistu XXX(registrikood XXX, asukoht XXX ); Puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja: Irina Reva (Eesti Korteriühistute Liit, e-post [email protected]).

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXX jt avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
2.Välja mõista OÜ-lt XXX Korteriühistu XXX kasuks menetluskulud 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot.
3.Kohtumäärus ei ole edasikaevatav.

Menetluskulude kindaksmääramise asjaolud

1.Harju Maakohtu 01.06.2015 määrusega rahuldas kohus OÜ XXX avalduse kinnisasjale juurdepääsu õiguse määramiseks avalikult kasutatavale teele ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2015 määrusega jäi Harju Maakohtu 01.06.2015 määrus muutmata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud avaldaja kanda. Harju Maakohtu 01.06.2015 määrus jõustus 29.09.2015.
2.Puudutatud isikud I-XII, XIV-XXI esitasid 09.10.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
3.Puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI menetluskulude nimekirja kohaselt koosnevad puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI määruskaebuse esitamise menetluskulud kuludest õigusabile summas 162 eurot. Avaldaja vastuväited
4.Avaldaja leiab, et puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI menetluskulud on ebaseaduslikult ning jõustunud kohtumäärusega jäid menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
6.Harju Maakohtu 01.06.2015 määrusega rahuldas kohus OÜ XXX avalduse kinnisasjale juurdepääsu õiguse määramiseks avalikult kasutatavale teele ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2015 määrusega jäi Harju Maakohtu 01.06.2015 määrus muutmata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud avaldaja kanda. Harju Maakohtu 01.06.2015 määrus jõustus 29.09.2015. Puudutatud isikud I-XII, XIV-XXI esitasid 09.10.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Puudutatud isikud I-XII, XIV-XXI paluvad avaldajalt välja mõista määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud seoses esindaja tasuga 162 eurot (ilma käibemaksuta).
9.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses on puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja tasule kulunud menetluskulud põhjendatud.
10.Puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI menetluskulude nimekirja kohaselt kulus puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindajal avaldaja 12.06.2015 määruskaebusega tutvumiseks 0,5 tundi ja määruskaebusele vastuse koostamiseks 2,5 tundi. Toimiku materjalidest nähtuvalt on avaldaja 12.06.2015 esitanud 7-leheküljelise määruskaebuse (II kd, lk 65-71), millele puudutatud isikud I-XII, XIV-XXI on 18.06.2015 koostanud 4-leheküljelise vastuse (II kd, lk 77-80). Kohus leiab, et määruskaebusega tutvumist ja sellele vastuse koostamist saab pidada põhjendatud toiminguteks, lähtudes asjas esitatud dokumentide mahust ja sisust, samuti nendes sisalduvatest õiguslikest probleemidest. Kohus leiab, et määruskaebusega tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks kulunud ajaline kulu 3 tunni ulatuses on antud juhul põhjendatud.
11.Puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja nõuab menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta, seega tuleb avaldajalt menetluskulud välja mõista ilma käibemaksuta.
12.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (RKTKo 3-2-1-115-13 p 25). Kohus leiab, et puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja töötunnihind 54 eurot (ilma käibemaksuta) on mõistlik ja jääb turuhinna raamidesse, võttes arvesse, et puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja omab kõrgemat erialast kvalifikatsiooni. Seega arvestades, et puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja töötundide põhjendatud maht oli 3 tundi ning töötunni hind 54 (ilma käibemaksuta) eurot, on puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI esindaja õigusabiteenuse kulud ilma käibemaksuta kokku 162 eurot.
13.Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja kohustab avaldajat hüvitama puudutatud isikute IXII, XIV-XXI menetluskulusid 162 euro ulatuses, mis koosnevad lepingulise esindaja tasust. Kohus arvestas puudutatud isikute I-XII, XIV-XXI menetluskulude kindlaksmääramisel ja nende väljamõistmisel avaldajalt vaidluse asjaolusid, sh menetluse aega, asja keerukust ning menetlusosaliste esitatud menetlusdokumente.
14.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.
15.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 2 alusel ei ole käesolev kohtumäärus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristi Rickberg kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.