Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu, registrikood 70001490, aadress Pärnu mnt 463a, 10916 Tallinn) Lepinguline esindaja Martti Kangur (elektronpost [email protected])
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon
1.Rahuldada osaliselt Aktsiaseltsi XXX (registrikood XXX) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
2.Määrata kindlaks Aktsiaseltsi XXX (registrikood XXX) menetluskulude suurus lepingulise esindaja kulud 1284,67 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend neli koma kuuskümmend seitse) eurot.
3.Jätta rahuldamata Aktsiaseltsi XXX (registrikood XXX) avaldus menetluskulude riigilõivu 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot ja lepingulise esindaja kulude 969,44 (üheksasada kuuskümmend üheksa koma nelikümmend neli) eurot kindlaksmääramiseks.
4.Välja mõista Eesti Vabariigilt Aktsiaseltsi XXX (registrikood XXX) kasuks menetluskulud (lepingulise esindaja kulu) 149,66 (ükssada nelikümmend üheksa koma kuuskümmend kuus) eurot.
5.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). 1 (5)
Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 (viie) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).
I.
Asjaolude kirjeldus
1.Eesti Vabariik (Maanteeameti kaudu) (hageja) esitas 23.09.2013 Harju Maakohtule hagi Aktsiaseltsi XXX (kostja) vastu. Harju Maakohtu 13.01.2015 otsusega jäeti menetluskulud hageja kanda 11,65% ulatuses. Otsus jõustus 06.03.2015. Kostja esitas 05.01.2015 menetluskulude nimekirja ning 07.01.2015 selle täpsustuse. 06.07.2015 esitas kostja menetluskulude nimekirja seoses apellatsioonkaebuse menetlusega. Hageja on vastanud kostja menetluskulude nimekirjale. II.
Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus
2.Kohus võtab menetluskulude kindlaksmääramisel aluseks sätted, mis kehtisid hagi esitamise ajal. Seetõttu lähtub kohus menetluskulude kindlaksmääramisel hagi esitamise ajal kehtinud sätetest (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15.10.2009 määrus kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 p-d 14 ja 15). Kostja menetluskulude hüvitamise ulatus
3.Harju Maakohtu 13.01.2015 otsusega jäeti menetluskulud 11,65% ulatuses hageja kanda (tl 174). Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2015 määrusega menetluskulude jaotust ei muudetud ega jaotatud eraldi apellatsioonkaebuse menetlemisega seonduvaid kulusid (tl 187). Harju Maakohtu 13.01.2015 otsus on jõustunud. Kohus määrab alljärgnevalt kindlaks kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruse ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja 11,65% kindlaksmääratud kostja menetluskuludest. Kostja kantud riigilõiv
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 138 lg 1 sätestab, et menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Kostja on märkinud oma menetluskuludeks ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 175 eurot. Tallinna Ringkonnakohus keeldus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 150 lg 1 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 1 punktist 2 tulenevalt on kostjal õigus taotleda riigilõivu tagastamist, sest apellatsioonkaebust ei võetud menetlusse. Seetõttu ei ole kostjal õigus nõuda hagejalt riigilõivu hüvitamist ning tasutud riigilõivu ei saa lugeda kostja menetluskuluks. 2 (5)
Osutatud õigusteenuse põhjendatus ja vajalikkus
5.TsMS § 162 lg 2 esimene lause sätestab, et pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 144 punkt 1 sätestab, et kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 (hagi esitamise ajal kehtinud redaktsioonis) lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Kostja avaldas lepingulise esindaja kuludeks 2254,11 eurot. Hageja esitas menetluskuludele lepingulise esindaja kulude osas vastuväite, mistõttu kontrollib kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
6.Kostja esindaja on osutanud kostjale järgmist õigusteenust: 1) hagiga tutvumine, nõupidamine kliendiga ja hagile esialgse vastuse koostamine 14.10.2013, ajakulu 175 minutit (2,917 tundi). Kohaldatud tasu 76,69 eurot tunnis; 2) hageja seisukoha ja kohtumäärusega tutvumine ja hagile 28.04.2014 vastuse koostamine, ajakulu 210 minutit (3,5 tundi). Kohaldatud tasu 76,69 eurot tunnis; 3) hageja dokumendiga tutvumine, nõupidamine kliendiga, tõendite kogumine ja 22.05.2014 menetlusdokumendi koostamine, ajakulu 289 minutit (4,817 tundi). Kohaldatud tasu 76,69 eurot tunnis. 4) kohtunõudega tutvumine, 18.12.2014 vastuse koostamine kohtunõudele, ajakulu 141 minutit (2,35 tundi). Kohaldatud tasu 115,05 eurot tunnis; 5) hageja seisukohaga tutvumine, 30.12.2014 vastuse koostamine hageja seisukohale, ajakulu 100 minutit (1,667 tundi). Kohaldatud tasu 115,05 eurot tunnis; 6) 05.01.2015 ja 07.01.2015 menetluskulude nimekirja ja kohtunõude vastuse koostamine, ajakulu 87 minutit (1,45 tundi). Kohaldatud tasu 115,05 eurot tunnis; 7) apellatsioonkaebuse koostamine, ajakulu 385 minutit (6,417 tundi). Kohaldatud tasu 115,05 eurot tunnis 5,417 tunni osas, kohaldatud tasu 140,61 eurot tunnis 1 tunni osas.
7.Hageja leiab, et kostja kulud sellises summas ei ole vajalikud. Hageja on esitanud vastuväited järgmiselt: 1) 14.10.2013 menetlusdokument ei ole sisuline vastus hagile, selles taotletakse hagi läbi vaatamata jätmist. Kuivõrd kohus jättis taotluse rahuldamata, ei peaks hageja seda kulu hüvitama; 2) 30.12.2014 vastuse koostamisele ei saanud kulud rohkem kui 15 minutit, sest dokument sisaldab 274 sõna; 3) Kostja menetluskulud on ebaproportsionaalselt suured arvestades hagihinda 713,28 eurot.
8.Kostja avaldas, et hagiga tutvumisele, nõupidamisele kliendiga ja hagile esialgse vastuse koostamisele 14.10.2013 kulus kokku 2,917 tundi. Kostja vaidles sellele vastu. Kohus on seisukohal, et hageja vastuväited kostja ajakulule seoses hagile esialgse vastuse koostamisega on osaliselt põhjendatud. Kohus on seisukohal, et vajalik ja põhjendatud on hagiga tutvumine ning kliendiga nõu pidada. Kohus peab mittevajalikuks hagile esialgse vastuse koostamist ja esitamist, sest seadus ei sätesta hagile esialgse vastuse esitamise võimalust, samuti ei küsinud kohus kostjalt esialgset vastust hagile. Asjaolu, et kohus ei pidanud põhjendatuks kostja vastuväiteid maakohtu pädevusele, ei muuda menetlusdokumendi koostamist ja esitamist iseenesest ebavajalikuks, sest kostjal on õigus avaldada arvamust nii maakohtu pädevuse kui ka kohtualluvuse osas. Sellist õigust saab kostja teostada hagile nõuetekohase vastuse esitamisega. Kohus loeb eeltoodut arvestades ebavajalikuks ja põhjendamatuks hagile esialgse vastuse koostamise ja esitamise. Kohus on seisukohal, et hagiga tutvumisele ja kliendiga konsulteerimisele kulub 3 (5)
keskmise kvaliteediga õigusteenuse osutamisel vähemalt kaks tundi. Kohus seetõttu ebavajalikuks ja põhjendamatuks õigusteenuse osutamise 0,917 tunni ulatuses. Kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 tundi.
9.Kostja avaldas, et hageja seisukoha ja kohtumäärusega tutvumisele ja hagile 28.04.2014 vastuse koostamisele kulus 3,5 tundi. Kohus on seisukohal, et 14.04.2014 kohtumäärusega tutvumine on põhjendatud ja vajalik toiming, millele kulub vähemalt 0,5 tundi. Samuti leiab kohus, et arvestades hagiavalduse sisu, kulub hagile seaduse nõuetele vastava sisulise vastuse koostamiseks vähemalt kolm tundi. Kostja vastus vastab seaduse nõuetele. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 3,5 tundi.
10.Kostja avaldas, et hageja dokumendiga tutvumisele, nõupidamisele kliendiga, tõendite kogumisele ja 22.05.2014 menetlusdokumendi koostamisele kulus 4,817 tundi. Kohtu hinnangul tuleb pidada kostja loetletud toimingud põhjendatuteks ja vajalikeks. Samas on kohus seisukohal, et arvestades hageja 13.05.2014 menetlusdokumendi mahtu ja sisu ning kostja 22.05.2014 menetlusdokumendi mahtu ja sisu, on toimingute ajaline kogukestus mittevajalik. Kohus on seisukohal, et nimetatud toimingute tegemiseks oleks piisanud 4 tunnist. Kohus loeb õigusteenuse osutamise mittevajalikuks 0,817 tunni ulatuses. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 4 tundi.
11.Kostja avaldas, et kohtunõudega tutvumise ja 18.12.2014 vastuse koostamisele kohtunõudele kulus 2,35 tundi. Kohtu hinnangul tuleb pidada kostja loetletud toimingud põhjendatuteks ja vajalikeks. Samas on kohus seisukohal, et arvestades 25.11.2014 kohtunõude mahtu ja sisu ning kostja 18.12.2014 menetlusdokumendi mahtu ja sisu, on toimingute ajaline kogukestus põhjendamatu. Kohus on seisukohal, et nimetatud toimingute tegemiseks oleks piisanud 2 tunnist. Kohus loeb õigusteenuse osutamise mittevajalikuks 0,35 tunni ulatuses. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi.
12.Kostja avaldas, et hageja seisukohaga tutvumisele ja 30.12.2014 vastuse koostamisele hageja seisukohale kulus 1,667 tundi. Hageja leidis, et 30.12.2014 vastuse koostamisele ei saanud kulud rohkem kui 15 minutit, sest dokument sisaldab 274 sõna. Kohus on seisukohal, et menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aeg ei nähtu üheselt menetlusdokumendi mahust. Menetlusdokumendi koostamise aja hulka tuleb lugeda ka menetlusdokumendis sisalduvate seisukohtade kujundamine. Tulenevalt asja sisust ei ole välistatud, et mahult kompaktsema menetlusdokumendi koostamiseks kulub aega rohkem, kui lehekülgede arvult mahukama dokumendi koostamiseks. Seetõttu nõustub kohus hageja vastuväitega, mis põhineb menetlusdokumendi mahul, üksnes osaliselt. Kohus on seisukohal, et kostja toimingud on käesoleval juhul olnud põhjendatud ja vajalikud. Arvestades kostja menetlusdokumendi mahtu ja sisu, on toimingute ajaline kogukestus põhjendamatu. Menetlusdokumendi sisalduvate seisukohtade kujundamiseks ja vormistamiseks oleks piisanud ühest tunnist. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund.
13.Kostja avaldas, et 05.01.2015 ja 07.01.2015 menetluskulude nimekirja ja kohtunõude vastuse koostamisele kulus 1,45 tundi. Riigikohtu praktikast juhindudes leiab kohus, et menetluskulude nimekirja koostamine ei kujuta endast õigusteenuse osutamist, mistõttu ei ole põhjendatud menetluskulude nimekirja koostamisele ja esitamisele kulunud aja lugemine põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks. Kohus on seisukohal, et hagist osalise loobumise kohta seisukoha kujundamiseks ja kohtule avaldamiseks sai antud juhul kuluda maksimaalselt 0,5 tundi. Kohus loeb kostja esindaja ajakulu 0,95 euro ulatuses põhjendamatuks ja mittevajalikuks. Eeltoodut arvestades on kohtu hinnangul kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu 0,5 tundi. 4 (5)
14.Kostja avaldas, et tal kulus apellatsioonkaebuse koostamisele 6,417 tundi. Tallinna Ringkonnakohus ei võtnud apellatsioonkaebust menetlusse. Kohus on seisukohal, et kuivõrd apellatsioonkaebus esitamisega ei saavutanud kostja soovitud eesmärki, oli sellise menetlustoimingu tegemine mittevajalik ja põhjendamatu. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine oli kohtulahendi tegemine kostja kahjuks. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus apellatsioonkaebuse koostamisega seonduva ajakulu tervikuna põhjendamatuks ja mittevajakuks.
15.Käesolevas asjas ei saa hagihinnast lähtuvalt piirata kostja menetluskulude hüvitamise nõuet. Poolte vaidlus tuleneb majandustegevusest. Kohtu hinnangul ei anna hagihind majandustegevusest tulenevas hagimenetluse asjas üldjuhul alust hüvitatavate menetluskulude piiramiseks. Kohtu hinnangul saab hagihind olla hüvitatavate menetluskulude piiramise aluseks üksnes asjades, kus menetluskulude piirmäära seadmata jätmine võib viia menetlusosalise suhtes ebaõiglase tulemuseni (nt tööasjades). Kohtu hinnangul ei too käesolevas asjas kohtu poolt menetluskulude ülemise piiri seadmata jätmine kaasa ebaõiglast tulemust. Esindaja tööühiku maksumuse vajalikkus ja põhjendatus
16.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Kohtu hinnangul vastavad nii tunnitasu 76,69 eurot kui ka tunnitasu 115,05 eurot (tasud ei sisalda käibemaksu) mõistlikule turuhinnale. Tasu suurus ei ületa kohtupraktikas aktsepteeritud mõistlikku tasumäära. Kohus loeb kostja esindaja tunnitasu suurused 76,69 eurot ja 115,05 eurot põhjendatuks ja vajalikuks. Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine ja hüvitatavate menetluskulude väljamõistmine
17.Kohus asus seisukohale, et õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg oli põhjendatud ja vajalik 5,5 tunni osas tunnitasu määraga 76,69 eurot ja 7,5 tunni osas tunnitasu määraga 115,05 eurot. Seega on kostja lepingulise esindaja põhjendatud kuluks 1284,67 eurot (5,5*76,69+7,5*115,05=1284,67). Kohus määrab kostja menetluskulude suuruseks lepingulise esindaja kulud 1284,67 eurot. Kostja avaldas, et lepingulise esindaja kulude suurus on 2254,11 eurot ning riigilõiv 175 eurot. Kostja palus menetluskulude rahaliseks suuruseks määrata 2429,11 eurot. Kohus määras kostja menetluskulude suuruseks lepingulise esindaja kulud 1284,67 eurot. Seetõttu jätab kohus rahuldamata avalduse lepingulise esindaja kulude 969,44 eurot ja riigilõivu 175 eurot kindlaksmääramiseks.
18.Kohtuotsusest tulenevalt on hageja kohustatud menetluskulud kandma 11,65% ulatuses. Seetõttu ei saa kostja nõuda hagejalt kogu kindlaksmääratud menetluskulude summa hüvitamist. Kostjal on õigus nõuda hagejalt menetluskulude 149,66 eurot hüvitamist (11,65% 1284,67-st on 149,66). Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud (lepingulise esindaja kulu) 149,66 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.