Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Hannes Olev
Kohtujurist
Viktor Bome
Määruse tegemise aeg ja koht
20. oktoober 2015, Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-14-54538
Tsiviilasi
Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi OÜ XXX vastu Maksu- ja Tolliameti nõude tunnustamiseks XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlustoiming
hagi läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
hageja Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn); hageja volitatud esindaja Olivia Kranich (e-post: [email protected]); kostja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX; epost: XXX).
esindajad
Jätta läbi vaatamata Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu hagi OÜ XXX vastu Maksu- ja Tolliameti nõude tunnustamiseks XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu on esitanud Harju Maakohtule hagi OÜ XXX vastu Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti nõude tunnustamiseks XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja esitas kohtule 15.10.2015 taotluse menetluse lõpetamiseks.
2-14-54538
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. 04.10.2013 kuulutas Harju Maakohus välja XXXOÜ pankroti. 18.06.2014 toimus XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolek, kus Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti kaudu nõudele esitas vastuväite võlausaldaja OÜ XXX. 17.07.2014 esitas MTA hagi OÜ XXX vastu nõude tunnustamiseks XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses 18.06.2014 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud OÜ XXX nõudeid (kokku esitas OÜ XXX 6 erinevat nõuet). 18.07.2014 esitas OÜ XXX kohtusse hagi nõude tunnustamiseks XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. 12.08.2014 keeldus Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-14-54645 OÜ XXX hagi menetlusse võtmast, kuna hagi esitati pankrotiseaduse § 106 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödudes, vastav määrus on jõustunud. OÜ XXX ei esitanud kohtusse hagisid teiste nõuete tunnustamiseks. Hageja leiab, et põhjusel, et Harju Maakohus keeldus OÜ XXX hagi menetlusse võtmast, ei ole OÜ XXX nõue tunnustatud pankrotimenetluses ning OÜ-d XXX ei saa pidada XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajaks. Seega ei ole OÜ XXX isikuks, kelle õigusi tema poolt vaidlustatud võlausaldaja nõude tunnustamine rikuks, mistõttu ei arvestata OÜ XXX vastuväidet MTA nõudele (samale seisukohale jõudis Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium 21.06.2002 otsuses tsiviilasjas nr 2-2-289/2002). Kuna ükski õigustatud isik ei ole MTA nõudele vastuväidet esitanud, tuleb MTA nõue lugeda tunnustatuks PankrS § 103 lg 8 mõistes. Eeltoodust lähtuvalt palub hageja lõpetada menetluse tsiviilasjas nr 2-14-54538 ja rahuldada Maksu- ja Tolliameti 17.07.2014 hagiavaldus, tunnustades Maksu- ja Tolliameti nõuet summas 1 348 966.25 eurot XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses II järgus ning jätta menetluskulud kostja kanda. PankrS § 103 lg 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kohus leiab eeltoodud asjaoludest tulenevalt, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuivõrd hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Kohus märgib, et vaidlust ei ole asjaolus, et hageja nõudele XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vastuväite esitanud võlausaldaja, kostja OÜ XXX, enda nõue on jäänud pankrotimenetluses tunnustamata ja seega selle võlausaldaja vastuväidet hageja nõudele PankrS § 103 lg 8 kohaselt ei arvestata. Seega ei ole hageja poolt esitatud nõuet XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vaidlustatud (OÜ XXX vastuväidet ei arvestata) ja nõue ei vaja kohtu poolt tunnustamist (nõue kuulub tunnustamisele automaatselt PankrS § 103 lg 8 alusel), millest tulenevalt ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ja täidetud on TsMS § 423 lg 2 p 1 sätestatud eeldus hagi läbi vaatamata jätmiseks.
2-14-54538
Seega saab kohus hagi läbi vaatamata jätmisega rahuldada hageja taotluse menetluse lõpetamiseks. Kohus selgitab, et kohus ei saa aga rahuldada hageja 2. taotlust „rahuldada Maksu- ja Tolliameti 17.07.2014 hagiavaldus, tunnustades Maksu- ja Tolliameti nõuet summas 1 348 966.25 eurot XXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses II järgus ning jätta menetluskulud kostja kanda.“ kuivõrd see eeldaks hagi menetlusse võtmist (hagi ei ole käesoleval hetkel menetlusse võetud) ja asja sisulist lahendamist. OÜ XXX vastuväidet seaduse kohaselt ei arvestata ja seega tulenevalt PankrS § 103 lg 8 tuleb lugeda hageja nõue pankrotimenetluses tunnustatuks. Seejuures ei oleks Harju Maakohus antud hagi menetlusse võtmiseks ja menetlemiseks pädev kohus ning hageja üldsegi kohaseks hagejaks. Nimelt on Riigikohtu üldkogu oma 12.05.2015 lahendis nr 3-2-1-82-14 muutnud seisukohta ja leidnud, et maksuotsusest tulenevale nõudele pankrotimenetluses vastuväite esitamisest tekkinud vaidlust tuleb lahendada mitte maakohtus vaid halduskohtus ning seejuures peab kohtusse pöörduma mitte maksuamet vaid vastuväite esitanud isik (pankrotihaldur, võlgnik või võlausaldaja) ja seda juba alates 2010 aastast (p 21). Täpsemalt käsitleb olukorda lahendi p 27: „Maksunõudele või selle rahuldamisjärgule vastu vaielnud pankrotihaldurit ja võlausaldajat tuleb pankrotimenetluses vastuväite esitamisest alates käsitada kui muud isikut, kelle õigusi maksunõue puudutab ja kellel on tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Seejuures algab HKMS § 46 lg-s 1 kehtestatud 30-päevane tähtaeg maksuotsuse (või maksuvõla tasumise korralduse) tühistamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks päevast, mil nad esitavad maksunõudele vastuväite nõuete kaitsmise koosolekul. Kui nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või pankrotihaldur märgitud tähtaja jooksul halduskohtusse ei pöördu, siis loetakse see nõue tunnustatuks PankrS § 103 lg 8 alusel.“ Seejuures toetas hageja ise eelnimetatud 12.05.2015 lahendis Riigikohtu seisukohta (lahendi p 14). Eeltoodust tulenevalt ei saa kohus hageja hagi rahuldada ja jätab hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel, kuivõrd hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus jätab hagi läbi vaatamata. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.