Kohtulahend

kostjalt hagejale välja menetluskuluna 1202,50 eurot. Otsused jõustusid Riigikohtu 31.08.2015 määrusega. Hageja maakohtu menetluse menetluskulud on kohtul rahaliselt kindlaks määramata. Menetluskulude taotlus 11.09.2015 esitas hageja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 6605,80 eurot, millele lisanduvad Tallinna Ringkonnakohtu 22.05.2015 kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulud 1202,50 eurot, kokku 7808,30 eurot. Lisaks palub hageja, et kostja maksaks hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist. Kulud on kantud antud kohtuasjaga. Vastavalt 12.01.2015 ja 14.01.2015 esitatud menetluskulude nimekirjadele on hageja maakohtu menetluses kandnud menetluskulusid kokku 6345,80 eurot, millest 3400 on riigilõiv ja 2945,80 eurot õigusabikulu ilma käibemaksuta (I kd lk 153-158, 166-168). Lisaks eelnimetatule on hageja kandnud õigusabikulusid 260 eurot ilma käibemaksuta. Hagejale on osutatud täiendavalt õigusabi 2 tundi, mis seisnes alljärgnevas: 22.05.2015 – kohtuotsuse analüüs, kommunikatsioon kliendiga – 45 min; 31.08.2015 – Riigikohtu määrusega tutvumine – 15 min; 11.09.2015 – avalduse koostamine – 1 tund. Hageja vastuväited Menetluskuludel ringkonnakohtus kostja ei peatu, sest need on juba hagejale tasutud. Esmase menetluskulude nimekirja esitas hageja 12.01.2015. Kostja leiab, et järgmised toimingud on ülepaisutatud: p 3.4.3 – istungiaja kokkuleppimine võtab aega reeglina paar minutit ja selle eest kliendile arve esitamine ei ole hea tava; p-d 3.4.4 ja 3.4.5 sisaldavad mõlemad õiguslikku analüüsi (kahjuks ei selgu küll analüüsi kogukestvus). Kostjale jääb selline analüüsivajadus arusaamatuks, sest hagi oli juba esitatud ja ühtegi õiguslikku pööret hageja postisoonis ei tekkinud. Tegemist oli liiatigi õiguslikult äärmiselt lihtsa vaidlusega, kus vastandati vaid kaht lepingupunkti. Nende kahe kirje peale on mõistlik ajakulu kostja arvates üks tund. p 3.4.7 – seisukoha koostamisele ja esitamisele ei saanud kostja hinnangul kuluda peaaegu neli tundi. Nagu eelmise punkti juures öeldud, hageja positsioon püsis muutumatuna ja midagi põhjapanevalt uut asjas ei lisatud. Mõistlikuks ajakuluks peab kostja siin maksimaalselt kaht töötundi; p 3.4.8 – kostja seisukohaga tutvumine ei võta kostja arvates aega üks tund, piisab poole vähemast ajast; p 3.4.10 – taas on viidatud analüüsile, mille kestvus ei kajastu kirjes. Seisukoht, mille koostamist mainitakse, kordab sisult hageja varasemat positsiooni. Menetluskulude nimekirja koostamine aga ei ole kehtiva kohtupraktika järgi käsitatav õigusabiteenusena, mille hüvitamist saaks vastaspoolelt nõuda. Seega on vastav kirje suuremas osas alusetu. Õiglane ajakulu võiks antud kirjes olla üks tund. Istungiga seotud menetluskulude nimekirjale ei ole kostjal vastuväiteid. 11.09.2015 avalduses esitatud nimekirjas esineb taas ülemäärast ajakulu. Nii ei võtnud kohtuotsusega tutvumine kostjal rohkem aega kui veerand tundi. Hageja esindajal ei saanud vastavale tegevusele kuluda kolm korda rohkem aega. Riigikohtu määrus teavitas vaid kaebuse mittemenetlemisest ja sellega tutvumine võtab aega alla minuti. Kulunimekirja koostamise osas vt ülal kostja seisukohta p-le 3.4.10. Lisanduv ajakulu vaadeldava avalduse järgi võiks seega olla kuni pool tundi. Kokkuvõttes palub kostja vähendada hageja menetluskulusid esimeses kohtuastmes kümne töötunni väärtuse ulatuses.

Määruse põhjendused Harju Maakohus rahuldas 02.02.2015 otsusega hagi ja menetluskulud jäid kostja kanda. Menetluskulude rahalist suurust maakohus kindlaks ei määranud. Tallinna Ringkonnakohus 22.05.2015 otsusega jättis maakohtu otsuse muutmata, menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hagejale välja menetluskuluna 1202,50 eurot. Otsused jõustusid Riigikohtu 31.08.2015 määrusega. Kohus ei määra käesolevas menetluses kindlaks apellatsiooniastme menetluskulusid, sest need on juba jõustunud ringkonnakohtu 22.05.2015 otsusega kostjalt välja mõistetud ja kostja kinnitusel ka tasutud. Hageja on tasunud tsiviilasjas riigilõivu 3400 eurot (I kd lk 26, 37, 111). Et riigilõiv on menetluskulu, tuleb kostjal hagejale hüvitada 3400 eurot. Vastavalt 12.01.2015 ja 14.01.2015 esitatud menetluskulude nimekirjadele on hageja maakohtu menetluses kandnud õigusabikulusid kokku 2945,80 eurot ilma käibemaksuta (I kd lk 153-158, 166-168). Lisaks eelnimetatule on hageja kandnud õigusabikulusid 260 eurot ilma käibemaksuta 22.05.2015, 31.08.2015 ja 11.09.2015 õigusabitoimingutega seoses. Et hagejal olid menetluses lepinguline esindaja, peab kostja hüvitama hagejale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel teeb kohus TsMS § 175 lg 1 kohaselt kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta. Lisaks hindab kohus TsMS § 175 lg 1 järgi ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25). 05.01.2015 esitas hageja seisukoha kostja 08.09.2014 vastuse osas ja nõude suurendamise avalduse ning 12.01.2015 seisukoha kostja 09.01.2015 vastuse osas ja menetluskulude nimekirja. Kohus nõustub kostjaga, et istungiaja kooskõlastamine (millele kulus 15 minutit) ei ole selliseks õigusabi osutamisega seotud kuluks, mida kostja peaks hüvitama. Kostja ei ole vaidlustanud kulu, mis puudutab e-toimikust andmete kontrollimist ja millele kulus 30 minutit. Maakohus saab aru, et hageja esitatud 12.01.2015 nimekirja punktides 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 3.4.5., 3.4.6. ja 3.4.7. toodud toimingud puudutavad hageja seisukoha koostamist kostja 08.09.2014 vastuse osas, millele on kulunud kokku 9 tundi ja 45 minutit ning punktid 3.4.8.,

Hageja esindajal on kulunud 22.05.2015 kohtuotsuse analüüsiks ja kommunikatsiooniks kliendiga 45 min; 31.08.2015 Riigikohtu määrusega tutvumisele 15 minutit ja 11.09.2015 avalduse koostamisele 1 tund, kõik kokku 2 tundi. Hagejale on esitatud selle eest arve 260 eurot ilma km. Maakohus vähendab kohtulahenditega tutvumise ajakulu 30 minuti võrra, sest tuleb arvestada, et tegemist oli hagejale positiivse kohtuotsusega ja Riigikohtu määrusega tutvumisele ei saanud kuluda üle paari minuti, sest sellega keelduti kostja kassatsioonkaebuse menetlemisest. 11.09.2015 avaldus puudutab menetluskulude avalduse koostamist, kuid Riigikohtu seisukoha kohaselt ei kuulu aga need kulud hüvitamisele. Maakohus loeb eelmärgitud toimingute osas põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Hageja esindaja tunnihind on 130 eurot, seega tuleb kostjal hüvitada hagejale 65 eurot. Kokku tuleb kostjal hüvitada hageja õigusabikuluna 2140,45 eurot, so on 16 tunni esindaja töö eest, millele lisandub hagilt tasutud riigilõiv 3400 eurot, seega kõik kokku 5540,45 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.

Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.