TK avaldus täitemenetluse täiteasjas nr 022/2014/6520
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.08.2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TK määruskaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Avaldaja (võlgnik): TK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kerli Kase
ajatamiseks
Puudutatud isik (sissenõudja): AL (isikukood XXXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX-X
XXXXX XXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Harju Maakohtu 06.08.2015 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata.
2.Menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Menetluse käik
1.TK (avaldaja) esitas 08.04.2015 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse ajatamiseks täiteasjas nr 022/2014/6520.
Avalduse kohaselt mõisteti Harju Maakohtu 29.08.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-1361168 AL (sissenõudja) kasuks Blossom Food OÜ-lt, avaldajalt ja SI-lt välja põhivõlgnevus 6809 eurot ja viivised 897,15 eurot. Sissenõudja pöördus kohtulahendi täitmiseks kohtutäituri poole. 29.10.2014 täitmisteate kohaselt on võlgnevuse suuruseks koos täitekuludega 8046,81 eurot.
3.Täitemenetluse kestel on avaldaja korduvalt väljendanud soovi võlgnevuse tasumiseks maksegraafiku alusel, sissenõudja on sellest keeldunud. Avaldaja on käendanud mitmeid OÜ Blossom Food kohustusi, et kaitsta enda ja oma äripartneri investeeringuid.
Kahjuks investeeringud ei õnnestunud, mis tõi avaldajale kaasa suuri rahalisi kaotusi ja mitmeid käesduskohustusi. Sellest hoolimata on avaldaja alates novembrist 2014 teinud sissemakseid oma kontole, mille kohtutäitur on arestinud. Avaldaja on tasunud 1673,47 eurot, tasumata on 5703 eurot. Nimetatud summa tasumiseks ühekordse maksena puuduvad avaldajal rahalised vahendid. Avaldaja töötab Soomes, tema keskmine netosissetulek kuus 2324,35 eurot kuus. Avaldaja on abielus, tal on kolm alaealist last, keda avaldaja peab üleval pidama. Avaldajal on ka laenukohustus panga ees. Sellele lisanduvad elamiskulud Soomes tööl käimiseks ja käenduskohustused, mida avaldaja tasub maksegraafiku alusel. Avaldaja saaks kohtutäiturile maksta 300 eurot kuus, mis tähendab võla tasumist 19 kuu jooksul. Võimalusel teeks avaldaja kuus suurema makse. Avaldajale kuulub küll vara, kuid kogu vara on abikaasade ühisvara, mille võõrandandamiseks oleks ühisvara vaja eelnevalt jagada. Selleks peaksid kohtutäitur ja võlausaldaja esitama kohtule hagiavalduse, millega kaasneks ajakulu ja menetluskulu mõlemale poolele. Ajatamine ei kahjustaks sissenõudja huve, sest selliselt saaks sissenõudja nõue kiiremini rahuldatud kui ühisvara jagamise tulemusena.
4.Avaldaja palub võimaldada tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel, mille kohaselt tasub avaldaja sissenõudjale (kohtutäituri ametikontole) igakuiselt vähemalt 300 eurot kuni võlgnevuse kohase täitmiseni.
5.Sissenõudja avalduse kohta seisukohta ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus
6.Harju Maakohtu 06.08.2015 määrusega rahuldati avaldus osaliselt ning määrati täiteasjas nr 022/2014/6520 avaldaja poolt tasumisele kuuluva Harju Maakohtu 29.08.2014 otsuse täitmiseks tsiviilasjas nr 2-13-61168 viis kuud. Maakohus määras, et seni tasumata võlgnevus tuleb tasuda 5 kuu jooksul võrdsete osamaksetena igas kuus. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
7.Maakohus leidis, et hinnates avaldaja poolt esitatud asjaolusid ja tõendeid kogumis, tuleb avaldus täitemenetluse ajatamiseks rahuldada osaliselt ning määrata avaldaja poolt Harju Maakohtu 29.08.2014 otsuse alusel tsiviilasjas nr 2-13-61168 seni tasumata võlgnevuse tasumiseks 5-kuune tähtaeg. Avaldaja peab tasuma seni tasumata võla võrdsete osamaksetena 5 kuu jooksul. Ülalmärgitu on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga lahendis nr 3-2-1-79-12.
8.Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda, kuna asjaolusid arvestades on see kohtu hinnangul õiglane (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 172 lg 1 teine lause). Määruskaebus
9.Avaldaja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada, avalduse rahuldada ning ajatada täitemenetluse täiteasjas nr 022/2014/6520, millega võimaldada võlgnikul tasuda võlgnevus igakuiste vähemalt 300 euro suuruste maksetena.
10.Maakohus ei ole määrust piisavalt põhjendanud. Kohus ei ole analüüsinud määruskaebuse esitaja seisukohti ega tõendeid. Kohus on jätnud arvestamata määruskaebuse esitaja reaalse majandusliku olukorra ja võimaluse võlgnevuse tasumiseks suuremate maksetena kui avalduses toodud. Kohus ei ole arvestanud asjaolu, et avaldaja on heatahtlikult pidanud kogu täitemenetluse kestvuse ajal kinni maksegraafikust võlgnevuse tasumiseks.
11.Juhul kui avaldaja peaks maksma oma palgast igakuiselt 1000 eurot, ei jääks avaldajal piisavalt rahalisi vahendeid enda ega kolme lapse ülalpidamiseks. Avaldajal ei oleks ka võimalust tasuda pangalaenu ega teisi käenduskohustusi, mille tasumiseks on sõlmitud maksegraafikud. Avaldaja on üritanud jõuda kokkulepetele kõikide võlausaldajatega,
sõlmides maksegraafikuid, kuivõrd avaldaja üritab vältida eraisikuna pankrotistumist ning ühtlasi soovib avaldaja kõiki oma kohustusi korrektselt täita.
12.Täitemenetluse alguses oli avaldajalt nõutav summa 8046,81 eurot, kuid käesolevaks hetkeks on võlgnevusest ära tasutud 2380 eurot ning tasuda on 5666,81 eurot. Seega on avaldaja käitunud igati heausklikult ja on asunud oma kohustust täitma. Maakohus ei ole aga nimetatud asjaolu arvestanud.
13.Kohus ei ole arvestanud, et sissenõudja ei ole esitanud avalduse osas oma seisukohta, mis viitab sellele, et sissenõudja on esitatud avaldusest teadlik ning ei oma vastuväiteid avalduse rahuldamisele. Eeltoodud asjaolu annab aluse avalduse rahuldamiseks kogu ulatuses. Menetluse edasine käik
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 08.09.2015 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
15.23.09.2015 kirjaga küsis ringkonnakohus sissenõudja seisukohta avalduse ja määruskaebuse osas. Sissenõudja vastas 23.09.2015, et ta ei ole võla täitmise ajatamisega nõus. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 pga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
17.Ringkonnakohus nõustub kaebaja väitega, et maakohus ei ole määrust piisavalt põhjendanud. Siiski ei anna see alust maakohtu määruse tühistamiseks, kuna ringkonnakohtul on võimalik selline rikkumine kõrvaldada (TsMS § 656 lg 2 ja § 659).
18.Maakohus on viidanud õigesti Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-79-12. Riigikohus on eeltoodud lahendi p-s 11 öelnud, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 45 kohaldamiseks annavad alust vaid erandlikud asjaolud. TMS § 45 tuleb tõlgendada kitsendavalt, kuna üldjuhul võib iga võlgnik esitada väite, et täitemenetlus on tema suhtes ebaõiglane. Samuti ei saa täitemenetluse ajatamine oma erandlikku iseloomu arvestades olla väga pikaajaline. Üldjuhul on ajatamine võimalik kuude-, mitte aastapikkuseks ajavahemikuks.
19.Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsustusega ajatada võla täitmine 5 kuuks. Avaldaja ei ole esile toonud selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust võla ajatamiseks pikemaks perioodiks kui 5 kuud. Ringkonnakohus märgib, et TMS § 45 eesmärgiks on vältida olukorda, kus ettenägematute ebasoodsate asjaolude kokkusattumise tõttu viiakse menetlust läbi viisil, mis toob võlgniku jaoks kaasa äärmiselt rasked tagajärjed, mille talumist ei ole võimalik õigustada täitedokumendi kohese täitmise kaudu saavutatava tulemusega. TMS § 45 eesmärgiks ei ole võlgnikule kaitse andmine tema võimalike makseraskuste korral ega ka täitmisdokumendist tuleneva nõude ümberkujundamine. Kaebaja on välja toonud, et maakohtu lahendist tulenevalt ei jää avaldajal piisavalt vahendeid enda ja laste ülalpidamiseks, samuti tekib tal raskusi laenu- ja käenduskohustuste tasumisega. Ringkonnakohus märgib, et TMS § 45 eesmärgiks ei ole sissenõudja põhiõiguste arvelt võlgnikule olukorra loomine, kus võlgnik saaks säilitada endale senisega võrreldava elukorralduse. Avalduses esiletoodud asjaoludest nähtuvalt ei ole tegemist erandlike asjaoludega, mis võivad omada võlgniku jaoks raskeid tagajärgi ja mille puhul oleks põhjendatud täitemenetluse ajatamine rohkem kui 5 kuuks. Esitatud asjaoludest nähtub hoopis, et avaldaja peab suuremate
maksete tegemiseks ümber korraldama oma rahaasjad. Samuti on avaldajal abikaasa, kelle kohta võiks eeldada, et ta võtab osa laste ülalpidamiskohustuse täitmisest. Ka ei ole võlgniku ja sissenõudja huvide kaalumisel võimalik järeldada, et võlgniku huvid kaaluksid üles sissenõudja õiguse nõuda võlgnikult kohustuse täitmist võimalikult lühikese aja jooksul.
20.Ringkonnakohus on sissenõudjalt 23.09.2015 küsinud avalduse kohta seisukoha. 23.09.2015 on sissenõudja vastanud, et tema võla täitmise ajatamisega nõus ei ole. Seega on ebaõige avaldaja arvamus, et sissenõudja ei oma avalduse suhtes vastuväiteid.
21.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad kaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.