Harju Maakohtu 22.05.2015.a määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
vastu
lepinguvälise
kahju
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IO’i määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (määruskaebuse esitaja): IO
XXXXXXXXXXX),
tehinguline vandeadvokaat Armand Reinmaa
(isikukood esindaja
Kostja: LK (isikukood XXXXXXXXXX), tehinguline esindaja Ülo Kivi Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 22.05.2015.a määruse resolutsioon muutmata, arvestades käesolevas määruses esitatud põhjendusi.
2.Jätta IO’i määruskaebus rahuldamata.
3.
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 178 lg 4).
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus menetles hagi kostja vastu lepinguvälise kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks. Harju Maakohtu 16.06.2014.a otsusega hagi rahuldati osaliselt ning menetluskulud jäeti 44/100 osas kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 16.12.2014.a otsusega jäeti Harju Maakohtu 16.06.2014.a otsus muutmata ning poolte apellatsiooniastmega seotud menetluskulud kostja kanda. Riigikohus jättis 25.03.2015.a määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid seega
1(4)
Tsiviilasi nr 2-13-42152 25.03.2015. 14.04.2015.a kirjaga andis kohus tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 ning lg 2 pooltele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks hiljemalt 22.04.2015. 15.04.2015.a esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. 20.04.2015.a e-kirjaga andis maakohus kostjale 7 päeva seisukoha esitamiseks hageja menetluskulude avaldusele. 04.05.2015.a esitas kostja seisukoha hageja menetluskuludele, milles muuhulgas märkis, et hagejalt tuleb kostja menetluskulud välja mõista summas 1451,52 eurot. 13.05.2015.a vastuses vaidles hageja kostja menetluskuludele vastu leides, et kostja taotlus on esitatud menetlustähtaega rikkudes.
2.Harju Maakohus tegi 22.05.2015.a määruse, millega rahuldas nii hageja kui ka kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määras kindlaks hageja ja kostja menetluskulude rahalise suuruse ning tasaarvestas hageja menetluskulude nõude kostja menetluskulude nõudega. Tasaarvestuse tagajärjel mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2369,15 eurot. Otsuse kohaselt võis kuni 31.12.2014.a kehtinud TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Riigikohus asus asja nr 3-2-1147-14 lahendis seisukohale, et kohtutel tuleb tõlgendada kehtivaid menetluskulude kindlaksmääramise sätteid selliselt, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 01.01.2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv). Tuginedes eeltoodule, andis kohus pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks, milleks oli 22.04.2015. Kostja esitas taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks koos vastuväitega hageja menetluskuludele 04.05.2014. Kuni 31.12.2014 kehtinud TsMS § 176 lg 2 sätestas, et kui menetluskulud jagati täielikult või osaliselt murdosade või protsentide järgi, nõuab kohus pärast kulude kindlaksmääramise avalduse talle esitamist, et vastaspool esitaks käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul ka oma menetluskulude nimekirja ja vajaduse korral ka seda tõendavad dokumendid. Kuigi kohus ei viidanud kostjale hageja menetluskulude nimekirja edastamisel võimalusele esitada TsMS § 176 lg 2 kohaselt oma menetluskulude nimekiri, siis kostja kasutas võimalust ning esitas oma vastuväited hageja menetluskuludele koos kostja menetluskuludega tähtaegselt. Kohtu hinnangul oli kostjal õigus eeldada, et kohus rakendab enne 01.01.2015.a tehtud lahendite osas menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel TsMS varemkehtinud redaktsiooni ja § 176 lg-t 2. Kohus leidis, et analoogiat kasutades tuleks lähtuda tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMSRS) § 3 lg-s 1 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt enne [...] seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
3.01.07.2015.a esitas hageja määruskaebuse Harju Maakohtu 22.05.2015.a määruse resolutsiooni punktide 3 ja 5 peale. Määruskaebuse kohaselt ka juhul, kui kostja esitas menetluskulude nimekirja lähtudes redaktsioonist enne 01.01.2015, on kostja ka selle redaktsiooni järgi rikkunud taotluse esitamiseks tähtaega vastavalt TsMS § 174 lg 1 (31.12.2014 redaktsiooni järgi), mis annab menetluskulude taotluse esitamiseks 30 päeva alates kulude
2(4)
Tsiviilasi nr 2-13-42152 jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kostja vastuses sisaldunud menetluskulude taotlus oli 31.12.2014.a redaktsiooni järgi hilinenud, arvestades asjaolu, et kulude jaotuse kohta tehtud lahend jõustus 25.03.2015. Samuti ei saa jätta tähelepanuta kostja pahatahtlikkust, mis seisnes katses eksitada kohut, märkides oma taotluse kuupäevaks 04.04.2015, kui tegelikult esitati taotlus 04.05.2015. Seega esitas kostja menetluskulude taotluse 39 päeva pärast kohtuotsuse jõustumist ja 12 päeva pärast kohtu poolt antud tähtaega. Kooskõlas TsMS § 174 lg 2 (01.01.2015 redaktsiooni järgi) andis kohus pooltele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks 22.04.2015. Kostja ei esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja ning isegi kui kostja oleks esitanud taotluse 31.12.2014.a redaktsiooni järgi, oleks viimaseks taotluse esitamise tähtpäev olnud 27.04.2015. Kostja ei ole esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotlust tähtaegselt, olenemata sellest, millise redaktsiooni järgi tähtaega arvestati. Samuti ei ole kostja kinni pidanud kohtu poolt määratud tähtajast. Hageja oli seisukohal, et kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleks jätta TsMS § 66 järgi arvestamata ja läbi vaatamata, kuivõrd toiming on tehtud pärast kohtu poolt antud tähtaega. Juhindudes eeltoodust rahuldas kohus ekslikult otsuse resolutsiooni p-s 3 kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja p-s 5 määras tasaarvestuse. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 435 lg 1, 465 lg 2 p 8, § 436 lg 2 ning § 667 lg 1, 2 ja 3 palus hageja tühistada 22.05.2015.a kohtumääruse resolutsiooni p 3, millega kohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning resolutsiooni p 5, millega kohus määras tasaarvestuse.
4.Kostja leidis, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Kostja ei ole saanud kohtu 14.04.2015.a kirja, millega anti menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaeg kuni 22.04.2015. Nimetatud kiri saadeti vaid hageja esindajale. Kostja sai kätte 27.04.2015.a kohtu poolt saadetud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos lisadega, mille osas nõudis kohus kostja seisukohta 7 päeva jooksul alates hageja menetluskulude nimekirja kättesaamisest. Kostja vastas kohtule tähtaegselt 04.05.2015 ning esitas ka oma menetluskulude nimekirja.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 21 ja §-le 659 tuleb Harju Maakohtu 22.05.2015.a määruse resolutsioon jätta muutmata, arvestades käesolevas määruses esitatud põhjendusi. Hageja 01.07.2015.a määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud kohtumääruse tühistamiseks.
7.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et kostja menetluskulude nimekiri esitati tähtaega rikkudes ning nõustub maakohtuga, et kostja on esitanud enda menetluskulude hüvitamise taotluse tähtaegselt. Maakohus leidis aga, et kostjal oli õigus eeldada, et kohus rakendab enne 01.01.2015 tehtud lahendite osas menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel TsMS varem kehtinud redaktsiooni ja § 176 lg-t 2. Ringkonnakohus selle põhjendusega ei nõustu. Samuti ei nõustu ringkonnakohus maakohtuga, et tuleks kohaldada TsMSRS § 3 lg-t 1 analoogia alusel. TsMS § 6 alusel tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Käesoleval juhul, olenemata sellest, et lõpplahend tehti enne 01.01.2015.a, tuleb kohaldada 29.03.2015.a jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku redaktsiooni. Seega tuleb selles osas muuta maakohtu põhjendusi. Nimetatud TsMS redaktsiooni ja ka hetkel kehtiva TsMS § 177 lg 2 kohaselt määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega
3(4)
Tsiviilasi nr 2-13-42152 mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Maakohus on eelnimetatud sättele ka viidanud enda 14.04.2015.a kirjas, küsides hagejalt menetluskulude nimekirja. TsMS § 177 lg 2 ei reguleeri aga seda, kas menetlusosalised peaksid ise esitama menetluskulude kindlaksmääramise avaldused või peaks kohus küsima menetluskulude nimekirjasid. Riigikohtu seisukoha kohaselt peaks sellise probleemi ületamiseks tõlgendama kehtivaid menetluskulude kindlaksmääramise sätteid selliselt, et tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 01.01.2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks (RKTKo 3-2-1-147-14, p 22). Nimetatud tõlgendust tuleks kohaldada ka käesolevas asjas. Seega ei kuulu kohaldumisele enne 01.01.2015.a kehtinud TsMS § 174 lg 1 ega ka TsMS § 176 lg 2.
8.Käesoleval juhul on nii maakohus määruses kui ka hageja määruskaebuses väitnud, et kohus andis pooltele 14.04.2015.a kirjaga tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks hiljemalt 22.04.2015. Kostja on määruskaebusele vastuseks esitatud seisukohas kinnitanud, et maakohtu 14.04.2015.a kirja (II kd, tl 12) ei ole talle saadetud. Ringkonnakohus, kontrollinud nimetatud asjaolu, tuvastas asja toimiku ja kohtute infosüsteemi põhjal, et kostjale ei ole maakohtu 14.04.2015.a kirja ega ka mingit muud kirja, mille alusel oleks antud kostjale tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks, edastatud. Eelnevast tulenevalt ei ole kostja ületanud ka kohtu poolt määratud tähtaega, kuna kohus ei määranud kostjale tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. See, et kostja esitas menetluskulude nimekirja ilma, et maakohus oleks seda kostjalt palunud, ei ole samuti aluseks, et jätta kostja menetluskulud kindlaks määramata. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et kostja 04.05.2015.a menetlusdokumendis (II kd, tl 26) märgitud kuupäev 04.04.2015 on ilmselgelt eksitus ning hageja viide kostja pahatahtlikkusele on asjakohatu.
9.Käesoleval juhul on hageja vaidlustanud maakohtu määruse, kuna hageja arvates rikkus kostja menetlustähtaega menetluskulude nimekirja esitamisel ning seega oleks pidanud kostja taotluse jätma arvestamata ning läbi vaatamata. Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust muus osas ning seega ringkonnakohus ei kontrolli maakohtu määruse õiguspärasust muus osas mh maakohtu määruses kindlaksmääratud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust.
10.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.