Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ hagi AK vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, AK kohustamiseks nõusoleku andmiseks kohtuliku hüpoteegi kustutamiseks ja AK tahteavalduse kohtuotsusega asendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. juuli 2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ (registrikood 12326505), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Ploom Kostja: AK (isikukood
XXXXXXXXXX),
lepinguline esindaja advokaat Kalju Hanni
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 10. juuli 2015 määrus osaliselt nii välja mõistetud kui välja mõistmata jäetud menetluskulude osas ning teha tühistatud osas uus määrus.
2.Määruse resolutsioon sõnastada järgmiselt: 2.1.Rahuldada AK avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ-lt AK kasuks välja menetluskulu kokku summas 2579 eurot. 2.3.Jätta AK avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 2278 euro osas. 2.4.Välja mõista Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ-lt AK kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 07.04.2014 kohtuotsusega rahuldamata Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ hagi AK vastu ja jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2014 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ning maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda. Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu 23.03.2015 määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise kohta.
2.Kostja esitas 09.04.2015 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja menetluskulud kokku 4857 eurot (koos käibemaksuga), millest 4807 eurot on kulu osutatud õigusabile ja 50 eurot määruskaebuselt tasutud riigilõivule. Kostja palub menetluskuludelt välja mõista viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
3.Hageja ei esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osas oma seisukohta. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Kohus määras hagejalt väljamõistmisele kuuluva menetluskulu rahaliseks suuruseks 3993 eurot. Kostja avaldus jäi 864 euro ulatuses rahuldamata. Kohus mõistis hagejalt kostja kasuks viivise protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
5.Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr 110 eurot (ilma käibemaksuta) on kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Nimetatud määrale ei ole ka hageja vastu vaielnud.
6.Kostja taotlus riigilõivu hüvitamiseks summas 50 eurot ei kuulu rahuldamisele, kuna kostja määruskaebus, mille esitamiseks riigilõiv tasuti, jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 25.09.2013 määrusega rahuldamata.
7.Taotlus välja mõista menetluskulu, mis on tekkinud seoses kliendiga konsulteerimisega ja 19.10.2012 kohtule taotluse edastamisega tuleb jätta rahuldamata, kuna hagiavaldus on esitatud kohtule 16.07.2013. 2012. aasta oktoobrikuus ei saanud kostjale tekkida menetluskulusid seoses käesoleva tsiviilasjaga.
8.Rahuldamata jääb kostja taotlus mõista välja menetluskulu, mis on tekkinud seoses kliendiga kohtumisega kokku 1 tund 30 minutit ning telefonikõnedega kliendile, TV-le ja HT-le kokku 40 minutit, kuna kohtul puudub võimalus nimetatud kulu tekkimist kontrollida.
9.Kostja taotlus mõista välja menetluskulu, mis on tekkinud 28.11.2013 tsiviilasja toimikuga tutvumisel, s.o 3 tundi 30 minutit ei kuulu rahuldamisele, kuna tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja esindaja oleks nimetatud kuupäeval käinud toimikuga tutvumas.
10.Ülejäänud osas on kostja esindaja poolt tekkinud ajakulu põhjendatud, kuivõrd see vastab esindaja poolt tehtud menetlustoimingutele ning tsiviilasja toimikus olevatele materjalidele.
11.Arve nr 1150430 alusel on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 30 tunni ja 15 minuti osas. Kostjale kuulub hageja poolt hüvitamisele õigusabikulu summas 3993 eurot (30 tundi 15 minutit x 110 eurot = 3327,50 + 20%). Kooskõlas TsMS § 177 lg-ga 4 tuleb rahuldada kostja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. Määruskaebus
12.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja vähendada kostja menetluskulu suurust.
13.Kostja märgitud tundide arv on ebamõistlikult suur järgmiste tööde puhul: 15.10.2012 taotlus menetluskulude tagatiseks (3 tundi ja 10 minutit), 28.11.2013 toimikuga tutvumine kohtus (3 tundi ja 30 minutit), 18.06.2014 vastus apellatsioonkaebusele (3 tundi), 19.06.2014 vastus apellatsioonkaebusele (1 tund), 20.02.2014 vastus apellatsioonkaebusele (50 minutit), 26.06.2014 vastus apellatsioonkaebusele (20 minutit), Kohus peaks nimetatud toimingute ajakulu veel vähendama oma äranägemise järgi.
14.Järgmised menetlustoimingud ei ole seotud antud tsiviilasjaga ja tuleks seetõttu menetluskulude nimekirjast eemaldada: 19.07.2013 järelpärimine AS-le Tallinna Vesi (40 minutit), 23.08.2013 määruskaebuse täiendamine (Tallinna Vesi täiendused) (30 minutit), 28.11.2013 TV telefonikõne (20 minutit), 28.11.2013 HT telefonikõne (10 minutit), 28.11.2013 Tallinna Vesi e-kiri (20 minutit).
15.Kohus peaks veelkord analüüsima kostja poolt märgitud õigusabiteenuseid ning neile kulunud aega ning vastavalt vähendama erinevatele töödele kulunud töötunde vastavalt tsiviilasja keerukusele või dokumendi raskusastmele. Vastus määruskaebusele
16.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada nii kostja kasuks välja mõistetud kui ka välja mõistmata jäetud menetluskulude osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse.
19.Põhjendatud on määruskaebuse väide, et osad menetluskulude nimekirjas nimetatud tööd ei ole seotud antud tsiviilasjaga. Maakohus märgib õigesti, et kliendiga konsulteerimine ja kohtule menetluskulude tagatise taotluse edastamine 2012. aasta oktoobris ei ole põhjendatud menetluskulu, kuna hagiavaldus on esitatud alles 16.07.2013. Samas on
kohus ekslikult jätnud arvestamata, et samadel asjaoludel ei ole põhjendatud ka 15.10.2012 ajakulu 3 tundi ja 10 minutit selle taotluse koostamiseks. Kostja väide, et maakohus on nimetatud kulu juba käsitlenud ja selle välja mõistmata jätnud, ei ole õige. Menetluskulude suuruse arvutuslikul kontrollimisel selgus, et maakohus mõistis õigusabikulu eelnimetatud toimingu tegemise eest tegelikult välja.
20.Põhjendatud ei ole ka menetluskulude spetsifikatsioonis märgitud 25.07.2013 tõendi taotluse ja selle e-toimiku kaudu kohtule edastamise kulu 30 minutit, kuna tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks sellisel kuupäeval kohtule tõendi taotlust esitanud.
21.Õige ei ole määruskaebuse esitaja seisukoht, et kostja esindaja 28.11.2013 e-kiri AS-le Tallinna Vesi ei ole antud tsiviilasjaga seotud. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja viidanud AS-lt Tallinna Vesi saadud informatsioonile oma 02.12.2013 esitatud seisukohtades.
22.Maakohus märkis määruse põhjendavas osas õigesti, et kostja taotlus mõista hagejalt välja riigilõiv 50 eurot ei kuulu rahuldamisele, kuna kostja 29.07.2013 määruskaebus, mille esitamiseks riigilõiv tasuti, jäi Tallinna Ringkonnakohtu 25.09.2013 määrusega rahuldamata. Samas nähtub arvutustest, et kohus seda summat tegelikult maha ei arvanud. Ringkonnakohus parandab selle arvutusvea.
23.Samuti jättis maakohus tähelepanuta, et samal põhjendusel ei kuulu väljamõistmisele ka eelnimetatud määruskaebuse koostamise ja selle lisaks olevate tõendite kogumisega seotud kulud. Alusetu määruskaebuse koostamise ja esitamisega seonduvad kulud ei ole vajalikud ja põhjendatud kulud, mille väljamõistmine hagejalt kostja kasuks oleks õigustatud. Sellest lähtuvalt vähendab ringkonnakohus kostja õigusabile kulunud vajalikku ja põhjendatud aega seoses 29.07.2013 esitatud määruskaebusega seotud kuludega kokku 6 tunni ja 40 minuti võrra (vastavalt kulude spetsifikatsioonile 18.07.2013 määruskaebus Vääna Kinnisvara Arenduse OÜ 4 tundi, 19.07.2013 järelepärimine AS Tallinna Vesi 40 minutit, 23.07.2013 määruskaebuse täiendamine (Tallinna Vesi täiendused) 30 minutit, 24.07.2013 määruskaebuse täiendused 30 minutit, 29.07.2013 määruskaebuse lõplik vormistamine, lisad, kohtule edastamine 1 tund).
24.Määruskaebuse esitaja on jätnud tähelepanuta, et mitmed kaebuses märgitud tööd, millega seotud kulude vähendamist hageja taotleb, on maakohus jätnud täielikult arvestamata ja nendega seotud kulud välja mõistmata. Kohus jätab määruskaebuse väited selles osas tähelepanuta.
25.Põhjendatud ei ole määruskaebuses toodud seisukoht, et kohus peaks veelkord analüüsima kõiki kostja poolt märgitud õigusabiteenuseid ning neile kulunud aega ning vähendama erinevatele töödele kulunud töötunde vastavalt tsiviilasja keerukusele või dokumendi raskusastmele. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toiminguteks kulub vähem aega.
26.Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
27.Eeltoodust tulenevalt on kostjale käesolevas menetluses põhjendatud ja vajalikku õigusabi osutatud 19 tundi ja 55 minutit. Ringkonnakohus vähendab hagejalt kostja kasuks väljamõistetava õigusabikulu 2629 eurole (19 tundi ja 55 minutit x 110 eurot + 20%). Kokku kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele 2579 eurot (2629 eurot – 50 eurot).
28.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.