Kohtulahend

menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 888 eurot (ilma käibemaksuta). Sissenõudjale on esitatud õigusabi eest 4 arvet ja arvete lisaks olevates spetsifikatsioonides on kirjeldatud õigusabitoimingud ja nendele kulunud aeg. Sissenõudja kinnitas, et kõik menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluses ja selle lisades esitatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. 11.02.2015 esitas avaldaja sissenõudja avaldusele vastuväite, milles palus avalduse rahuldada osaliselt. Avaldaja vastuväite kohaselt on sissenõudja menetluskulud põhjendamatult suured ja suuremas osas ebavajalikud. Tegemist ei olnud keeruka ega ajamahuka menetlusega. Menetluskulusid on dubleeritud. 31.05.2014 arvel punktides 1 ja 3 märgitud tööd on kattuvad, mistõttu tuleb 29.05.2014 tööd jätta arvestamata ja vähendada õigusabikulu 1 tunni ulatuses. 31.07.2014 arvel kattub 04.07.2014 kirjaliku vastuväite koostamine 29.05.2014 nimetatud töödega. 04.07.2014 määruskaebuse läbitöötamine ja seisukoha kujundamine on samuti ebavajalikud, kuna avaldaja ei muutnud oma seisukohti, vaid jätkas menetlust sama nõudega, õigusabi ajakulu tuleb vähendada 2,75 tunni ulatuses. Põhjendamatu on 31.08.2014 arve spetsifikatsioonis märgitud tutvumine avaldaja määruskaebusega Riigikohtule 1,25 tunni ulatuses. Kokku tuleb vähendada õigusabi ajakulu 5 tunni ulatuses ja 480 euro võrra. Esimese astme kohtu määrus 20.02.2015 määrusega maakohus rahuldas Ektornet Land Estonia OÜ avalduse osaliselt, mõistes VD-lt välja menetluskuluna (õigusabikulu) 648 eurot (ilma käibemaksuta). Et puudutatud isikul (sissenõudjal) oli menetluses lepinguline esindaja, peab avaldaja (võlgnik) hüvitama sissenõudjale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Sissenõudja esitas kohtule neli õigusabi eest esitatud arvet ja arvete lisaks olevates spetsifikatsioonides on kirjeldatud õigusabitoimingud ja nendele kulunud aeg, mille kohaselt on sissenõudjale osutatud õigusabi kõikides kohtuastmetes 9,25 tunni ulatuses. Sissenõudja on teatanud, et maakohtus osutati talle õigusabi 4,5 tunni ulatuses (arve nr 21405034 ja nr 21406075 spetsifikatsioonid). Põhjendatud on 29.05.2014 avaldaja kaebuse läbitöötamine, õigusliku positsiooni kujundamine ja kirjalike vastuväidete koostamine, millele on kulunud kokku 2,75 tundi. 21.05.2014 toiming, millele on kulunud 0,75 tundi (tutvumine avaldaja kaebusega täiteasjas, seisukoha kujundamine) on seotud avaldaja kaebusega täiteasjas nr 024/2014/19 ja ei puuduta käesoleva tsiviilasja menetlust. Käesoleva kohtuasja materjalid edastati sissenõudja esindajale alles 22.05.2014. 10.06.2014 toiming, s.o kohtutäituri otsusega täiteasjas 024/2014/19 tutvumine ja ülevaate andmine kliendile (0,5 tundi) ei puuduta samuti käesolevat tsiviilasjas, vaid täiteasjas tehtud otsust. Põhjendatud on maakohtu 06.06.2014 määrusega tutvumisele kulunud 0,5 tundi. Eeltoodust tulenevalt osutati sissenõudjale maakohtus vajalikku ja põhjendatud õigusabi 3,25 tundi. Apellatsioonimenetlusega seotud õigusabitoimingud on põhjendatud 3,5 tunni ulatuses, sh 04.07.2014 määruskaebuse läbitöötamisega, õigusliku positsiooni ja kirjaliku seisukoha kujundamisega seotud toimingud 2,75 tunni ulatuses ja 23.07.2014 ringkonnakohtu määrusega tutvumine 0,75 tunni ulatuses. Õigusabikulusid ei muuda põhjendamatuks avaldaja väide, et avaldaja esitas samasisulise määruskaebuse. Sissenõudja on kandnud vajalikke õigusabikulusid seoses avaldaja määruskaebusele vastamisega. Riigikohus ei ole kohustanud sissenõudjat esitama oma seisukohta avaldaja määruskaebusele, mistõttu 18.08.2014 õigusabitoimingud 1,25 tunni ulatuses ei ole põhjendatud ja neid ei pea 2(3)

avaldaja hüvitama. Eeltoodust tulenevalt on sissenõudjale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 6,75 tunni ulatuses. Arvestades sissenõudja esindaja töötunni hinda 96 eurot, tuleb avaldajal sissenõudjale hüvitada 648 eurot (ilma käibemaksuta). Määruskaebus Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada osaliselt ja vähendada sissenõudja poolt taotletavaid õigusabi kulusid 480 euro võrra. Avaldaja määruskaebus ühtib sisulises osas 11.02.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele esitatud vastusega. Vastus määruskaebusele Ektornet Land Estonia OÜ palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud VD kanda. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tulenevalt TsMS § 659 ja § 654 lg 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu määruse põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuses toodud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt Riigikohtu 18.05.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19; 02.12.2010 määrus tsiviilasjas nr 32-1-132-10, p 10). Praegusel juhul on maakohus kostjale osutatud õigusabi toiminguid ja ajakulu hinnanud ning selle tulemusena ka vähendanud väljamõistetavat lepingulise esindaja kulu. Seega on maakohus järginud menetluskulude põhjendatuse hindamisel diskretsioonireegleid, maakohtu seisukoha kujunemine on määruse põhjenduses jälgitav ja arusaadav. Ringkonnakohus leiab, et lepingulise esindaja ajakulu 6,75 tundi ja väljamõistetud summat 648 eurot ei ole asjaolusid arvestades alust hinnata ilmselt ülepaisutatuks, mis annaks alust ringkonnakohtul sekkuda maakohtu kaalutlusotsusesse. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. Vastuses määruskaebusele on Ektornet Land Estonia OÜ palunud jätta menetluskulud VD kanda. Nimetatud taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Krista Kirspuu

/digitaalselt allkirjastatud/ Ele Liiv

/digitaalselt allkirjastatud/ Indrek Soots

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.