L.-R.L.se hagi A.P.i vastu ehitise osa kõrvaldamise nõudes ning alternatiivselt kahju hüvitamiseks A.P.i vastuhagi L.-R.L.se vastu kinnisasja piiri kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. veebruari 2015. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.P.i määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja I (kostja/vastuhageja): A.P. (isikukood: XXX; elukoht: XXX), esindaja advokaat Heiki Kuningas Määruskaebuse esitaja II (hageja/vastuhagi kostja): L.-R.L. (isikukood: XXX; elukoht: XXX), esindaja vandeadvokaat Rene Varul
1.Muuta Tartu Maakohtu 16. veebruari 2015. a määrust menetluskulude tasumise korra ja tähtaja osas ning määrata, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa iga kuu summas 259,05 (kakssada viiskümmend üheksa eurot, 5 senti) eurot ühe aasta jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisele järgnevast kuust.
2.Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
esindajad
RESOLUTSIOON
3.A.P.i määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.L.-R.L.se määruskaebus jätta rahuldamata.
5.Lugeda Tartu Maakohtu 16. veebruari 2015. a määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks järgmiselt:
5.1.Rahuldada osaliselt A.P.i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrata kindlaks hüvitatavad menetluskulud summas 3108,60 eurot (kolm tuhat ükssada kaheksa eurot, 60 senti).
5.2.Mõista välja L.-R.L.selt A.P.i kasuks menetluskulude katteks 3108,60 eurot (kolm tuhat ükssada kaheksa eurot, 60 senti).
5.3.Määrata kindlaks menetluskulude tasumise kord ja tähtaeg: hüvitamisele kuuluvad menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa iga kuu summas 259,05 (kakssada viiskümmend üheksa eurot, 5 senti) eurot ühe aasta jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisele järgnevast kuust. Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohtu 09.10.2013. a otsusegi rahuldati A.P.i vastuhagi ja jäeti hagi rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 21.04.2014. a otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Tartu Maakohtu 09.10.2013. a otsus jõustus Riigikohtu 27.08.2014. a määrusega. Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäid L.-R.L.se kanda. Kostja esitas 11.09.2014. a avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Kostja taotles menetluskulude kindlaksmääramist kokku summas 3961,36 eurot (tl 27-28, IV kd). Kostja menetluskuludeks on riigilõivud 5000 krooni (319,56 eurot) ja 319,55 eurot, s.o. kokku 639,11 eurot ja õigusabikulud kokku summas 3322,25 eurot. Kostja õigusabi tunnihind on olnud 1000 krooni tund, alates 2011. a jaanuarist kuni 2013. a juunini 64 eurot tund. Õigusabi on osutatud kuni 2013. a juunini 30 tunni ulatuses.
2.Hageja esindaja esitas 28.11.2014. a seisukohad kostja menetluskulude suuruse kohta (tl 51-53, IV kd). Hageja leidis, avaldus tuleb jätta rahuldamata. Avalduses puuduvad TsMS § 174 lg-tes 3 ja 6 toodud kinnitused. Menetluskulud on ülemäärased. 08.07.2013. a ja 10.09.2013. a arved on ettemaksuarved, st umbkaudse suurusega ja näidatud ei ole kulude koosseisu. Arve nr 4-H on selgelt ülepaisutatud. Hageja esindaja taotles, et juhul, kui kohus
peaks hagejalt menetluskulud välja mõistma, tuleks TsMS § 463 ja § 445 alusel määrata, et need kuuluvad tasumisele igakuiste võrdsete osamaksetena 3 järgneva aasta jooksul arvestades hageja majanduslikku olukorda.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus rahuldas 16.02.2015. a määrusega avalduse osaliselt ja määras kindlaks hüvitatavad menetluskulud summas 3108,60 eurot. Kohus mõistis L.-R.L. A.P.i kasuks välja menetluskulude katteks 3108,60 eurot. Kohus määras kindlaks menetluskulude tasumise korra ja tähtaja: hüvitamisele kuuluvad menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa iga kuu 86,35 eurot kolme aasta (36 kuu) jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisele järgnevast kuust. Kostja kinnitas, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva kohtuasjaga ning et kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja on tasunud riigilõivu kokku 639,11 eurot. Õigusabiteenust on osutatud kokku 30 tunni ulatuses tunnitasuga 1000 krooni, alates 01.01.2011. a 64 eurot tund. Kuni 2013. a juunini osutas õigusabi OÜ Karl Saavo Advokaadibüroo. 18.06.2013. a kohtuistungil on õigusabi osutatud 4,3 tunni ulatuses ja tunnihinnaga 70 eurot tund. 10.09.2013. a kohtuistungil on õigusabi osutatud 3,6 tunni ulatuses tunnitasuga 70 eurot tund. Õigusabi osutamine toimus Advokaadibüroo Tarmo Pilv ja Partnerid OÜ kaudu. 01.04.2014. a on õigusabi osutatud 3 tunni ulatuses tasumääraga 100 eurot tund. Õigusabi osutamine toimus Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu. Kokku on osutatud õigusabi 40,9 tunni ulatuses. Kohus märkis, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel ei oma määravat tähendust, kas arved on juba tasutud või kelle poolt on tasutud. Kohus oli seisukohal, et menetluse kulg kahel korral läbi kolme kohtuastme viitab sellele, et asjatundlik õigusabi oli vajalik ja põhjendatud. Arve 241 alusel on asja materjalidega tutvumisele, analüüsile ja vastuhagi koostamisele kulunud 9 tundi. Kostja esmased seisukohad kujundas asjas kostja esimene esindaja, sh ettepaneku piiride kindlaksmääramiseks (tl 79, 148, I kd). Kohus leidis, et põhjendatud ajakulu on 7 tundi. Arve 810 alusel on vastuse koostamisele hageja vastusele, sh vastuse läbitöötamisele ja analüüsile kulunud 7,5 tundi. Vastus on 4-l leheküljel (tl 236-240, I kd) ja käsitleb olulises osas planeerimis- ja ehitusseaduse nõudeid ja haldusmenetlust. Kohus leidis, et vastus ei pea olema vastuhagi mahus ja seetõttu on mõistlikuks ajakuluks 4 tundi. Arve 802 alusel on hageja seisukohtadega tutvumisele ja neile vastuse koostamisele kulunud 3 tundi. Kohus luges ajakulu põhjendatuks. Arve 205 alusel on apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud 7 tundi. Kohus leidis, et põhjendatud on 4 tundi. Arve 505 alusel on kassatsioonkaebuse koostamisele kulunud 3,5 tundi, mis on põhjendatud ajakulu. Kokku on õigusabi osutatud 21,5 tundi (21 tundi 30 minutit) tunnihinnaga 64 eurot (1000 krooni). Arve 192 alusel on õigusliku positsiooni kujundamisele, ettevalmistamisele ja esindamisele kohtuistungil kulunud 4,3 tundi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt on kohtuistung kestnud 2 tundi ja 20 minutit. Kohus leidis, et põhjendatud on arvestada aega ka paikvaatlusele. Kohus lugeks põhjendatud ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit. 10.09.2013. a arve alusel on õigusliku positsiooni kujundamisele, kohtuistungiks ettevalmistamisele ja esindamisele kulunud 3,6 tundi. Kohtuistung kestis 3 tundi ja 30 minutit, mistõttu on põhjendatud arvestada ajakuluks 3 tundi ja 30 minutit. Kokku on õigusabi osutatud 7 tundi tunnihinnaga 70 eurot tund. Arve nr 4-H alusel on esindamisele ringkonnakohtus kulunud 3 tundi. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis kohtuistung 55 minutit. Kohus leidis, et põhjendatud on arvestada
lisaks istungiajale täiendavalt aega üks tund kohtuistungi ettevalmistamiseks ning protokolliparandustega tutvumiseks (hageja tegi protokolli parandusi). Kokku on vajalik ajakulu 1 tund ja 55 minutit. Kokku on õigusabi osutatud 1 tund ja 55 minutit tunnihinnaga 100 eurot. Kohtu hinnangul on antud asjas põhjendatud ja vajalik kostja õigusabikulu 29 tundi+ 30 minutit+55minutit, s.o 30 tundi ja 25 minutit. Kohus leidis, et kostjate esindajate tunnihinnad on mõistlikud. Kohus määras kindlaks menetluskulud summas 3108,53 eurot. Hageja on taotlenud menetluskulude maksmise võimaldamist kolme järgneva aasta jooksul igakuiste võrdsete osamaksetena. Kostja ei ole taotlusele vastuväiteid esitanud. Kohus määras menetluskulude hüvitamise hageja poolt vastavalt hageja taotletule - igakuiste võrdsete osamaksetena kolme aasta jooksul.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.A.P. esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist avalduse rahuldamata jätmise osas ja selles osas uue määruse tegemist, millega mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 3961,36 eurot. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) saab menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aega arvestada üksnes koostaja. Menetlusdokumendi koostamine sisaldab endas ka selle trükkimist ja arvutisse sisestamist. Seda asjaolu ei ole maakohus ühegi arve puhul arvestanud; 2) leidis maakohus, et arve 241 on põhjendatud 7 tunni ulatuses. Arve oli esitatud 9 tunni töö eest. Maakohus on jätnud arvestamata asjaolu, et menetluse käigus vahetus esindaja ning uus esindaja pidi end kurssi viima asja sisuga ja materjalidega. Uus esindaja koostas vastuhagi; 3) pidas maakohus arvet 810 põhjendatuks 4 tunni ulatuses. Arve oli esitatud 7,5 tunni töö eest. Maakohtu hinnang ajakulule ei ole õige. Esmalt pole arvestatud seda, et ühe tunni ulatuses on kostja esindaja tutvunud antud vaidlusse puutuvate dokumentidega Jõgeva Linnavalitsuses. Selle ajakulu on maakohus igasuguse põhjenduseta välja jätnud. Menetlusdokumendi koostamisele kulus kostja esindajal 6,5 tundi. Menetlusdokumendi koostamine hõlmab muuhulgas ka vastaspoole seisukohtade analüüsi; 4) luges maakohus arve 205 põhjendatuks 4 tunni ulatuses. Arve esitati 7 tunni töö eest, mis sisaldas endas Tartu Maakohtu otsuse analüüsi kui ka apellatsioonkaebuse koostamist. Määrusest ei nähtu, miks peaks kahe toimingu eest olema arve nelja tunni ulatuses; 5) luges maakohus arve 192 põhjendatuks 3 tunni ja 30 minuti ulatuses. Arve esitati 4,3 tunni eest. Ebaõigesti jätab maakohus arvestamata aja, mis kulus istungiks ettevalmistamisele; 6) luges maakohus 10.09.2013. a arve põhjendatuks 3 tunni ja 30 minuti ulatuses. Arve esitati 3,6 tunni eest. Maakohus on lähtunud vaid kohtuistungi ajast, kuid alusetult on jätnud arvestamata istungiks ettevalmistamise aja; 7) luges maakohus arve nr 4-H põhjendatuks 1 tunni ja 55 minuti ulatuses. Arve esitati 3 tunni eest. Tähelepanuta on jäetud asjaolu, et 15.01.2014. a esitas kostja vastuse hageja apellatsioonkaebusele. Kohtuistung toimus 01.04.2014. a, s.o kaks ja pool kuud hiljem. Ringkonnakohtu istungiks vajasid asja materjalid uuesti läbitöötamist;
8) vaidleb kostja vastus sellele, et maakohus ajatas menetluskulude tasumise kolme aasta peale. Kolmeaastane tähtaeg ei ole kooskõlas kostja huvidega ning on ebamõistlik. Kostja leidis, et on õiglane ja kostja huve arvestav maksete ajatamine ühe aasta peale.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
4.L.-R.L. vastust määruskaebusele ei esitanud.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA II TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.L.-R.L. esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist avalduse rahuldamise osas ja selles osas uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) puuduvad kostja avalduses kinnitused, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega ja et kostja ei ole käibemaksukohustuslane; 2) ei ole kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ega vajalikud, menetluskulud on ilmselgelt liiga suured. Nõnda on põhjendamatu arve nr 242, milles vastuhagi koostamiseks on näidatud 9 tundi. Siinjuures tuleb arvestada, et materjalidega tutvumine on toimunud juba hagile vastuse andmise raames. Esindaja vahetus ei õigusta uuesti sama kulu tegemist, hageja ei pea maksma kinni kostja lepingulise esindaja vahetust. Arve 810 alusel on vastuse koostamisele kulunud 7,5 tundi, mida on ilmselgelt palju. Sama kehtib arve 205 puhul, apellatsioonkaebuse koostamisele ei saa kuluda 7 tundi; 3) on kostja esindaja 08.07.2013. a ja 10.09.2013. a arved tähistatud kui „Proforma arved“, mis tähendab seda, et tegemist on nö ettemaksuarvetega. TsMS § 174 lg 3 kohaselt lisatakse avaldusele menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Proforma arvetes puudub detailne kulude koosseis; 4) on arve nr 4-H alusel kulunud õigusabile aega ringkonnakohtus ca 5 tundi. Ringkonnakohtu istung kestis alla tunni, mistõttu on arve selgelt ülepaisutatud.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
6.A.P. vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on kostja esindaja kinnitanud, et kulud on kantud seoses käeoleva kohtumenetlusega ja kostja ei ole käibemaksukohustuslane; 2) on arvetel toodud ajakulu põhjendatud ja mõistlik; 3) on 08.07.2013. a ja 10.09.2013. a arvetel näidatud töö nimetus.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et kostja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus muudab maakohtu määrust menetluskulude tasumise korra ja tähtaja osas ning määrab, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa iga kuu summas 259,05 eurot ühe aasta jooksul
arvates käesoleva määruse jõustumisele järgnevast kuust. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata.
8.Maakohus määras kindlaks kostja menetluskulud summas 3108,60 eurot ja mõistis need hagejalt kostja kasuks välja. Kostja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise osas. Kostja palub välja mõista menetluskulud summas 3961,36 eurot. Maakohus on lugenud põhjendatud tööajakuluks kostjale osutatud õigusteenuse eest 30 tundi ja 25 minutit. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määratud õigusteenuse osutamise ajakulu on põhjendatud. Samuti on mõistlikud kostja lepinguliste esindajate tunnihinnad. Riigikohus on korduvalt leidnud, et TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Maakohus on määruses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude vajalikkust, mh arvestades menetluses esitatud dokumentide mahtu, toimunud kohtuistungite arvu ja menetluse kestust. Seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Maakohus on määranud menetluskulud kindlaks TsMS § 175 lg-s 1 sätestatut järgides. Kostja väited, et üksnes menetlusdokumendi koostaja oskab kõige paremini arvestada, kui kaua kulub tal menetlusdokumendi koostamisele ning, et menetlusdokumentide koostamise ajakulu hulka on arvestatud ka materjalide ülevaatamine ja kordamine ning teise poole seisukohtade analüüs, ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele.
8.1.Kostja vaidleb vastu ka sellele, et maakohus määras kindlaks menetluskulude tasumise korra ja tähtaja selliselt, et menetluskulud tuleb tasuda osamaksetena kolme aasta jooksul. Kostja nõustub maksete ajatamisega ühe aasta peale. Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et menetluskulude summas 3108,60 eurot ajatamine kolme aasta peale on ebamõistlik. Tegemist ei ole niivõrd suure summaga, et selle tasumise peaks ajatama mitme aasta peale. Hageja ei ole taotluses toonud välja, milline on tema majanduslik seis. Ringkonnakohus leiab, et hüvitatavate menetluskulude ajatamine ühe aasta peale on mõistlik ja põhjendatud. Ringkonnakohus määrab, et hüvitamisele kuuluvad menetluskulud tuleb tasuda osade kaupa iga kuu summas 259,05 eurot ühe aasta jooksul. Ringkonnakohus muudab ka menetluskulude esimese osamakse tasumise algustähtaega. Maakohus on märkinud, et menetluskulude tasumine algab käesoleva määruse kättetoimetamisele järgnevast kuust. Kuna määratud tähtaeg on möödunud, siis määrab ringkonnakohus, et menetluskulude tasumine algab arvates käesoleva määruse jõustumisele järgnevast kuust.
9.Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulude kindlaksmääramise avaldus täies ulatuses rahuldamata.
9.1.Hageja väitel ei saa menetluskulusid välja mõista, sest puuduvad kostja kinnitused, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega ning et kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Ringkonnakohus ei nõustu hageja väitega kinnituste puudumise osas.
Tsiviilasja toimikus on maakohtu kiri kostja esindajale (IV kd, tl 63), milles maakohus palus kostjal kinnitada, et menetluskulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega ja et kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja esindaja esitas vastavad kinnitused 28.01.2015. a menetlusdokumendiga (IV kd, tl 67). Hageja väited tuleb selles osas jätta tähelepanuta.
9.2.Hageja märgib, et 08.07.2013. a ja 10.09.2013. a arved on nö ettemaksuarved, milles puudub kulude detailne koosseis. Hageja väitel tuleb menetluskulud nende arvete alusel jätta välja mõistmata. Kostja on 23.12.2014. a menetlusdokumendis toonud välja (IV kd, tl 58), et 08.07.2013. a arve hõlmab 18.06.2013. a toimunud kohtuistungit, mis kestis 4,3 tundi (14:30-16:50) ning 10.09.2013. a arve hõlmab 16.09.2013. a kohtuistungit kestusega 3,6 tundi (10:00-13:35). Kliendilepingu järgi oli ühe tunni hind 1000 krooni. Ringkonnakohus märgib, et kostja on ära toonud detailse kulude koosseisu ning maakohus määras õigesti kindlaks arvete alusel tasutud menetluskulud.
9.3.Hageja väitel on arve nr 4-H (õigusabile kulus ca 5 tundi) ilmselgelt ülepaisutatud. Kostja on 28.01.2015. a menetlusdokumendis toonud välja, et arve 4-H on esitatud Tartu Ringkonnakohtu 01.04.2014. a kohtuistungil osalemise eest, mis kestis 12:00-12:55. Istungiks ettevalmistamine võttis aega 2 tundi. Kokku on ajakulu 3 tundi. Maakohus leidis, et arve 4-h alusel on põhjendatud ajakulu 1 tund ja 55 minutit, st 55 minutit istungil osalemine ja 1 tund istungiks ettevalmistamine. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks muuta maakohtu otsustust arve 4-H osas. Hageja määruskaebuses esitatud muud väited ei ole aluseks maakohtu määruse muutmisele. Ringkonnakohus esitas maakohtu poolt kindlaksmääratud menetluskulude osas oma seisukoha käesoleva määruse p-is 8.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.