Osaühingu LUKUPOOD hagi Kaardiekspert OÜ vastu lepingu alusel üleantu tagastamiseks ning intressi ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.06.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Osaühingu LUKUPOOD määruskaebus Hageja: osaühing
LUKUPOOD
(registrikood 10009634, asukoht Tartu), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kostja: Kaardiekspert OÜ (registrikood 11226807, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Alar Tammela
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 02.06.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1(5)
Asjaolud
1.Harju Maakohus 21.05.2014 otsusega jättis rahuldamata Osaühingu LUKUPOOD (hageja) hagi Kaardiekspert OÜ (kostja) vastu ja jättis menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus 23.12.2014 otsusega jättis apellatsiooniastmega seotud menetluskulud hageja kanda. Riigikohus 08.04.2015 määrusega jättis kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsused jõustusid 08.04.2015.
2.20.04.2014 esitas kostja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja lepinguline esindaja on kostjale osutanud õigusabi 28 tundi 26 minutit hinnaga 125 eurot tunnis (ilma käibemaksuta) ja õigusabikulud on kokku 3554,16 eurot.
3.Hageja vaidles kostja lepingulise esindaja kuludele osaliselt vastu. Hageja oli seisukohal, et asja materjalide analüüsimise, õigusliku positsiooni kujundamise, kliendiga suhtlemise ja dokumentidega tutvumise kulu, samuti sarnase sisuga menetlusdokumentide koostamise ja muude ebavajalike toimingute ülemäärast kulu ja kontrollimatut kulu ei tuleks hagejalt välja mõista. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohus 02.06.2015 määrusega rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse, mõistis välja hagejalt kostja kasuks menetluskulud 2590 eurot, jättis rahuldamata menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 964,16 euro osas ja määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda hüvitatavatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.05.02.2015 arve nr 2014013 spetsifikatsioonist nähtuvalt on toimingud (I kd, lk 191) seotud hageja poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidega tutvumisega, analüüsimisega ning kooskõlas kliendiga hagiavaldusele vastuse koostamisega. Põhjendatuks tuleb lugeda kostja esindaja ajakulu kliendiga nõupidamisteks ja vastaspoole esindajaga suhtlemiseks kokku mahus 1 tund, mis on vajalik ja põhjendatud positsiooni kujundamiseks ning menetlusdokumentide koostamiseks. Arvestades kostja ja hageja seisukohti, hageja poolt 06.01.2014 esitatud hagiavalduse ja selle lisade (I kd, lk 1-17) ning kostja 29.01.2014 vastuse ja selle lisade (I kd, lk 2537) sisu ja mahtu, saab põhjendatuks lugeda ajakulu hagimaterjalidega tutvumiseks ning hagiavaldusele vastuse koostamiseks ja selle kohtule edastamiseks mahus 4 tundi ja 30 minutit. Antud arvega seotud toimingutele kulunud vajalikuks ja põhjendatuks ajakuluks võib kokku lugeda 5 tundi ja 30 minutit.
6.11.03.2014 arvel nr 2014029 kajastatud ajakulust võib, analüüsides hageja 07.02.2014 menetlusdokumendi (I kd, lk 40-42) ja kostja 03.03.2014 vastuväite (I kd, lk 53-55) sisu ja mahtu, samuti arvestades vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumiseks kulunud aega ning kliendiga suhtluseks kulunud aega, põhjendatuks ja vajalikuks lugeda kostja esindaja 10.02.2014 kuni 03.03.2014 toimingutele kulunud aega kokku 2 tundi ja 30 minutit. Hinnates hageja poolt 07.03.2014 esitatud seisukoha koos lisadega (I kd, lk 59-70) ning kostja 10.03.2014 menetlusdokumendi (I kd, lk 72-74) sisu ja mahtu, menetlusdokumendiga tutvumiseks kulunud aega ning kostja esindaja poolt koostatud menetlusdokumendi kliendiga kooskõlastamiseks kulunud aega, on vajalik ja põhjendatud ajakulu 07.03.2014 ja 10.03.2014 toimingutele 30 minutit. 11.03.2014 toimingud „osalemine Harju Maakohtu istungil“ ning „tutvumine kohtuistungi
2(5)
protokolliga, kättesaamiskinnituse saatmine, parandamistaotluse koostamine ja edastamine, info edastamine kliendile“ on kostja poolt näidatud ajamahus 51 minutit põhjendatud ja vajalikud. 11.03.2014 korraldava istungi protokolli kohaselt (I kd, lk 77-78) on kostja esindaja ajakulu põhjendatud 30 minuti ulatuses. 11.03.2014 istungi protokolliga tutvumiseks ja sellele parandamistaotluse koostamiseks ja edastamiseks kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud, arvestades ka asjaolu, et kohus on 09.04.2014 kohtumäärusega kostja esindaja taotluse protokolli parandamiseks rahuldanud (I kd, lk 83). Seega on nimetatud arvega seotud toimingutele kulunud aeg vajalik ja põhjendatud kokku mahus 3 tundi ja 51 minutit.
7.08.04.2014 arvel nr 2014042 kajastatust on põhjendatud kostja esindaja 08.04.2014 ajakulu „osalemine Harju Maakohtu istungil“ 3 tundi (protokoll, I kd, lk 89-91).
8.24.04.2014 arvega nr 2014051 seotud 09.04.2014 toimingu „kohtule kättesaamiskinnituse edastamine, edastatud dokumentidega põgus tutvumine (11.03.2014.a. kohtuistungi protokolli parandamine)“ vajalik ja põhjendatud aeg on 7 minutit, arvestades ka Harju Maakohtu 09.04.2014 kohtumääruse (I kd, lk 83 ja pöördel) sisu ja mahtu. Arvestades hageja vastuväiteid kostja esindaja 16.04.2014 ja 21.04.2014 toimingutele (I kd, lk 200), samuti arvestades kostja kohtukõnede teeside (I kd, lk 117-124) sisu ja mahtu, tuleb põhjendatuks ja vajalikuks lugeda kostja esindaja ajakulu kohtukõneteeside koostamiseks, kliendiga kooskõlastamiseks ja kohtule edastamiseks mahus 2 tundi. Kohtukõne teeside eesmärk ongi korrata ja rõhutada üle olulisemat kogu menetluse kestel esitatud seisukohtadest ning kokkuvõtete tegemisele kulunud aeg on põhjendatud. Antud arvega seoses on vajalik ja põhjendatud ajakulu 2 tundi ja 7 minutit.
9.03.09.2014 arvel nr 2014100 kajastatud kostja lepingulise esindaja 21.05.2014 ja 22.05.2014 toimingute ajakulu kokku 30 minutit, mis kostja esindajal kulus Harju Maakohtu 21.05.2014 otsusega tutvumiseks ning kliendile edastamiseks, on põhjendatud. Harju Maakohtu 21.05.2014 otsus on mahukas (I kd, lk 125-131). Arvestades hageja poolt esitatud apellatsioonkaebuse (I kd, lk 138-142) ning kostja vastuse apellatsioonkaebusele (I kd, lk 149-154) sisu ja mahtu, tuleb vajalikuks ja põhjendatuks ajakuluks apellatsioonkaebusega ja ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks ning apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks lugeda kokku 4 tundi. Seega on antud arvega seotud ajakulud põhjendatud mahus 4 tundi ja 30 minutit.
10.30.12.2014 arvel nr 2014145 kajastatud ajakulust on vajalik ja põhjendatud 30 minutit ringkonnakohtu istungiks ettevalmistamiseks, 6 minutit ringkonnakohtu teatega tutvumiseks ja istungi aja muudatuse kohta kliendile info edastamiseks, 49 minutit osalemiseks ringkonnakohtu 02.12.2014 istungil, 11 minutit kohtuistungi protokolliga tutvumiseks ning 9 minutit ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ja selle kliendile edastamiseks. Seega põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks antud arvega seoses on 1 tund ja 45 minutit.
11.13.04.2015 arve nr 2015048 spetsifikatsioonis märgitud toimingud ja nendele kulunud aeg on põhjendamatud.
12.Õigusabi osutamisel rakendatud tunnitasumäär 125 eurot (ilma käibemaksuta) on vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades vandeadvokaadi tasuna mõistlik. Võttes aluseks asjaolu, et põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud on mahus 20 tundi ja 43
3(5)
minutit ehk 20,72 tundi, tuleb hagejalt kostja lepingulise esindaja õigusabi eest välja mõista kokku 2590 eurot. Kostja on esitanud TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse. Määruskaebus ja selle põhjendused
13.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulud 2590 eurot, ja teha uue määruse, millega määrata kindlaks ja mõista hagejalt välja menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, lähtudes hageja vastuväidetest.
14.Maakohus on rikkunud diskretsiooniõigust. Arve nr 2014029 spetsifikatsioonis toodud toimingute kirjeldused ei võimalda teha järeldust, nagu oleks kostja ja tema lepingulise esindaja vahelise kirjavahetuse sisuks olnud menetlusdokumendi kooskõlastamine. Maakohus on asunud toiminguid omavoliliselt sisustama. Maakohus ei ole järginud TsMS § 175 lg-t 1 ja hinnanud kostja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust nõutava põhjalikkusega. Arve nr 2014029 spetsifikatsioon ei võimalda tuvastada, palju aega on kostja lepingulisel esindajal kulunud hageja 07.02.2014 menetlusdokumendiga tutvumisele ja kliendiga suhtlemisele. Maakohtu määrusest ei nähtu, et maakohus oleks ühe toiminguna kajastatud toimingute põhjendatud ajakulu hinnanud ja tuvastanud.
15.Maakohtu määrusest ei nähtu, et maakohus oleks tuvastanud, millistel asjaoludel ja millega seoses on advokaadi ja kliendi suhtlus toimunud või millise menetlusdokumendi koostamiseks see on vajalik olnud. Maakohtu järeldused ei ole ühtsed ega järjepidevad. Maakohtu määrusest ei nähtu, et maakohus oleks arvestanud hageja vastuväidetega, mille kohaselt teabe edastamine kliendile ei ole hüvitatav AdvS § 40 lg 1 kohane õigusteenuse osutamine, vaid on korralduslikku laadi toiming. Maakohus ei ole hageja vastuväidetega arvestamist põhjendanud. Korralduslikud toimingud dokumentide kliendile edastamisel ei olnud vajalikud kostja positsiooni kujundamiseks ega menetlusdokumentide koostamiseks.
16.Maakohus on jätnud hindamata, kas koostatud menetlusdokumentide mahud olid kostja õiguste kaitseks vajalikud. Kostja menetlusdokumendid olid tarbetult mahukad. Menetluse edasine käik
17.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu.
18.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
19.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda
4(5)
vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Maakohus ei ole ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on oma seisukohti ammendavalt põhjendatud.
21.Maakohus on arve nr 2014029 spetsifikatsioonis kirjeldatud toiminguid hinnates teinud põhjendatud järelduse, et 10.03.2014 menetlusdokumendi koostamiseks tehtud toimingute raames kostja ja tema lepingulise esindaja vahelise suhtluse vajalik ja põhjendatud ajakulu koos hageja 07.03.2014 menetlusdokumendi tutvumiseks, kostja 10.03.2014 menetlusdokumendi koostamiseks ja esitamiseks kulunud ajaga on kokku 30 minutit. Kostja lepingulise esindaja toimingute kirjeldus on piisavalt üksikasjalik, mis on võimaldanud maakohtul hinnata konkreetse menetlusdokumendi koostamisega või muu menetlustoimingu tegemisega seotud vajalikku ja põhjendatud ajakulu. Määruskaebuses ei ole esile toodud muud konkreetset kostja ja lepingulise esindaja suhtlemise ajakulu, mida hageja peab põhjendamatuks. Maakohtu määrusest nähtub, millise menetlustoimingu tegemiseks oli vajalik kostja ja lepingulise esindaja vahelise suhtluse ajakulu, mida maakohus on vajalikuks ja põhjendatuks pidanud.
22.Määruskaebuse väide, et lepingulise esindaja ja kliendi vahelise suhtluse, sh kliendile teabe edastamise ajakulu hüvitamine on välistatud, on ekslik. Ringkonnakohus ei nõustu hageja väitega, mille kohaselt teabe edastamine kliendile ei ole AdvS § 40 lg 1 kohane õigusteenuse osutamine. Advokatuuri eetikakoodeksi § 14, mis käsitleb õigusteenuse osutamist, lõike 4 kohaselt peab advokaat klienti regulaarselt teavitama ülesande täitmisega seonduvatest asjaoludest ning vastama kliendi järelepärimistele asjakohaselt ja õigeaegselt. Maakohus on teabe edastamise ajakulu vajalikkust ja põhjendatust õigesti hinnanud. Määruskaebuses ei ole esile toodud, milles hageja arvates seisneb maakohtu määruse põhjenduste järjepidevusetus. Maakohtu põhjendused on jälgitavad ja arusaadavad.
23.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.