Vladimir Antsiferov'i hagi Angela Griffel'i vastu laenu tagastamise, intressi ja viivise nõudes
Tsiviilasja hind
30 000 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja Vladimir Antsiferov, isikukood *, elukoht *
esindajad
Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg, Advokaadibüroo
Lillo
&
Partnerid,
menetluspost
[email protected] Kostja Angela Griffel, isikukood *, elukoht *, e-post * Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Heldur Otti, Advokaadibüroo Järve, Otti ja Partnerid; asukoht Uus tn 1 80010 Pärnu; e-post: * Kohtuistungi toimumise aeg
18.08.2015.a.
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja esindaja vandeadvokaat A. Akerberg, kostja A. Griffel ja tema esindaja vandeadvokaat H. Otti
Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
1.Menetluskulud jätta hageja Vladimir Antsiferovi kanda.
2.Välja mõista hagejalt Vladimir Antsiferov ́ilt kostja Angela Griffel ́i kasuks menetluskulu summas 2400 (kaks tuhat nelisada) eurot, mis on kostja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu. Edasikaebamise kord
2-15-1053
Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu selgitus menetlusabi taotlemise kohta. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED
1.1.Hageja Vladimir Antsiferov on 22.01.2015.a. esitanud hagi, millega palub kohtul välja mõista kostja Angela Griffel’ilt hageja Vladimir Antsiferov’i kasuks laen 30 000 € (kolmkümmend tuhat eurot) või alternatiivselt (kui kohus leiab, et poolte vahel puudub laenuleping) õigusliku aluseta saadud 30 000 €. Samuti mõista hageja V. Antsiferov kasuks kostjalt Angela Griffel’ilt välja mõista hageja intress 534,58 € ning põhinõudelt viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras arvates 22.01.2015 (st hagiavalduse esitamisest) kuni põhinõude täitmiseni.
1.2.Hagiavalduse kohaselt Hageja Vladimir Antsiferov kui laenuandja ja kostja Angela Griffel kui laenusaaja sõlmisid 23.01.2012 laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale laenu 30 000 € Ringi Grupp OÜ kohviku asukohaga Ringi 1 arendamiseks. Laenu kättesaamise ja selle kasutamise sihtotstarbe kohta andis kostja 23.01.2012 kirjaliku kinnituse (lisa nr 1). Tegemist oli majandustegevuses antud laenuga, kuna selle sihtotstarbeks oli kohviku arendamine. Kostja teavitas 26.11.2014 memorandumis (lisa nr 2) hagejat, et külmutab Ringi Grupp OÜ majandustegevuse, sealhulgas lõpeb kohvikuruumide kasutamiseks sõlmitud äriruumi rendilepingu ja kõik osaühinguga sõlmitud töölepingud. Nende toimingute elluviimisega lõppes Ringi Grupp OÜ ainsa kohviku tegevus, kuna ilma ruumide ja töötajateta muutus kohviku tegevuse jätkamine võimatuks. Kuna hageja andis kostjale laenu Ringi Grupp OÜ kohviku asukohaga Ringi 1 arendamiseks, siis oli edasine laenu kasutamine vastuolus laenu kasutamise eesmärgiga. 17.12.2014 e-kirjaga (lisa nr 3) edastas hageja kostjale 17.12.2014 ülesütlemisavalduse (lisa nr 4), millega ütles üles 23.01.2012 sõlmitud laenulepingu ning nõudis kostjalt laenu 30 000 € kohest tagastamist ja perioodi 23.01.2012 – 17.12.2014 eest intressi 534,58 € tasumist. Hageja ja kostja vaheline laenuleping on sõlmitud suulises vormis, laenulepingu sõlmimist tõendab 23.01.2012 kirjalik kinnitus (lisa nr 1). Hageja andis kostjale 30 000 € sularahas üle 23.01.2012. Nimetatud summa kättesaamist kostja poolt tõendavad kostja 23.01.2012 kirjalik kinnitus (lisa nr 1) ja kostja 22.12.2014 vastus (lisa nr 6). Kostja ei ole hagejale 30 000 € tagasi maksnud.
1.3.Kui kohus leiab, et poolte vahel puudub laenuleping, siis andis hageja kostjale 30 000 € sularaha üle ilma õigusliku aluseta. Hageja võib 30 000 € kostjalt tagasi nõuda, kuna kohustust, so laenulepingut, millest oleks tulenenud hagejale kohustus anda laenuna 30 000 € kostja kasutusse ei ole olemas.
1.4.Intressi nõude suurus on 534,58 €, arvestus perioodi 23.01.2012 – 17.12.2014 (arvates laenu kostjale üleandmisest kuni laenulepingu ülesütlemiseni) kohta on lisatud hagiavaldusele (lisa nr 10). Alternatiivselt: kui kohus leiab, et poolte vahel puudub laenuleping, siis on intressi nõude õiguslikuks aluseks VÕS § 1035 lg 3 p 2, mille kohaselt peab saaja maksma saadud raha eest intressi seadusega sätestatud suuruses. Intressi nõude suurus (534,58 €) ei muutu sellest, kui kohus mõistab põhisumma välja laenu asemel õigusliku aluseta saaduna.
2-15-1053
1.5.01.04.2015.a. ja 07.05.2015.a. esitas hageja vastuväited kostja vastusele, mille järgi on kostja hagi vastusele oma väidete tõendamiseks lisanud hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel 30.11.2011 sõlmitud laenulepingu. Hageja selgitab, et 23.01.2012 üle antud 30 000 € ei saa olla üle antud 30.11.2011 laenulepingu täitmiseks. Nimetatud laenulepingu p 1 kohaselt laenas hageja Ringi Grupp OÜ-le kuni 120 000 € osade kaupa pangaülekannete teel või sularahas. 23.01.2012 üle antud 30 000 € ei mahu laenulepingu täitmiseks üle antud laenu hulka, kuna hageja on niigi (ilma 30 000 € arvesse võtmata) andnud laenu 116 000 €. 31.03.2014 on kostja Ringi Grupp OÜ juhatuse liikmena andnud kinnituse, et hageja on investeerinud äriühingusse 124 000 €, sellest 41 750 € sissemaksed osakapitali ja 82 250 € äritegevuse finantseerimiseks (vt lisa nr 8). Nimetatud 82 250 € äritegevuse finantseerimiseks oli 30.11.2011 laenulepingu alusel Ringi Grupp OÜ poolt hagejale võlgnetav laenujääk 31.03.2014 seisuga (st Ringi Grupp OÜ poolt kinnituse andmise seisuga). Algselt on laenujääk 116 000 € (summa moodustus eeltoodud p-des 2.2.1 – 2.2.6 nimetatud osamaksetest), kuid 31.12.2013 arvestati laenust 33 750 € mitterahaliseks sissemakseks Ringi Grupp OÜ osakapitali (vt lisad nr 9 ja 10). Hageja poolt 23.01.2012 kostjale antud laenu sihtotstarbeks oli Ringi Grupp OÜ kohviku asukohaga Ringi 1 arendamine. Vastavat sihtotstarvet tõendab 23.01.2012 kirjalik kinnitus. Kostja (vähemalt esialgu) kasutas raha sihtotstarbeliselt – kostja laenas 30 000 € oma nimel edasi Ringi Grupp OÜ-le ning 31.12.2013 arvestati see kostja laenuna kostja mitterahaliseks sissemakseks osakapitali. Hageja esitab nimetatud asjaolude tõendamiseks Ringi Grupp OÜ 31.12.2013 osakapitali mitterahalise sissemakse hindamise akti (lisa nr 9) ja Ringi Grupp OÜ 31.12.2013 osakapitali mitterahalise sissemakse üleandmise akti (lisa nr 10). Kostja poolt raha Ringi Grupp OÜ-le edasilaenamine ei tähenda, et tekiks õigussuhe hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel. Kostja on hagi vastusele oma väidete tõendamiseks lisanud Ringi Grupp OÜ väidetavalt 23.01.2012 koostatud kassa sissetuleku orderi. See order ei tõenda asjaolusid, et hageja tahteks oleks olnud anda oma nimel 30 000 € Ringi Grupp OÜ-le ning kostja tahteks oleks olnud võtta 30 000 € vastu Ringi Grupp OÜ juhatuse liikmena. Hageja põhjendused on seejuures järgmised: 1) Hageja ei ole seda orderit allkirjastanud ega varem näinud. Kostja poolt ühepoolselt Ringi Grupp OÜ nimel koostatud dokument ei saa vabastada kostjat tema kohustuste täitmisest hageja ees; 2) Kostja ei omanud õigust esindada Ringi Grupp OÜ-d 30 000 € vastuvõtmisel, mistõttu ei saa sellest orderist tuleneda õigusi ega kohustusi Ringi Grupp OÜ-le.
KOSTJA VASTUS HAGILE
2.1.Kostja esitas 18.03.2015.a. vastuse hagiavaldusele, mille järgi kostja ei nõustu hagiga. Hageja ja kostja vahel ei eksisteeri kostja hinnangul hagiavalduses väidetud võlaõiguslikke suhteid, ka mitte alternatiivsetena. Käesoleval juhul ei olnud 30 000,- euro saajaks kostja, vaid kostja isiku esindatuses Ringi Grupp OÜ, mille väikeosanikuks Vladimir Antsiferov on alates 04.01.2012.a. (vt elektroonne äriregister), millist asjaolu kinnitavad ja tõendavad: a) hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel 30.11.2011.a. allutatud laenu kohta sõlmitud laenuleping, mille kohaselt kohustus hageja kui Vene Föderatsiooni kodanik Eestis ettevõtluseks elamisluba taotleva välismaalasena Eesti Vabariigilt elamisloa saamiseks tingimusliku investeerimiskohustuse täitmiseks laenama Ringi Grupp OÜ-le kuni 120 000,- eurot, andes laenu üle osade kaupa pangaülekannete teel või sularahas kaastingimusel, et hageja poolt Ringi Grupp OÜ-le antava laenu intressimääraks on 0 % aastas (lisa 1); b) hagiavalduse lisas 1 toodud kostja kui Ringi Grupp OÜ juhatuse liikme 23.01.2012.a. kirjalik kinnitus hagejale; c) Ringi Grupp OÜ 23.01.2012.a. kassa sissetuleku order (vt lisa 2); d) hageja 01.04.2014.a. e-kiri Ringi Grupp OÜ-le, milles ta tuletab Ringi Grupp OÜ-le meelde, et ta on andnud 23.02.2012.a. Ringi Grupp OÜ-le (mitte Angela Griffel’ ile) raha summas 30 000,- eurot (vt lisa 3);
2.2.16.04.2015.a. ja 07.05.2015.a. on kostja esitanud vastuväiteid hageja poolt 01.04.2015.a. esitatud vastuväidetele, mille järgi on hageja väited tõendamata ja oletuslikud. Kostja leiab, et hageja ei ole selgitanud ega põhistanud oma arvamuses esitatud väidet sellest, et tema ei ole asjas kostja poolt esitatud 23.01.2012.a. Ringi Grupp OÜ kassa sissetuleku orderit varem näinud, seda
2-15-1053
allkirjastanud ning see on tõenäoliselt koostatud tagantjärgi. Hageja väide, et tema ei ole kõnesolevat orderit allkirjastanud, on iseenesest õige, kuid sellel asjaolul puudub faktiline ja õiguslik tähendus. Hea raamatupidamise tava kohaselt allkirjastab kassa sissetuleku orderi raha saaja (antud juhul Ringi Grupp OÜ juhatuse liikme ja kassapidaja poolt), mitte aga raha üleandja, ning viimasele antakse kassa sissetuleku orderilt eraldatav kviitung.
MENETLUSE KÄIK
3.27.01.2015.a. jättis Pärnu Maakohus hagi käiguta ja kohustas hagejat riigilõivu tasuma. 11.02.2015.a. määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja alustas eelmenetlust. 17.04.2015.a. toimunud eelistungil jäid pooled kirjalike seisukohtade juurde. Kohus määras täiendavate seisukohtade, tõendite esitamise tähtajaks 07.05.2015.a. ning eelmenetlust lõpetavaks tähtajaks 13.05.2015.a. 07.05.2015.a. esitasid kohtumenetluse pooled seisukohad ja kostja esitas taotlused tõendite kogumiseks. 13.05.2015.a. esitasid pooled vastuväited ja täiendavad taotlused. 08.06.2015.a. rahuldas kohus osaliselt kostja taotlused tõendite kogumiseks. 18.08.2015.a. toimunud kohtuistungil jäid pooled varem esitatud seisukohtade juurde.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
Kohus, arvestades poolte esitatut kõiki asjas kogutud tõendeid ning hinnates neid kogumis leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
4.Poolte vahel puudub vaidlus alljärgnevate tähtsust omavate asjaolude osas: - 23.01.2012.a. on kostja Angela Griffel allkirjastanud dokumendi, mille järgi kostja kinnitab, et on hagejalt Vladimir Antsiferovilt saanud 30 000 eurot OÜ Ringi Grupp kohviku arendamiseks; - 23.01.2012.a. on hageja Vladimir Antsiferov allkirjastanud dokumendi, millega hageja kohustub investeerima 50 000 eurot OÜ-sse Ringi Grupp kohviku arendamiseks; - 30.11.2011.a. on hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel sõlmitud laenuleping, millega kohustus hageja Vene Föderatsiooni kodanikuna Eestis ettevõtluseks elamisluba taotleva välismaalasena Eesti Vabariigilt elamisloa saamiseks tingimusliku investeerimiskohustuse täitmiseks laenama Ringi Grupp OÜ-le kuni 120 000 eurot pangaülekandega või sularahas; - Hageja V. Antsiferov on Ringi Grupp OÜ juhatuse liige alates 04.01.2012. osanike 04.01.2012 otsuse alusel, mille alusel on äriregistrisse hageja juhatuse liikmena kantud 25.01.2012.a. - Kostja A. Griffel on Ringi Grupp OÜ juhatuse liige alates 14.11.2011.a.
5.1.Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja 23.01.2012.a. sõlminud suulise laenulepingu, mille alusel andis hageja kostjale tähtajatult laenu 30 000 eurot. Laenu kasutamise sihtotstarve oli Ringi Grupp OÜ kohviku asukohaga Ringi 1 arendamine. Kohtule esitatud 17.12.2014 e-kirjaga edastas hageja kostjale 17.12.2014 ülesütlemise avalduse, millega ütles üles 23.01.2012 sõlmitud laenulepingu ning nõudis kostjalt laenu 30 000 euro kohest tagastamist ja perioodi 23.01.2012 – 17.12.2014 eest intressi 534,58 € tasumist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 396 lg 1 alusel kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 398 lg 1 järgi Kui laenu tagastamise aega ei ole kokku lepitud, võib laenuandja nõuda laenu tagastamist pärast laenulepingu ülesütlemist. Nii laenuandja kui laenusaaja võivad tähtajatu laenulepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kaks kuud. Kostja hagi õigeks ei võtnud, väites, et suulist laenulepingut ei ole sõlmitud ja 30 000 euro saajaks ei olnud mitte kostja, vaid Ringi Grupp OÜ, sest hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel oli 30.11.2011
2-15-1053
sõlmitud laenuleping, mille kohaselt kohustus hageja laenama Ringi Grupp OÜ-le kuni 120 000 eurot. Laenulepingu sõlmimist soovib hageja tõendada kostja 23.01.2012.a. kirjaliku kinnitusega, märkides oma seisukohas, et selle dokumendiga tekkis hagejal ettekujutus, et 30 000 € üleandmisega kostjale täitis hageja (kui laenuandja) oma kohustuse anda kostjale (kui laenusaajale) rahasumma üle. Poolte kinnitusel kohtule ei ole tegemist võlatunnistusega ning kohus ei näe samuti allkirjastatud dokumendil VÕS § 30 nimetatud tunnuseid, st asjaolusid, mis kinnitaks võlakohustuse olemasolu või tekitaks kostjale iseseisvat kohustust. 23.01.2012.a. kostja allkirjastatud kirjalikust kinnitusest nähtub 30 000 euro saamine hagejalt eesmärgiga „... Ringi Grupp OÜ kohviku asukohaga Ringi 1 arendamiseks.“ Puudub vaidlus, et hageja poolt kostjale antud raha sihtotstarbeks oli Ringi Grupp OÜ kohviku asukohaga Ringi 1 arendamine. Vastavat sihtotstarvet tõendab 23.01.2012 kirjalik kinnitus. Sellest dokumendist ei nähtu aga kostja kohustust raha tagasi maksta ega intresside tasumiseks. Kohus on eelistungil teinud hagejale ettepaneku esitada kohtule tõendeid kostjaga suulise laenulepingu sõlmimise ja lepingueelsete läbirääkimiste kohta. Hageja ei ole täiendavaid tõendeid esitanud. Küll aga esitas hageja versiooni kostja raha kasutamise kohta, mis hageja hinnangul kinnitab raha üleandmist kostjale A. Griffelile mitte aga Ringi Grupp OÜ-le. Nimelt hageja leiab, et kostja on 30 000 € laenanud oma nimel edasi Ringi Grupp OÜ-le, mis 31.12.2013 arvestati kostja laenuna kostja mitterahaliseks sissemakseks osakapitali. Hageja esitas nimetatud asjaolu tõendamiseks Ringi Grupp OÜ 31.12.2013 osakapitali mitterahalise sissemakse hindamise akti ja Ringi Grupp OÜ 31.12.2013 osakapitali mitterahalise sissemakse üleandmise akti. Puudub vaidlus, et 31.12.2013 arvestati kostja laenuna kostja mitterahaliseks sissemakseks osakapitali, kuid kohtu hinnangul ei saa sellele asjaolule määravat tähendust omistada. Kohtu hinnangul on leidnud veenvalt tõendamist asjaolu, et Angela Griffel ei ole olnud hageja poolt üle antud 30 000 euro saajaks. Nimelt on kohtule esitatud Ringi Grupp OÜ kassa sissetuleku order 23.01.2012.a. nr 1, mille järgi on Angela Griffel tasunud 30 000 eurot osaühingu kassasse märkides alusena „Ringi Grupp OÜ ja Vladimir Antsiferovi vahelise 30.11.2011 allutatud laenulepingu täitmiseks Ringi Grupp OÜ ees“, mis on allkirjastatud A. Griffeli ja raamatupidaja poolt. Tunnistajana on üle kuulatud Ringi Grupp OÜ raamatupidaja Ene Karelson, kelle ütluste järgi on kõnealune order koostatud A. Griffeli poolt ja temale esitatud 2012.a. jaanuaris või veebruaris. Tunnistaja E. Karelsoni ütluste järgi laekus OÜ Valgeranna Tallide pangakontole välisfirmalt raha 2011.a., mille kohta oli A. Griffel tunnistajale öelnud, et see on uue juhatuse liikme V Antsiferovi poolt tasutud osamaks, mis peab jõudma Ringi Gupp OÜ-sse. 2012.a tuli A Griffel tunnistaja juurde, esitades tunnistaja ütluste järgi temale kassa sissetuleku orderi selgitades seejuures, et raha sissemaksja soovib sellekohast kirjalikku kinnitust. Raamatupidaja ütluste usaldusväärsusele lisab kaalu asjaolu, et hageja enda kinnitusel on Ringi Grupp OÜ-le mõeldud investeeringud liikunud mh OÜ Valgeranna Tallid kontole (nt hageja 01.04.2015.a. seisukohtade lisa nr 6). Tunnistaja ütlustega riimuvad maksekorraldused, millega Filane Management Ltd kannab 28.09.2011.a ja 09.11.2011.a. OÜ Valgeranna Tallid kontole kokku 31 000 eurot (hageja 01.04.2015.a. menetlusdokumendi lisa nr 4 ja nr 5). Nimetatud rahast on A. Griffel OÜ Valgeranna Tallid kontolt Danske Bank A/S filiaali teatise nr K0-1 alusel perioodil 29.09.2011.a. kuni 29.12.2011.a. sularahas välja võtnud kokku 28 000 eurot. Seega oli kostjal 23.01.2012.a. olemas raha, mida ta sai kasutada Ringi Grupp OÜ-sse kassasse sularahas maksmiseks. Tunnistaja ütluste järgi kasutati raha Ringi Grupp OÜ huvides, mis oli 2012.a. tegevust alustav äriühing ja vajas nimetatud investeeringut. Kohus leiab, et kohtule esitatud tõendite põhjal ei ole leidnud tõendamist asjaolu, et A. Griffel oleks enda nimel osaühingule laenu andnud, mis hiljem oleks arvestatud mitterahaliseks sissemakseks. 23.01.2012.a. kostja allkirjastatud kirjalikust kinnitusest ei nähtu, millal ja kus on raha üle antud, seega ei kinnita kohtu hinnangul nimetatud dokument 23.01.2012.a. raha vahetut üleandmist ning raha üleandmise ajaks tuleb lugeda ülekandeid OÜ-le Valgeranna Tallid. Kohus leiab, et ei ole leidnud tõendamist laenulepingu sõlmimine hageja V. Antsiferovi ja kostja A. Griffeli vahel, sest tegelikult on hageja täitnud 30.11.2011.a. hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tulenevat kohustust investeerida osaühingu majandustegevusse.
2-15-1053
Kohtu järeldust ei väära hageja nimetatud Äriseadustiku (ÄS) § 168 lg 1 p 10, mille kohaselt kuulub osanike pädevusse juhatuse liikmega tehingu tegemise otsustamine, tehingu tingimuste määramine ning selles tehingus osaühingu esindaja määramine. Viidatud normist tulenevalt ei oma osaühingu juhatuse liige õigust esindada osaühingut tehingu tegemisel osaühingu teise juhatuse liikmega. Kostja Angela Griffel ei omanud õigust esindada Ringi Grupp OÜ-d 23.01.2012 õigussuhtes hagejaga, kuna hageja Vladimir Antsiferov oli samuti Ringi Grupp OÜ juhatuse liige. ÄS § 168 ei tulene tehingu tühistust, kui juhatuse liikmed otsustavad siiski ilma osanike nõusolekuta tehingut teha. Käesoleval juhul on tõendatud, et hageja on andnud kostjale raha osaühingule edasiandmiseks, et täita kohustusi osaühingu ees, seetõttu on ainetud hageja väited, et kostjal ei olnud võimalik OÜ Ringi Grupp esindada, sest uut lepingut 23.01.2012.a. ei sõlmitudki. Eeltoodu alusel tuleb hageja väidetavast laenulepingust tulenev nõue kostja vastu jätta rahuldamata.
5.2.Hageja on nõude esitanud alternatiivselt, st kui kohus asub seisukohale, et hageja ei ole tõendanud 23.01.2012 suulise laenulepingu sõlmimist, siis sai kostja hagejalt 30 000 € õigusliku aluseta. Seega võib hageja hagiavalduse kohaselt 30 000 € kostjalt tagasi nõuda, kuna hagejal ei olnud olemas kohustust anda 30 000 € kostjale. Hageja on ka seisukohal, et kui kostja väidab, et hagejal oli kohustus anda 30 000 € üle kostjale, siis peab kostja tõendama kohustuse olemasolu. On leidnud tõendamist, et hageja ei ole 30 000 eurot kostjale üle andnud laenukohustuse täitmiseks, sellist väidetavat kohustust olemas ei ole. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Kostja on esitanud aegumise vastuväite leides, et hageja nõue on aegunud, mida tuleb arvestada raha üleandmise hetkest, so 2011.a.. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 151 lg 1 alusel on alusetust rikastumisest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat ajast, mil õigustatud isik teada sai või pidi teada saama, et tal on alusetust rikastumisest tulenev nõue. Kohus nõustub hagejaga selles, et tulenevalt TsÜS § 146 lg 1 katkes aegumine 23.01.2012.a. ja algas uuesti seoses Ringi Grupp OÜ juhatuse liikme A. Griffeli poolt raha saamise kohta kinnituse andmisega. Hagi on esitatud 22.01.2015.a., seega enne kolme aasta möödumist. Puudub vaidlus, et hageja kandis Filane Management Ltd kaudu kostja kontrolli all olevale Valgeranna Tallid OÜ-le üle 28.09.2011 summa 14 000 eurot ja 09.11.2011 summa 17 000 eurot. Hageja on kohtule kinnitanud, et need üle kantud summad kokku 31 000 eurot on 30.11.2011.a. Ringi Grupp OÜ-ga laenulepingu täitmiseks üle antud laenu hulgas. Samas on hageja eitanud, et see raha oleks 23.01.2012 vormistatud sularaha üleandmisena. Kohus on leidnud, et vaidlusaluse raha hagejalt läbi OÜ Valgeranna Tallid (vt põhjendusi otsuse 5.1.), seetõttu ei saa nimetatud raha käsitleda lahus 30.11.2011.a. hageja ja Ringi Grupp OÜ vahel sõlmitud laenulepingust. Asjaolu, et hageja on käsitlenud kostja poolt 23.01.2012.a. allkirjastatud dokumenti Ringi Grupp OÜ-sse tehtud investeeringuna nähtub Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) poolt kohtule esitatud vastusest. PPA 09.06.2015 vastuses nr 1.1-21/423-2 nähtub, et hageja V. Antsiferov on nimetatud dokumendi esitanud, et tõendada elamisloa saamiseks vajalikku investeeringu olemasolu. Seega on alusetud hageja väited selles kohta, et 23.01.2012.a. kostja allkirjastatud dokumendis kajastatud 30 000 eurot ei mahu investeeritud 116 000 eurot hulka, sest tegelikult on see summa üks osa investeeringust. Kohus leiab, et ka alternatiivnõue tuleb jätta rahuldamata, sest kostja ei ole alusetult rikastunud, kuna ei ole hagejalt saanud midagi kohustuse katteks, mida olemas ei ole, ei teki või oleks hiljem ära langenud. Raha on läinud investeeringuteks Ringi Grupp OÜ-le. Hagihind
6.TsMS § 123 kohaselt võetakse tsiviilasja hinna arvestamisel aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagi on esitatud kohtule 22.01.2015.a. Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 124 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind
2-15-1053
nõutava raha summa ja TsMS § 134 lg 1 sätestatust, mille kohaselt hagihinda arvutades liidetakse ühes hagis sisalduvad nõuded. Hageja on esitanud kohtusse hagi kokku summas 30 000 eurot, mis on käesoleva tsiviilasja hinnaks. Menetluskulud
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Tulenevalt TsMS § 162 lg -st 2 pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus on jätnud hagi rahuldamata, seetõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja on 18.08.2015.a. esitanud kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 2400 eurot. Taotluse kohaselt on vandeadvokaat Heldur Otti poolt osutatud kostjale õigusabiteenust kokku 22 tundi, so konsultatsioonid 6 tundi, menetlusdokumentide koostamine 13 tundi ja tutvumine hageja menetlusdokumentidega ning analüüs 3 tundi. Kostja A. Griffel on tasunud 20 töötunni eest 2400 eurot, töötunni maksumusega 120 eurot. Hageja on 18.08.2015.a. loobunud vastuväidetest kostja menetluskuludele. TsMS § 175 lg 1 alusel kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et kostja taotluses nimetatud kulud on põhjendatud ja õigusabi taotluses nimetatud toimingud on olnud vajalikud, töötunni maksumus vastab keskmisele turuhinnale. Seega kohus rahuldab täielikult kostja menetluskulude hüvitamise taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.