Kohtulahend

AR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-X,

XXXXXX)

LV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-X,

XXXXXX)

NK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-X,

XXXXXX)

SV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

AB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

määrus

menetluskulude

AK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX, XXXXXX) YF (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

LG (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

MR (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

LB (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

GK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX, XXXXXX) LI (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

JV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

KD (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX, XXXXXX) IR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

JN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

AG (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht, XXXXX XXX, XXXXXX) VV (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

JN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

VG (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

GS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

IM (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

EK (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

AK (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

AM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX, XXXXXX) MH (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

IA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

NS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

RS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

SŠ (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

VS (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

IG (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

RD (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

MB (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

AK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX, XXXXXX GF (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

AS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

VG (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX, XXXXXX) NT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

VP (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

JS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

DŠ (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

NL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX X-XX,

XXXXXX)

Hagejate seaduslik esindaja OÜ MAKET KINNISVARA (endine ärinimi AS MAKET KINNISVARA, registrikood 10846131, asukoht Pärnu mnt 23, 10141 Tallinn) Hagejate seadusliku esindaja lepingulised esindajad vandeadvokaadid Jana Reitsakas ja Viive Kaur Kostja: ML (isikukood XXXXXXXXXXX,

XXXXX X-XX, XXXXXX)

Menetluse liik

elukoht

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 05.11.2014 määrusega jättis kohus kostja 03.10.2014 kaja Harju Maakohtu 04.09.2014 tagaseljaotsuse peale menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.04.2015 määrusega Harju Maakohtu 05.11.2014 määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ning kaja ja määruskaebuse esitamisega seotud täiendavad menetluskulud kostja kanda. Määrus jõustus 15.05.2015. 28.05.2015 esitasid hagejad täiendava avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, milles palusid määrata kostja poolt hagejatele tasutavaks täiendavaks menetluskuluks 250 eurot ning märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et kostja on kohustatud menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni tasuma hagejatele viivist VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses. Avaldusest nähtuvalt on hagejate menetluskuludeks õigusabikulud summas 150 eurot seoses kaja ja määruskaebuse menetlusega Tallinna Ringkonnakohtus. Vastavalt avaldusele lisatud arvetele ja nende spetsifikatsioonidele koosneb hagejatele osutatud õigusabi järgmistest toimingutest: 06.11.2014 e-kirjavahetus (kohtumäärus kaja menetlusse võtmata jätmises), päringu ja informatsiooni saatmine kohtutäiturile – 0,25h (37,50 eurot koos käibemaksuga) ja 17.12.2014 kostja 02.10., 24.10 ja 15.11.2014 menetlusdokumentide analüüs, seisukoha koostamine kostja 15.11.2014 määruskaebusele. Kostja vastuväited 13.06.2015 esitas kostja vastuväite hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, leides, et menetluskulud on põhjendamata, kuna AS MAKET KINNISVARA on 12.09.2014 oma tegevuse lõpetanud. AS MAKET KINNISVARA ei ole alates 12.09.2015 XXXXX X korteriomanike seaduslik esindaja ega saanud enam kohtumenetluses osaleda ja palgata ennast esindama vandeadvokaat Viive Kauri. Lisaks palus kostja tühistada Harju Maakohtu 04.09.2014 tagaseljaotsus ning taastada menetlus ja lõpetada kohtutäitur Kaire Põlts menetluses olev täiteasi nr 025/2014/3272 ja tühistada tehtud toimingud. Esimese astme kohtu määrus 25.06.2015 määrusega rahuldas Harju Maakohus hagejate täiendava avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määras kindlaks ning mõistis kostjalt hagejate kasuks välja menetluskulud kokku summas 250 eurot. Kohus määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus jättis rahuldamata kostja 13.06.2015 taotlused Harju Maakohtu 04.09.2014 tagaseljaotsuse tühistamiseks ning menetluse taastamiseks ja kohtutäitur Kaire Põlts menetluses oleva täiteasja nr 025/2014/3272 lõpetamiseks ja tehtud toimingute tühistamiseks. Kohus tugines määruses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg-tele 1, 3, 4 ja 8 ning § 177 lg-le 2. TsMS § 174 lg-le 8 tuginedes märkis kohus, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 32-1-65-13 p 14). TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 alusel kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hagejate menetluskuluks seoses kaja ja määruskaebuse läbivaatamisega on õigusabikulud kokku summas 250 eurot.

Kohus, tutvudes esitatud menetluskulude nimekirjaga ning toimiku materjalidega, oli seisukohal, et hagejate menetluskulu nimekirjas toodud õigusabikulude suurus 250 eurot on põhjendatud ja kuulub kostjalt väljamõistmisele. Alusetud on kostja väited, et AS MAKET KINNISVARA on oma tegevuse 12.09.2014 lõpetanud. AS MAKET KINNISVARA on üksnes ümber kujundatud aktsiaseltsist osaühinguks, milline võimalus tuleneb äriseadustikust. Kohus tugines määruses ka TsMS § 177 lg-le 4, mille kohaselt kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus selgitas, et kuna tsiviilasjas 2-13-57844 on menetlus lõppenud jõustunud kohtulahendiga, siis jätab kohus läbi vaatamata kostja taotlused Harju Maakohtu 04.09.2014 tagaseljaotsuse tühistamiseks ning menetluse taastamiseks ja kohtutäitur Kaire Põlts menetluses oleva täiteasja nr 025/2014/3272 lõpetamiseks ja tehtud toimingute tühistamiseks. Määruskaebus 01.07.2015 esitatud määruskaebuses palub kostja taastada kohtumenetluse, tühistada tagaseljaotsuse tsiviilasjas nr 2-13-57844, võtta viivitamatult tagatisena täitemenetluse vältimiseks kohtudeposiiti raha kogu esitatud nõuete summas 11 131,56 eurot, lõpetada täitemenetlus kostja eluaseme XXXXX X-XX XXXXXX sundmüügiks 08.07.2015 elektroonilises oksjonikeskkonnas ja vabastada arestist kostja eluase aadressil XXXXX X-XX XXXXXX. 08.07.2015 esitatud määruskaebuse täienduses palub kostja nõuda XXXXX X XXXXXX korteriomanike nõuete eest esitatud arvete alusel seni tasumata menetluskulud solidaarselt sisse hagejatelt. Kostja leiab, et kuni hagejad pole menetluskulusid maksnud, puudub neile kahju. Samuti palub kostja tühistada 04.09.2015 tagaseljaotsuse ja 25.06.2015 määruse. Kostja avaldab, et Advokaadibüroo Borenius on esitanud kohtule arveid oma töö maksumusega, kuid puuduvad täielikult tõendid nende tasumise kohta. Hagejad ei ole advokaati ühtegi korda näinud vaatamata sellele, et käesolevas tsiviilasjas on advokaat Annika Jaanson e-toimikus märkinud ennast iga hageja esindajaks, pettes sellega kohut. Seega nähtub toimikus menetluskulude tasumise kohta tõendite puudumisest, et hagejad ei ole menetluskulusid tasunud, hagejate nõuded on tõendamata ning hagi tuleb jätta rahuldamata, sest puudub põhjuslik seos elamu XXXXX X korteriomanikel kahju tekkimise ja kostja tegevuse vahel. Nii suured advokaadi poolt nõutud menetluskulud on tekitanud kostjas kahtluse, et need ongi põhjuseks, miks kohus jättis kohtuliku uurimise käigus kogutud tõendid XXXXX X korteriomanike kulude puudumise kohta arvesse võtmata ja tegi tagaseljaotsuse kostja kahjuks. Kostja on arvamusel, et kui korteriomanikud on palunud esitada hagi kostja vastu kohtusse, siis peab advokaat esitama arved oma töö eest korteriomanikele, mitte kostjale. Kostja leiab, et oma menetluskulude arved summas 2553 eurot peavad kandma hagejad. Vastus määruskaebusele Hagejad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud kostja kanda. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 25.06.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele hagejate menetluskulude tasumise kohta tõendite puudumisest märgib ringkonnakohus, et Riigikohtu praktikas on korduvalt selgitatud, et lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-115-13, p 26, 3-2-1-65-13 p 18). Seega ei ole oluline, kas hagejate lepingulisele esindajale on tasu makstud. Samuti ei oma menetluskulude kindlaksmääramise seisukohast tähtsust kostja avaldatu, et hagejad ei ole enda lepingulist esindajat ühtegi korda näinud. Lepingulise esindaja kulude kindlaksmääramise kriteeriumiks on kulude põhjendatus ja vajalikkus. Vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-112-01 leitule piisab õigusabi tasu väljamõistmiseks, et poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus. Kolleegiumi hinnangul on hagejate esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtuvad õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja nendele kulunud aeg piisavad õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamiseks TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et hagejate avaldusele olid lisatud ka õigusabi osutamise eest esitatud arved ja nende spetsifikatsioonid, on põhjendamatu kostja seisukoht, mille kohaselt pidanuks hagejad lisaks esitama kohtule ka tõendid menetluskulude tasumise kohta. Kolleegiumi hinnangul on maakohus vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 mõistnud hagejaid esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus selgitab, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kõnealusel juhul ette heita ei saa ning määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Põhjendamatu on määruskaebuse väide, mille kohaselt peavad menetluskulud käesolevas tsiviilasjas kandma hagejad. Antud asjas 04.09.2014 tehtud ja 15.05.2015 jõustunud tagaseljaotsusega on Harju Maakohus jätnud menetluskulud kostja kanda. Kuivõrd kostja peab eelnimetatud menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma hagejaid esindanud lepingulise esindaja kulud, on maakohus TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt õigesti mõistnud vastavad kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses välja kostjalt. Seoses kostja määruskaebuse taotlustega taastada kohtumenetlus, tühistada tagaseljaotsus tsiviilasjas nr 2-13-57844, võtta viivitamatult tagatisena täitemenetluse vältimiseks kohtudeposiiti kogu esitatud nõuete summa 11 131,56 eurot, lõpetada täitemenetlus kostja eluaseme XXXXX XXX XXXXXX sundmüügiks 08.07.2015 elektroonilises oksjonikeskkonnas ja vabastada arestist kostja eluase aadressil XXXXX X-XX XXXXXX peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et vastavate taotluste osas on maakohus vaidlustatud määruses juba oma seisukoha kujundanud, leides, et kuna käesolevas asjas on menetlus jõustunud kohtulahendiga lõppenud, tuleb taotlused jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastava põhjendusega ja lisab täiendavalt, et menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava maakohtu määruse peale edasikaebamisel saab vaidlustada üksnes kindlaksmääratud menetluskulude rahalist suurust. Vaidluse sisulist lahendamist puudutavad taotlused menetluskulude kindlaksmääramise menetluse raames lahendamisele ei kuulu.

Eeltoodud põhjendustel tuleb vaidlustatud maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.