Määruse tegemise aeg ja koht 11.02.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-24-7975
Kohtuasi
CarMasters OÜ kaebus Tallinna kohtutäituri Risto Sepa 10.05.2024 otsusele ja tegevusele täiteasjas nr 027/2023/6222
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.12.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
CarMasters OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja CarMasters OÜ (registrikood 11242611), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik Puudutatud isik I Tallinna kohtutäitur Risto Sepp (registrikood 14117651), lepinguline esindaja Raul Uesson Puudutatud isik II X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Erkki Evart
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 30.12.2024 määrus muutmata. Jätta CarMasters OÜ määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud CarMasters OÜ kanda. Mõista CarMasters OÜ-lt X kasuks välja menetluskulud 180 eurot. Mõista CarMasters OÜ-lt Tallinna kohtutäituri Risto Sepa kasuks välja menetluskulud 414,80 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 414,80 eurolt tuleb CarMasters OÜ-l tasuda käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-24-7975
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.CarMasters OÜ (avaldaja, sissenõudja) esitas 20.05.2024 Harju Maakohtule avalduse, milles palus tühistada Tallinna kohtutäituri Risto Sepa (kohtutäitur) 10.05.2024 otsuse täiteasjas nr 027/2023/6222 (täiteasi), rahuldada avaldaja 19.04.2024 kaebus kohtutäituri 10.04.2024 ja 12.04.2024 otsuste tühistamiseks, kohustada kohtutäiturit jätkama täiteasja menetlust ning tühistada kohtutäituri 11.04.2024 avaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale X (võlgnik) varale seatud keelumärgete kustutamiseks.
1.1.Avalduse kohaselt esitas avaldaja 29.11.2023 täitmiseks Pärnu Maakohtu 07.09.2023 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 06.07.2023 otsuse tsiviilasjas nr 2-20-18835. Ringkonnakohtu otsust täideti täiteasjas ja maakohtu otsust täiteasjas nr 027/2023/6228.
1.2.Kohtutäitur lõpetas täiteasjas täitemenetluse 10.04.2024 ja 12.04.2024 tehtud otsustega, kuna täitemenetlus algatati põhjendamatult täitemenetluse tingimusi rikkudes. Avaldaja esitas täiteasjas täitmiseks jõustumata täitedokumendid. Avaldaja esitas kohtutäiturile 19.04.2024 kaebuse, milles leidis, et kohtutäitur lõpetas täitemenetlused 10.04.2024 ja 12.04.2024 otsustega ebaõigesti – täitedokumendiks olevad kohtuotsused jõustusid pärast täitemenetluse algatamist. Täitemenetlust ei saa kahe erineva otsusega ka lõpetada. Kohtutäitur jättis 10.05.2024 otsusega rahuldamata avaldaja kaebuse, mis puudutas kohtutäituri 12.04.2024 otsust. Kohtutäitur jättis lahendamata avaldaja kaebuse kohtutäituri 10.04.2024 otsusele.
1.3.Kohtutäitur esitas 11.04.2024 avalduse Tartu Maakohtu registriosakonnale võlgniku varale seatud keelumärgete kustutamiseks. Avaldaja esitas kohtutäituri tegevuse peale 15.05.2024 kaebuse. Kohtutäitur leidis, et samaasisuline kaebus on 19.04.2024 juba esitatud, ning et täiteasi on lõpetatud. Kohtutäitur selgitas, et täiteasjas 027/2023/6228 juba seati võlgniku kinnisasjale keelumärge. Avaldaja mõistis kohtutäituri 16.05.2024 vastust selliselt, et kohtutäitur ei lahenda avaldaja 15.05.2024 kaebust. Puudutatud isikute seisukohad
2.Kohtutäitur vaidles avaldusele vastu. Sissenõudja esitas kohtutäiturile teadlikult täitmiseks jõustumata kohtulahendi. Sissenõudja lepinguline esindaja oli vandeadvokaat, kellele pidi olema teada, et asjaomane kohtumenetlus ei olnud lõppenud ning kohtulahend polnud jõustunud. Täitemenetluse seadustik (TMS) ei võimalda ebaõigesti algatatud täitemenetlust jätkata. Formaliseerituse printsiibist tulenevalt saab täita üksnes selget kohtulahendit. TMS § 2 määratleb täitedokumendid, mille alusel nõuded täidetakse. Kuna osundatud loetelus
2-24-7975 puuduvad nõuded, mida täidetakse jõustumata kohtulahendi alusel, siis puudus kohtutäituril õiguslik alus täiteasja jätkamiseks. Seetõttu lõpetas kohtutäitur täitemenetluse. Sissenõudjal oli õigus esitada täitmiseks jõustunud kohtulahend.
3.Võlgnik palus jätta avalduse rahuldamata. Kohus tuvastas tsiviilasjas nr 2-24-1166, et kohtutäitur võttis täitmisele jõustumata kohtuotsuse. Kohtutäitur jättis selle kontrollimata. Kuna menetlusosaliste vahel on kohtus olnud samadel alustel ja asjaoludel vaidlus, siis tuli siinses asjas esitatud avaldus jätta läbi vaatamata. Võlgniku hinnangul lõpetas kohtutäitur täitemenetluse õiguspäraselt. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus jättis 30.12.2024 määrusega avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda ning määras kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruse.
4.1.Maakohus jättis rahuldamata võlgniku taotluse jätta kaebus läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 alusel. Siinses asjas ja tsiviilasjas nr 2-24-1166 olid vaidluse all erinevad kohtutäituri otsused ja tegevused.
4.2.Maakohus leidis, et kohtutäituri 10.05.2024 otsus oli õiguspärane ja seaduslik. Võlgnik esitas kohtutäiturile 14.12.2023 kaebuse, kuna kohtutäitur algatas 29.11.2023 täitemenetluse jõustumata täitedokumendi alusel. Kohtutäitur jättis 08.01.2024 võlgniku kaebuse rahuldamata. Võlgnik esitas 19.02.2024 Harju Maakohtule kaebuse (tsiviilasi nr 2-24-1166), mille maakohus rahuldas. Kohtutäitur vaatas võlgniku kaebuse uuesti läbi. Kohtutäitur rahuldas võlgniku kaebuse 10.04.2024 otsusega, tühistas enda 08.01.2024 otsuse ja lõpetas täiteasjas menetluse. Avaldaja esitas kohtutäiturile täitmiseks jõustumata kohtulahendi ning seetõttu puudus 29.11.2023 seisuga täitedokument, mida täitemenetluses oleks saanud täita. Kohtutäitur käitus kooskõlas maakohtu lahendiga ning lõpetas täiteasja õiguspäraselt.
4.3.Samuti käitus kohtutäitur õiguspäraselt, kui esitas Tartu Maakohtu registriosakonnale võlgniku varale seatud keelumärgete kustutamiseks. Kuivõrd kohtutäitur lõpetas täitemenetluse, siis ei olnud ka alust keelumärget seada. Määruskaebus
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega avaldus rahuldada ning jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
5.1.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt lõpetas kohtutäitur 10.04.2024 ja 12.04.2024 otsustega täiteasjas menetluse enne, kui kohtumäärus tsiviilasjas 2-24-1166 jõustus. Viidatud kohtumäärusest ei tulenenud kohtutäiturile juhist täitemenetlus lõpetada. Samuti ei saanud kohtutäitur täitemenetlust lõpetada kahe erineva otsusega.
5.2.Tulenevalt Riigikohtu määrusest tsiviilasjas nr 2-24-6287, leidis avaldaja, et kohtutäituril ei olnud õigust avaldaja 19.04.2024 kaebust lahendada. Kohtutäitur oleks pidanud kaebuse saamisel selgitama, et avaldaja peab pöörduma maakohtusse kaebusega 10.04.2024 otsuse vaidlustamiseks. Kohtutäituril ei olnud pädevust lahendada kaebust otsuse peale, mis oli tehtud võlgniku kaebuse kohta kohtutäituri tegevusele.
5.3.Kohtutäituri ja võlgniku menetluskulud ei ole põhjendatud. Kohus ületas menetluskulude väljamõistmisel kaalutlusotsuse piire ja määrus on selles osas põhjendamata. Samuti ei
2-24-7975 selgitanud maaohus, miks ta ei nõudnud kohtutäiturilt ja võlgnikult tõendeid menetluskulude kohta, kuigi avaldaja seda taotles. Menetlusosaliste seisukohad
6.Kohtutäitur ja võlgnik vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 kohaselt koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Määruskaebuse väidete kohaselt ei ole maakohus õigesti kajastanud kohtueelse menetluse ajatelge ega järginud hagita menetluse reegleid. Millises osas on maakohus kohtueelset menetlust väidetavalt ebaõigesti kajastanud ja kuidas see tõi kaasa maakohtu määruse väidetava ebaõigsuse, ei ole määruskaebuses selgitatud. Samuti ei selgu määruskaebusest, milliste menetlusõiguse normide vastu maakohus väidetavalt eksis. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus menetlusõiguse normide vastu eksinud.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole olulist tähtsust sellel, et kohtutäitur lahendas võlgniku kaebuse enne, kui jõustus Harju Maakohtu 25.03.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-24-1166. Täitemenetluse lõpetamine selle põhjendamatul alustamisel ei eelda jõustunud kohtulahendit. Vastavalt TMS § 48 lg 1 p-le 7 lõpetab kohtutäitur täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu. Kuigi ajend täitemenetluse lõpetamiseks 12.04.2024 otsusega võis tuleneda Harju Maakohtu 25.03.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-24-1166 toodud seisukohtadest, ei täitnud kohtutäitur 12.04.2024 otsuse tegemisel jõustunud kohtulahendit, vaid otsustas 12.04.2024 otsusega täitemenetluse lõpetamise TMS § 48 lg 1 p 7 alusel (dtl 149). Määruskaebuse väited, et Harju Maakohtu 25.03.2023 määruses tsiviilasjas nr 2-24-1166 ei tehtud kohtutäiturile ettekirjutust täitemenetluse lõpetamiseks ja et kohtutäitur pidi kontrollima viidatud määruse jõustumist, on asjakohatud. Ka sellel, et asjaomane maakohtu määrus oli vaidlustatud, ei ole olulist tähtsust, sest maakohtu määrus on praeguseks jõustunud.
11.Kuigi kohtutäitur lahendas 10.04.2024 otsusega võlgniku kaebuse, mille tulemusena tuli täitemenetlus samuti lõpetada, ei ole kohtutäituri 10.04.2024 ja 12.04.2024 otsused samasisulised. 10.04.2024 otsusega lahendas kohtutäitur võlgniku kaebuse ja 12.04.2024 otsusega otsustas kohtutäitur täitemenetluse lõpetamise TMS § 48 lg 1 p 7 alusel. Arvestades, et Harju Maakohtu 25.03.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-24-1166 jõustus ja täitemenetlus lõpetati 12.04.2024 otsusega TMS § 48 lg 1 p 7 alusel, ei ole kohtutäituri 10.04.2024 otsus õigusvastane.
12.Kuna kohtutäitur lõpetas täitemenetluse õiguspäraselt, esitas kohtutäitur ka registripidajale õigesti avalduse keelumärke tühistamiseks (dtl 153). Täitemenetluse lõpetamise korral
2-24-7975 vabastab kohtutäitur vara viivitamata aresti alt ja esitab registripidajale avalduse keelumärke kustutamiseks, välja arvatud hagi tagamise määruse täitmisel (TMS § 49 lg 1 esimene lause).
13.Avaldaja viited Riigikohtu 22.01.2025 määrusele tsiviilasjas nr 2-24-6287 ei ole asjakohased. Riigikohtu määruse kohaselt ei sätesta TMS § 218 lg 1 esimene lause, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib kaebuse esitada ainult see isik, kes algselt kaebuse kohtutäiturile esitas, vaid et kaebuse võib esitada menetlusosaline. TMS § 218 lg 1 alusel võivad kohtule kaebuse esitada ka teised menetlusosalised (sh sissenõudja), kui nad vaidlustavad sama küsimust, mida lahendas kohtutäitur algset kaebust läbi vaadates. Siinses asjas ei tõusetu Riigikohtu viidatud määruses käsitletud küsimust. Riigikohtu määrusest ei tulene ka see, et kohtutäitur ei saa kaebust vajadusel uuesti läbi vaadata.
14.Ringkonnakohtu hinnangul ei eksinud maakohus ka kohtutäituri ja võlgniku menetluskulude kindlaksmääramisel. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik). Maakohus ei ole esindajate toimingute põhjendatust ja vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. See, et avaldaja ei nõustu maakohtu hinnanguga kohtutäituri ja võlgniku menetluskuludele, ei anna alust maakohtu diskretsiooni sekkuda. Tsiviilasja nr 2-24-1166 käsitlemine oli asjakohane, sest siinne kohtuasi seondub sellega. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama (TsMS § 176 lg 6 teine lause). Ringkonnakohtu hinnangul puudub vajadus nõuda kohtutäiturilt ja võlgnikult välja menetluskulude kandmist tõendavaid dokumente. Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda, et kohtutäituril ja võlgnikul õiguskulud tekkisid. Kohtutäitur ja võlgnik on kooskõlas TsMS § 176 lg-ga 5 kinnitanud, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
15.Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
16.Arvestades, et ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata, siis tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta avaldaja kanda.
17.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
18.Võlgniku menetluskulud moodustavad määruskaebemenetluses 180 eurot ilma käibemaksuta (lepingulise esindaja tasu kahe tunni eest tunnihinnaga 90 eurot). Menetluskulude nimekirja kohaselt tutvus lepinguline esindaja määruskaebusega ja koostas sellele vastuse. Arvestades maakohtu määruse, määruskaebuse ja vastuse sisu on kolleegiumi hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik.
19.Kohtutäituri menetluskulud moodustavad määruskaebemenetluses 414,80 eurot koos käibemaksuga (lepingulise esindaja tasu nelja tunni eest tunnihinnaga 103,70 eurot). Kohtutäitur kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane. Menetluskulude nimekirja kohaselt
2-24-7975 tegi lepinguline esindaja järgmised toiminguid: määruskaebusega tutvumine, analüüs ja seisukoha kujundamine, konsultatsioon kliendiga, seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine. Arvestades maakohtu määruse, määruskaebuse ja vastuse sisu on kolleegiumi hinnangul esindaja tehtud toimingud ja toimingutele kulunud aeg olnud põhjendatud ja vajalik. Vastavalt kohtutäituri taotlusele tuleb avaldajal TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.