Kohtulahend

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-13-23418, s.o XXX07.02.2013 Harju Maakohtule esitatud avaldus töövaidlusasja nr 4.4-1/359 läbivaatamiseks hagimenetluses ehk XXX hagi XXX Aktsiaseltsi vastu saamata jäänud töötasu väljamõistmiseks. Harju Maakohtu 18.02.2015 otsusega keelduti hageja nõude töötasu väljamõistmiseks perioodi eest 19.03.2012 kuni 02.05.2012 menetlusse võtmisest, kuna hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse kaitseks ning muus osas jättis kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2015 otsusega jäeti Harju Maakohtu 18.02.2015 otsus muutmata, apellatsioonkaebuse rahuldamata ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Harju Maakohtu 18.02.2015 ning Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2015 otsused jõustusid 21.07.2015. 22.07.2015 esitas XXX Aktsiaselts Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 7 953,29 eurot (ilma käibemaksuta). Samuti palus kostja kohustada hagejat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 13.08.2015 esitas hageja vastuväite kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, milles palus kostja taotlus rahuldada üksnes 3 199,33 euro ulatuses. Kohtu põhjendused

Kostja on kohtule esitanud oma menetluskulude nimekirja ning kohus on andnud hagejale võimaluse esitada sellele vastuväiteid, mida viimane on ka kasutanud.

-

28.04.2014 kostja täiendava seisukoha koostamine 1 h 45 min; 29.04.2014 kostja täiendava seisukoha koostamine 35 min;

Arve nr 20141616 (õigusabi osutas vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere, vandeadvokaadi vanemabi Epp Lumiste): - 12.11.2014 13.11.2014 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 h ja 32 min, millest rahalise arvestuseta 32 min; - 13.11.2014 13.11.2014 istungiks ettevalmistamine 25 min; - 13.11.2014 istungil osalemine kokku 2 h 35 min, millest rahalise arvestuseta 35 min; - 10.11.2014 XXX istungiks ettevalmistamine 20 min; - 11.11.2014 13.11.2014 istungiks ettevalmistamine, kokku 42 min, millest rahalise arvestuseta 20 min; - 13.11.2014 istungil osalemine, kliendile ülevaate saatmine, kokku 2h ja 35 min, millest rahalise arvestuseta 1 h; - 20.11.2014 kohtuistungi protokolliga tutvumine 9 min; Samuti sisaldab nimetatud arve taksokulusid 9,90 euro ulatuses ning riigilõivu toimiku materjalidest koopiate tegemise eest summas 26,40 eurot. Arve nr 20150025 (õigusabi osutas vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere, vandeadvokaadi vanemabi Epp Lumiste): - 05.01.2015 hagiavalduse terviktekstile vastuse ettevalmistamine, rahalise arvestuseta; - 07.01.2015 kostja seisukoha ettevalmistamine XXX 05.12.2014 hagiavalduse tervikteksti kohta 3 h 34 min; - 08.01.2015 kostja seisukoha ettevalmistamine XXX 05.12.2014 hagiavalduse tervikteksti kohta 3 h 52 min; - 08.12.2014 XXX terviktekstiga tutvumine ning selle edastamine kliendile koos ülevaatega hagiavalduse peamisest väidetest 29 min; - 18.12.2014 kostja vastuse koostamine 2h 30 min; - 19.12.2014 kostja vastuse koostamine, rahalise arvestuseta; - 22.12.2014 kostja vastuse koostamine 3 h 28 min; - 23.12.2014 kostja vastuse redigeerimine 38 min; - 08.01.2015 kostja vastuse täiendamine 24 min; Arve nr 20150091 (õigusabi osutas vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere, vandeadvokaadi vanemabi Epp Lumiste): -

22.01.2015 ettevalmistus 22.01.2015 kohtuistungiks 36 min; 22.01.2015 osalemine 22.01.2015 kohtuistungil. Tegevus kokku 2h 30 min, millest rahalise arvestuseta 1 h; 22.01.2015 e-kiri kliendile: ülevaade 22.01.2015 kohtuistungist aj tunnistaja XXX ülekuulamise asjaoludest 17 min; 26.01.2015 Tel.vestlus XXX: töö tasustamisega seotud küsimuste täiendav täpsustamine 15 min; 26.01.2015 XXX esitatavate küsimuste ettevalmistamine, rahalise arvestuseta; 27.01.2015 XXX esitavate küsimuste ettevalmistamine; kliendiga Skype-ühenduse saamise täpsustamine 22 min; 27.01.2015 XXX töövõtulepingu kohtule esitamine koos täiendava selgitusega 1 h 45 min; 21.01.2015 telefonivestlus XXX seoses tunnistaja osalemisega 22.01.2015 kohtuistungil ja e-kiri kliendile, rahalise arvestuseta;

-

22.01.2015 menetluskulude nimekirja koostamine (20 min) ja ettevalmistus kohtuistungiks 1 h 08 min; 22.01.2015 osalemine 22.01.2015 kohtuistungil. Tegevus kokku 2h ja 30 min, millest rahalise arvestuseta 1 h; 23.01.2015 kliendile töövaidluskomisjoni otsuse edastamine, rahalise arvestuseta; 26.01.2015 XXX esitatavate küsimuste ettevalmistamine 31 min; 27.01.2015 XXX töövõtulepingu kohtule esitamine koos täiendava selgitusega 10 min;

Arve nr 20150117 (õigusabi osutas vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere, vandeadvokaadi vanemabi Epp Lumiste): - 28.01.2015 kohtuistung, tegevus 1 h ja 45 min, millest rahalise arvestuseta 30 min; - 28.01.2015 e-kiri kliendile seoses ülevaatega 28.01.2015 istungist, rahalise arvestuseta; - 28.01.2015 kohtuistung , tegevus 1 h ja 45 min, millest rahalise arvestuseta 30 min; Arve nr 20150560 (õigusabi osutas vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere, vandeadvokaat Epp Lumiste): - 19.02.2015 kohtuotsusega tutvumine ja selle kliendile edastamine 14 min; - 13.04.2015 apellatsioonkaebusele vastuse täiendamine 2 h 52 min; - 05.02.2015 kohtuistungi protokollidega (22.01 ja 28.01) tutvumine, kohtule e-kirja saatmine 31 min; - 19.02.2015 kohtuotsusega tutvumine ja analüüs 16 min; - 23.03.2015 apellatsioonkaebusega tutvumine ning selle edastamine kliendile 17 min; - 08.04.2015 apellatsioonkaebuse analüüs ja vastuse koostamine 37 min; - 09.04.2015 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, rahalise arvestuseta; - 10.04.2015 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 1 h 25 min; - 12.04.2015 apellatsioonkaebusele vastuse täiendamine; - 13.04.2015 apellatsioonkaebusele vastuse täiendamine 1 h 14 min; Arve nr 20150843 (õigusabi osutas vandeadvokaat Epp Lumiste): - 04.06.2015 ettevalmistus kohtuistungiks, kokku 1 h 05 min, millest 25 min rahalise arvestuseta; - 04.06.2015 kohtuistung 48 min; - 04.06.2015 kliendile ülevaate saatmine kohtuistungist 10 min.

10.07.2013 on kostja esitanud mahuka vastuse hagiavaldusele (kd I lk 37- 47). Arvestades esitatud vastuse sisu ning mahtu, on kohtu hinnangul usutav, et nimetatud vastuse koostamine võis olla aeganõudvam. Seega loeb kohus vastuse koostamisele kulunud aja kokku 5 h ja 51 minuti ulatuses põhjendatuks (kohus selgitab, et ei arvesta siin ega ka järgnevalt arvetes märgitud rahalise arvestuseta ajakulu).

-

Samuti on kohtu hinnangul vajalik menetluse alguses kliendiga nõupidamine ning materjalide analüüs õigusliku positsiooni kujundamiseks. Kohus peab nimetatud tegevusi põhjendatuks 2 tunni ja 10 minuti ulatuses (s.o arves märgitud 14.06, 19.06 osutatud teenused).

-

Seega on arve nr 20130983 põhjendatud kokku 8 tunni ja 1 minuti ulatuses.

4.2 Arve nr 20131209

-

24.09.2013 on Harju Maakohtus toimunud kohtuistung kell 11.00 – 12.05 (kd I lk 96100). Nimetatud istungiks ettevalmistamine ning istungil kliendi esindamine on vajalik ja põhjendatud teenus. Samuti ei ole hageja nimetatud teenusele ega ajakulule vastuväiteid esitanud.

-

Seega on arve nr 20131209 põhjendatud kokku 1 tunni ja 45 minuti ulatuses.

4.3 Arve nr 20131412 -

03.10.2013 on kohus määrusega jätnud hagimenetluse korras läbi vaatamata hageja avalduse (kd I lk 101-102). Hageja on esitanud 19.10.2013 nimetatud määruse peale määruskaebuse (kd I lk 105-108). 05.11.2013 on kostja esitanud vastuse hageja poolt esitatud määruskaebusele (kd I lk 114-117).

-

Kohus märgib, et määruskaebusele vastuse koostamiseks on esindajal vajalik analüüsida nii kohtu määrust kui ka määruskaebust. Arvestades esitatud dokumentide sisu ning mahtu, siis leiab kohus, et määruse, määruskaebuse analüüsile ning vastuse koostamisele kulunud 2 tundi ja 15 minutit on põhjendatud ajakulu ning vastab osutatud teenustele.

-

Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud 25.09.2013 e-kirja koostamine kliendile seoses 24.09.2013 istungiga 5 minuti ulatuses. Esindajal on õigus ja kohustus teavitada oma klienti toimuvast istungiajast.

-

Kohus peab vajalikuks märkida ka, et hageja vastuväide selle kohta, et kulud olid seotud kostja nõudega lõpetada menetlus ja see leidis oma lahenduse Tallinna Ringkonnakohtus, ei ole põhjendatud. Kostjal on õigus esitada enda kaitseks kohtule dokumente.

-

Seega on arve nr 20131412 põhjendatud kokku 2 tunni ja 20 minuti ulatuses.

4.4 Arve nr 20140631 -

Esmalt peab kohus vajalikuks käsitleda hageja vastuväidet, mis puudutab mitme esindaja osalemist kohtumenetluses. TsMS § 175 lg 3 sätestab, et mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Hageja on oma menetluskulude kindlaksmääramise taotluses selgitanud, et algselt esindas kostjat vandeadvokaat Kairi Tuulmägi, kuid 2014.a. veebruarist ei ole tema tegutsemiskohaks Advokaadibüroo Aivar Pilv ning nimetatud asjaolu tingis ka esindaja vahetumise menetluse kestel. Seega esineb kohtu hinnangul käesoleval juhul TsMS § 175 lg 3 märgitud asjaolu. Samas on kohus seisukohal, et ühe ja sama toimingu tegemine kahe või mitme esindaja poolt ei tohiks kaasa tuua kulude mitmekordistumist teisele menetluspoolele. Kulu peaks kohtu hinnangul olema siiski toimingupõhine. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvetest nähtuvalt on õigusabi osutanud kolm esindajat (õigusabi osutas vandeadvokaat Kairi Tuulmägi,

vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere, vandeadvokaadi vanemabi/vandeadvokaat Epp Lumiste). Kuigi kohus peab põhjendatuks esindaja vahetumisest tingitud lisakulud, siis kohtu hinnangul ei ole mõistlik, et üks esindaja vahetus kahe esindaja vastu. Tsiviilasja sisust nähtuvalt puudus vajadus kaheks esindajaks, mistõttu kahe esindaja poolt dubleeritud tegevus (mis ei olnud seotud esindaja vahetusega) ei ole kohtu hinnangul vajalik ega mõistlik. Seega hindab kohus järgnevalt osutatud teenuseid toimingupõhiselt, võttes arvesse ka TsMS § 173 lg 3 alusel esindaja vahetumise. -

05.12.2013 vandeadvokaat Kairi Tuulmägi poolt kohtupraktika analüüsi ja e-kirja koostamist seoses käesoleva tsiviilasjaga 20 minuti ulatuses ei pea kohus põhjendatuks. Kohtu hinnangul on vandeadvokaat õigustatud küsima kõrget tunnihinda oma töö eest just kõrge kvalifikatsiooni tõttu ning seetõttu peaks töötunni hind sisaldama ka kvalifikatsioonitaseme hoidmiseks vajalikku kohtupraktikaga kursisolekut. Vastasel juhul võiks kujuneda olukord, kus ebapädeva juristi töö on kõige kallim, kuivõrd enamus ajast kulub kohtupraktika ja seaduste analüüsile.

-

Kohus peab põhjendatuks 22.04.2014 asjaolude täpsustamise, 23.04.2014 toimiku materjalidega tutvumise, täiendavate tõendite küsimise vajaduse tuvastamise, 24.04.2014 täiendavate seisukohtade esitamise vajaduse analüüsi ning 25.04.2014 ekirja saatmise kliendile kokku 1 tunni ja 55 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on toimikuga tutvumine ja asjaolude täpsustamine seotud esindaja vahetusega ning seega põhjendatud ajakulu. Arve spetsifikatsioonis märgitud ajakulu vastab kohtu hinnangul ka osutatud teenustele.

-

29.04.2014 on kostja esitanud täiendava seisukoha (kd I lk 141-146), mis on allkirjastatud nii Pirkka-Marja Põldvere, kui ka Epp Lumiste poolt. Kostja täiendava seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks, arvestades esitatud dokumendi sisu ning mahtu, loeb kohus kokku 2 tundi ja 20 minutit (s.o Epp Lumiste poolt 28.04 ning 29.04.2014 osutatud teenused). Kohus ei pea põhjendatuks P.-M. Põldvere poolt 29.04.2014 osutatud teenuse ajakulu, s.o kostja täiendava seisukoha ja taotluste ettevalmistamine ja kohtule edastamine 1 h 56 minuti ulatuses, kuna kohtu hinnangul ei ole mõistlik kahe esindaja sama teenuse dubleerimine. Tegemist ei ole ka esindaja vahetumisest tingitud teenusega.

-

Seega on arve nr 20140631 põhjendatud kokku 4 tunni ja 15 minuti ulatuses.

4.5 Arve nr 2014616 -

Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 13.11.2014 kell 14.00-15.45 (kd I lk 171176). Istungi protokolli kohaselt osalesid istungil mõlemad kostja esindajad. Kuna tegemist ei olnud kohtu hinnangul kuigivõrd keerulise tsiviilasjaga, siis ei olnud vajalik ka kahe esindaja osavõtt istungiks. Seega ei olnud mõlemal esindajal mõistlik ka istungiks ettevalmistusi teha. Kohus loeb istungiks ettevalmistamise, istungil osalemise, hiljem kliendile ülevaate saatmise ning protokolliga tutvumise põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi.

-

Nimetatud arve sisaldab ka sõidukulu ja riigilõivu. Kohus ei saa lugeda sõidukulu summas 9,90 eurot põhjendatuks. Kostja ei ole selgitanud, kuidas taksosõidule kulutatud summa oli vältimatult vajalik ja seotud käesoleva tsiviilasja menetlemisega. Asja menetles Harju Maakohus asukohaga Tallinnas ning kostjat esindanud advokaadibüroo asub samuti Tallinnas. Arve nr 20141616 spetsifikatsioonist ( (II kd lk 53) nähtub, et taksot kasutati toimiku materjalidest koopiate tegemiseks. Kohtu hinnangul ei ole tegemist otsese vajaliku kuluga (arvestades tänapäevase andmeside võimalusi). Riigikohus on oma 3-2-1-64-13 tehtud lahendi p 13 märkinud, et lisaks õigusteenuse osutamise tasule võib hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipilet või autokütuse maksumus. Kohus leiab, et otsese hüvitamisele kuuluva sõidukulu all pole siiski silmas peetud taksosõitu. Kohus loeb TsMS § 138 lg 2 alusel põhjendatud kuluks riigilõivu summas 26,40 eurot seoses toimiku materjalidest koopiate tegemisega.

-

Seega on arve nr 2014616 põhjendatud kokku 3 tunni ulatuses, millele lisandub ka riigilõiv 26,40 eurot.

4.6 Arve nr 20150025 -

09.01.2015 on kostja esitanud täiendavad seisukohad, lähtudes hagiavalduse terviktekstist (kd II lk 2-16). Nimetatud dokument on allkirjastatud kostja esindaja Pirkka-Marja Põldvere poolt. Seega loeb kohus põhjendatud teenusteks seoses nimetatud vastusega arve peal märgitud Pirkka-Marja Põldvere poolt osutatud teenused, s.o 05.01.2015 hagiavalduse terviktekstile vastuse ettevalmistamise ning 07.01 ja 08.01.2015 kostja seisukoha ettevalmistamise kokku 7 tunni ja 26 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul vastab nimetatud ajakulu ka osutatud teenusele.

-

Dubleeritud tegevus Epp Lumiste poolt (s.o kostja vastuse koostamine, täiendamine, redigeerimine) ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Tegemist ei ole esindaja vahetusega seotud kuludega.

-

Seega on arve nr 20150025 põhjendatud kokku 7 tunni ja 26 minuti ulatuses.

4.7 Arve nr 20150091 -

Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 22.01.2015 kell 10.00- 12.01 (kd II lk 1926), millel osalesid mõlemad kostja esindajad. Kuna tegemist ei olnud kohtu hinnangul kuigivõrd keerulise tsiviilasjaga, siis ei olnud vajalik ka kahe esindaja osavõtt istungiks. Seega ei olnud mõlemal esindajal mõistlik ka istungiks ettevalmistusi teha. Kohus loeb istungiks ettevalmistamise, istungil osalemise ning hiljem kliendile ülevaate saatmise põhjendatud ajakuluks (rahalise arvestusega) kokku 2 tundi ja 23 minutit (arves näidatud, et 1 tund rahalise arvestuseta).

-

26.01.2015 toimunud telefonivestluse XXXloeb kohus põhjendatuks 15 minuti ulatuses. Vestluse toimumine ja selle kestus on kohtu hinnangul usutav.

-

T.Kormile esitavate küsimuste ettevalmistamise loeb kohus põhjendatuks 31 minuti ulatuses. Kahel esindajal ei olnud vajalik korraga küsimusi ette valmistada.

-

27.01.2015 on kostja esitanud täiendava tõendi ja selgituse (kd II lk 29-31), mille on kohtule edastanud ja allkirjastanud Pirkka-Marja Põldvere. Seega loeb kohus XXX töövõtulepingu kohtule esitamise koos täiendava selgitusega põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 45 minut. XXX poolt sama teenuse osutamine 10 minuti ulatuses ei ole põhjendatud.

-

Menetlusnimekirja koostamine ei nõua kohtu hinnangul õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata. Seetõttu ei ole menetluskulude nimekirja koostamine põhjendatud ega vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (vt ka Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14).

-

Seega on arve nr 20150091 põhjendatud kokku 4 tunni ja 54 minuti ulatuses.

4.8 Arve nr 20150117 -

Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 28.01.2015 kell 10.00- 11.16 (kd II lk 3539), millel osalesid mõlemad kostja esindajad. Kuna tegemist ei olnud kohtu hinnangul kuigivõrd keerulise tsiviilasjaga, siis ei olnud vajalik ka kahe esindaja osavõtt istungiks. Seega ei olnud mõlemal esindajal mõistlik ka istungiks ettevalmistusi teha. Kohus loeb istungiks ettevalmistamise, istungil osalemise ning hiljem kliendile ülevaate saatmise põhjendatud ajakuluks (rahalise arvestusega) kokku 1 tund ja 15 minutit (arves näidatud, et 30 minutit + 5 minutit rahalise arvestuseta).

-

Seega on arve nr 20150117 põhjendatud kokku 1 tunni ja 15 minuti ulatuses.

4.9 arve nr 20150560 -

Kohus loeb põhjendatud ajakuluks istungi protokollidega tutvumise 31 minuti ulatuses. Protokollidega tutvumine on vajalik otsustamaks protokolli parandamise vajadust.

-

Kohtuotsusega tutvumise, analüüsi ja kliendile edastamise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 16 minutit. Mõlema esindaja poolt kohtuotsusega tutvumise ajakulu ei ole selline kulu, mille peaks vastaspool hüvitama.

-

22.03.2015 esitas hageja apellatsioonkaebuse (kd II lk 86-92). 14.04.2015 on kostja esitanud vastuse apellatsioonkaebusele (kd II lk 97-101), milles on märgitud kostja esindajaks üksnes Epp Lumiste ning dokumendi on allkirjastanud ka üksnes Epp Lumiste. Arvestades esitatud dokumentide sisu ning mahtu ning asjaoluga, et dokumendile on märgitud ja selle on allkirjastanud ainult üks esindaja, loeb kohus apellatsioonkaebuse tutvumise, analüüsi ning vastuse koostamise ja täiendamise põhjendatud ajakuluks (rahalise arvestusega) 5 tundi ja 44 minutit. Nimetatud teenused vastavad kohtu hinnangul märgitud ajakulule. Pirkka-Marja Põldvere poolt apellatsioonkaebuse vastuse täiendamist 2 tunni ja 52 minuti ulatuses ei pea kohus põhjendatuks.

-

Seega on arve nr 20150560 põhjendatud kokku 6 tunni ja 31 minuti ulatuses.

4.10 Arve nr 20150843 -

Tallinna Ringkonnakohtus toimus kohtuistung 04.06.2015 kell 11.03-11.45 (kd II lk 107), millel osales kostja esindaja Epp Lumiste. Kohus loeb istungiks ettevalmistamise, osalemise ja kliendile ülevaate saatmise põhjendatud ajakuluks kokku (rahalise arvestusega) 1 tund ja 38 minutit. Nimetatud teenus vastab arves näidatud ajakulule. Ka hageja ei ole vastuväiteid nimetatud arvele esitanud.

-

Seega on arve nr 20150843 põhjendatud kokku 1 tunni ja 38 minuti ulatuses.

4.11 Seega on põhjendatud kostja esindajate ajakulu kokku 41 tundi ja 05 minutit. Kostja lepingulise esindajate tunnitasu määraks oli esitatud arvete kohaselt 130 eurot/tund. Kohus peab nimetatud tunnihinda mõistlikuks ja põhjendatuks. Seega on põhjendatud menetluskulu (esindaja tasu) suuruseks 5 340,85 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub riigilõiv 26,40 eurot, s.o kokku 5 367,25 eurot.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.