lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-30295/31

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-30295/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1492
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Tsiviilasja number

2-14-30295

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik

17.08.2015 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Kohtuasi

Liili Lauri Xxx OÜ hagi Xxxvastu 5010.14 euro nõudes. 5010.14 eurot

Hagi hind maakohtus Asja läbivaatamise kuupäev

16.06.2015

Menetlusosalised

Hageja Xxx OÜ registrikood xxx asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Xxx, epost: xxx ja seaduslik esindaja Xxx

Kohtuistungil osalenud isikud

Kostja Xxx, isikukood xxx, xxx Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Henn Koduvere, epost: [email protected] Hageja esindajad xxx ja Xxx ning kostja Xxxja tema esindaja vandeadvokaadi vanemabi Henn Koduvere

Kohtuotsuse resolutsioon.

1.Jätta Xxx OÜ hagi Xxxvastu 5010.14 euro nõudes, rahuldamata.
2.Jätta tsiviilasja menetluskulu täies ulatuses hageja Xxx OÜ kanda ja välja mõista hagejalt Xxx OÜ kostja Xxxkasuks menetluskulu 765.38 eurot.
3.Jätta hageja 19.06.2015 esitatud taotlus protokolli parandamiseks rahuldamata. Kohtuotsuse peale edasikaebe kord ja tähtajad.

Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 633 lg 1), alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ( TsMS § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Hagiavalduse asjaolud ja nõue.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse (tlk 19) kohaselt sõlmisid Xxxja hageja juhatuse liige Xxx2013 aasta märtsikuus kokkuleppe Xxxle kuuluva kinnistu jagamises ja heakorrastamises. Lisaks lepiti kokku, et kostja ja tema abikaasale hakatakse vastavalt vajadusele osutama mitmesuguseid teenuseid. Vastutasuks teenuste eest lubas kostja võõrandada osa oma kinnistust Xxx. Xxxoligi nõus tegema kulutusi kostjale kuuluva kinnistu parendamiseks. Ühiste kavatsuste kinnitamiseks pöördusid nad Xxx Vallavalitsuse poole sooviga algatada detailplaneering kostjale kuuluva kinnistu jagamiseks. Kostja nõusolekul tegi hageja rida töid ja tellis sealhulgas osaliselt teenuseid allhanke korras. Kõik kulutused on võetud hageja firmas ametlikult arvele. 01.08.2014 keelas kostja Xxx kinnistule sisenemise ja Xxx teavitas kostjat 08.08.2014 kirjaga, et taganeb kokkuleppest. Hageja nõuab tehtud kulutuste eest VÕS § 189 lg 1 alusel hüvitist. Hageja palub kostjalt välja mõista 5010.14 eurot ja jätta tsiviilasja menetluskulu kostja kanda. Kostja vastuväited.
2.Kostja hagi ei tunnista (tlk 47, 58). Kostja on seisukohal, et tal puudub igasugune õigussuhe hagejaks oleva äriühinguga, Xxx OÜ-ga ei ole ta kunagi lepingut sõlminud. Hageja ja kostja vahel ei ole tehtud ka muid tehinguid. Hageja esitatud leping detailplaneeringu koostamise rahastamiseks ja detailplaneeringu kohase Taristu ja juurdepääsutee väljaehitamiseks, ei ole asjakohane, sest hageja ei ole seal lepingu pooleks. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulu hageja kanda. Kohtu põhjendused.
3.Kohus, tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ega tõendatud ning tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
4.Hagi on kohtule esitatud 03.11.2014. Esmalt, 23.09.2014, pöördus hageja kohtusse maksekäsu kiirmenetluse avaldusega Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna poole. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 231 lg 4 alusel omaksvõttu eeldatakse, kuni vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma väiteid põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
5.Hageja tugineb esitatud rahalises nõudes lepingule, milles lepiti kokku detailplaneeringu koostamise rahastamine ja detailplaneeringu kohase Taristu ja juurdepääsutee väljaehitamine (tlk 39), mille alusel asus ta väidetavalt tegema kulutusi kostjale kuuluva kinnistu heakorratöödeks ja parendamiseks. Nimetatud lepingust nähtub, et selle sõlmisid Xxx vald, Xxx ja Xxx17.03.2014 ning leppisid kokku, et Xxx kannab kõik kulutused seoses detailplaneeringu koostamise ja elluviimisega. Kostja on väitnud, et kostjal puuduvad lepingulised suhted hagejaga hagis märgitud kulutuste tegemiseks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Kohus nõustub kostjaga selles, sest poolte lepingulist suhet ei kinnita dokumentaalsed tõendid ega poolte kohtuistungil antud seletused. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised, § 199 lg 1 p 3 võimaldab poolel esitada taotlusi, TsMS § 436 lg 2 alusel rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Menetlusosalisel on õigus tõendeid esitada (TsMS § 199) ja samas kohustus oma väiteid tõendada (TsMS § 230 lg 1). Kohtu korraldaval istungil (tlk 145) tegi kohus ettepaneku ilmuda kostjal isiklikult kohtuistungile ütlusi andma võimalike muude hagejaga sõlmitud kokkulepete väljaselgitamiseks.
6.Kohus leiab, et kuivõrd tõendamata on poolte vaheline lepinguline suhe, ei saa olla ka VÕS § 8 lg 1 alusel kohtule esitatud leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 115 lg 1 kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.
7.Menetlusosalise avaldused asja puudutavate faktiliste asjaolude kohta peavad TsMS § 328 lg 1 kohaselt olema tõesed. TsMS § 235 kohaselt väite põhistamine on kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduste õigusust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on Xxxtaganenud 17.03.2014 sõlmitud lepingust, mille üle vaidlust ei ole (tlk 56). Hagis palub hageja VÕS § 189 lg 1 alusel välja mõista rahalised kulutused. VÕS § 189 lg 1 alusel võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist, teise lõike kohaselt võib tagastamise asemel nõuda hüvitist. Kuivõrd ükski tõend ei kinnita, et lepingupool Xxxoleks hagejale nõudeid loovutanud ja hagejaga Xxx OÜ lepinguline suhe kostjal puudub, tuleb jätta hagi rahuldamata. Asjas ei oma tähtsust, et Xxxtellis või teostas heakorratöid läbi talle kuuluva firma, mistõttu kohus ei pea vajalikuks anda hinnangut Xxx OÜ kuludokumentidele (tlk 33-36, lk 28, 87-93, 105-117, 129, 132-143). Kohus ei nõustu hagejaga selles (tlk 127), et hageja ja kostja vaheline lepinguline suhe on tõendatud. Asja sisulise arutamise käigus 16.06.2015 toimunud kohtuistungil selgitas kostja, et tema soovil pügas Xxxkuusehekki, töövahendid oli kostja enda poolt, kuid mullakoorma tõi Xxxomal algatusel. Xxxja Xxxselgitustest ning kohtule esitatud detailplaneeringu algatamise lepingust on võimalik järeldada, et kui mingisuguseid kulutusi tehti Xxxpoolt, ei kuulu teostatud tööde suurus hindamisele käesolevas tsiviilasjas.

Menetluskulud

8.TsMS § 173 lg 1 alusel asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kõik menetluskulud täielikult hageja kanda.
9.TsMS § 174 lg 1 ja 2 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
10.Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuluks õigusabikulud summas 1104.04 eurot ning kostja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskuludeks õigusabikulud summas 765.38 eurot (tlk 151).
11.Kuna kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, siis tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kostja menetluskulud summas 765.38 eurot. Hageja menetluskulud summas 1104.04 eurot tuleb jätta hageja kanda. Kohus on seisukohal, et kostja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud ning ei ole ülepaisutatud. Samuti on põhjendatud kostja esindaja tunnihind ning kostja esindamisele kulunud ajamaht.
14.TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama § lg 2 alusel menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
15.Tulenevalt hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 133 lg 1 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 5010.14 eurot.
16.Hageja on 19.06.2015 esitanud TsMS § 53 alusel protokolli parandamise taotluse, paludes protokolli täiendada avalduses märgituga. Kostja esitatud taotlust põhjendatuks ei pea. Kohus tutvunud esitatud taotlusega, leiab et protokolli parandamiseks alus puudub. Protokolli on kantud istungil arutatu kohta TsMS § 50 mõttes oluline ja seal ei ole midagi eksitavat. TsMS § 442 lg 5 alusel lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolt veel lahendamata taotlused. Kohus jätab hageja protokolli parandamise taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Liili Lauri kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja