KÜ Läänemere 38 hagi JS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 09.02.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse KÜ Läänemere 38 määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja (vastustaja): KÜ Läänemere 38 (registrikood 80027094, asukoht Läänemere tee 38, Tallinn), lepinguline esindaja Irina Reva (e-post: XXX@XXX), Kostja (määruskaebuse esitaja): JS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX X-X,
XXXXXX XXXXXX, XXX XXXX, XXXXXXXX),
lepinguline esindaja Jelena Drozdova (e-post:
XXX@XXX )
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.KÜ Läänemere 38 määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Harju Maakohtu 09.02.2015 määrus jätta muutmata.
3.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli KÜ Läänemere 38 hagi JS vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 1(4)
Tsiviilasi nr: 2-12-10606
2.Harju Maakohus rahuldas 10.02.2014 otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte enda kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 12.09.2014 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tegi selles osas uue otsuse ning jättis maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 15% ulatuses hageja ja 85% ulatuses kostja kanda. Otsus jõustus edasi kaebamata 17.12.2014.
3.06.01.2015 esitas hageja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks summas 849,43 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 479,33 eurot ja kandnud õigusabikulusid summas 520 eurot, kokku 999,33 eurot. Kostjal tuleb sellest hüvitada 85%, mis teeb summa 849,43 eurot. Hagejale on osutatud õigusabi kokku 7 tundi, sh on kulunud 13.08.2013 istungiks ettevalmistamisele ja seal osalemisele 1 tund, tõendite kogumisele, analüüsile ja kohtule esitamisele 0,5 tundi, 15.01.2014 istungiks ettevalmistamisele ja osalemisele 2,5 tundi ning otsuse analüüsiks, nõupidamiseks kliendiga ja apellatsioonkaebuse koostamisele 3 tundi. Kostja seisukoht hageja avaldusele
4.Kostja vastuväiteid ei esitanud. Kostja esindaja käis talle peale menetluskulude avalduse edastamist 23.01.2015 ja 26.01.2015 toimikuga tutvumas. Maakohtu määrus
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6 kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi.
6.Hageja tasus maksekäsu kiirmenetluses lõivu 61,99 eurot ja hagilt täiendavalt 417,34 eurot, kokku 479,33 eurot, mis nähtub toimikust. Kuivõrd riigilõiv on menetluskulu, tuleb see summa kostjal hagejale hüvitada.
7.Maakohus märgib, et Riigikohtu Üldkogu 26.04.2014 määrusega nr 3-2-1-153-13 tunnistati mh Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrus nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad" põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks.
8.Et hagejal oli menetluses lepinguline esindaja Valentina Iltšenko, peab kostja hüvitama hagejale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tsiviilkohtumenetluses mõistetakse lepingulise esindaja kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25).
9.Hageja esitas kohtule aruande õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Aruandes on välja toodud menetlustoimingud, mida esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegi ja kui palju tal kulus aega nende tegemiseks. Toimikust nähtuvalt ei osalenud Valentina Iltšenko 13.08.2013 istungil. Istungil osales hageja seaduslik esindaja Irina Reva, kes oli hageja juhatuse liige kuni 12.05.2014 (II kd lk 107). Kuivõrd Irina Reva ei saanud hagejat esindada sellel istungil lepingulise esindajana, tuleb õigusabikulusid vähendada 13.08.2013 istungiga seotud toimingute osas, summaliselt 90 euro võrra.
10.Ülejäänud aruandes kajastatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud ning nendeks kulunud aeg mõistlik. Seega on hagejale osutatud vajalikku ja põhjendatud õigusabi maa- ja ringkonnakohtu menetluses kokku 6 tunni ulatuses summas 430 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud seega 909,33 eurot. Arvestades, et kostjal tuleb hagejale hüvitada 85% viimase menetluskuludest, tuleb kostjalt välja mõista hageja menetluskuluna 772,93 eurot (ilma käibemaksuta).
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-12-10606
11.Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse.
12.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Määruskaebus
13.Kostja esitas maakohtu määrusele 18.02.2015 määruskaebuse, milles leiab, et hageja esindaja osutatud õigusabi tunnitasu 74,29 eurot/tund on vastuolus heade kommete ning Justiitsministri määrusega nr 20 RTL 1999,66,856 p 2. Antud asjas ei saa menetluskulude suurus ületada 7 tunni eest 200 eurot. Tulenevalt kohtupraktikast ja eelnimetatud määrusest tuleks hageja õigusabikulude eest 1 tunnitasu hinnaks arvestada kuni 16,93 eurot koos käibemaksuga. Kokku 118,58 koos käibemaksuga.
14.Kostja palub rahuldada määruskaebus ja kostjalt välja mõista 508,22 eurot, kuna hageja on tasunud menetluses kaks riigilõivu kokku summas 479,33 eurot ja kandnud õigusabikulusid summas 118,58 eurot, kokku 597,92 eurot, millest tuleb kostjal hüvitada 85%, mis teeb kokku 508,22 eurot. Menetluse edasine käik
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus hagejalt vastust.
16.Hageja palub kohtumääruse jätta muutmata ning määruskaebuse menetlemisega seotud kulud täies ulatuses kostja kanda. Hageja poolt kantud õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud. Ei vasta tõele, et hageja on maksnud vaid kaks riigilõivu summas 479,33 eurot. Hageja poolt tasutud riigilõivude summa kokku on 554,33 eurot. Apellatsioonimenetluses tasutud riigilõiv 75 eurot on trükivea tõttu hageja taotluses menetluskulude kindlaksmääramise kohta jäetud märkamata. Kohus ei ole kahjuks kontrollinud tasutud riigilõivude summat. Tegelikult tuleb kostjal hagejale tasuda 85% riigilõivust, so 471,18 eurot, mitte 407,43 eurot nagu arvestatud määruses.
17.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
18.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
19.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule käesoleval juhul ette heita ei saa. Maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja jälgitav.
20.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et kostja poolt määruskaebuses viidatud Justiitsministri 08.04.1999 määrus nr 20 „Advokaadi tasumäärade kehtestamine“, on tunnistatud kehtetuks Justiitsministri 30.05.2001 määrusega nr 44 „Riigi poolt õigusabi eest makstava tasu arvestamise aluste, maksmise korra ja tasumäärade
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-12-10606 kehtestamine“, alates 10.06.2001 ega kuulu käesolevas tsiviilasjas kohaldamisele. Ühtlasi selgitab ringkonnakohus, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13) (vt ka Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Ringkonnakohus on seisukohal, et eeltoodust tulenevalt ja käesoleva asja keerukust arvestades on hageja poolt taotletud õigusabi kulude tunnihind põhjendatud, vastuolu heade kommetega puudub.
21.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
22.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Ele Liiv
Määrus parandatud 21.07.2015 määrusega
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2015 määruse sissejuhatavas osas andmed kaebuse esitaja kohta ja lugeda sissejuhatavas osas õigeks määruskaebuse esitajaks JS.
2.Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 15.07.2015 määruse resolutsiooni punktis 1 viga ja lugeda maakohtu määruse resolutsiooni punkt 1 õigeks järgnevas sõnastuses: JS määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.