lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-11408/109

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-11408/109
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
30.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
399
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sihtasutus NARVA HAIGLA90003217(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2015.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-12-11408

Tsiviilasi

K.S. , V.P.

ja E.S. hagi SA Narva Haigla vastu kehavigastustega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 09. märtsi 2015.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.S. , V.P. ja E.S. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad:

1.K.S. (isikukood XXX);
2.V.P. (isikukood XXX);
3.E.S. (isikukood XXX); Vastustaja: SA Narva Haigla (registrikood 90003217), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Meree Punab.

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta K.S. , V.P. ja E.S. määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 09. märtsi 2015.a määrus muutmata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. TsMS § 178 lg 3 kohaselt, kui menetluskulude kindlaksmääramisel on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit, lahendab ringkonnakohus määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramise peale põhjendatud määrusega. Muul juhul võib ringkonnakohus määruskaebuse lahendada kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Ringkonnakohtu kirjeldava ja põhjendava osata määruse peale ei saa edasi kaevata. Seega jätab kohus käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKo 3-2-1-119-14 p 19, 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-171-12 p 13). Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse kontrollimisel tuleb TsMS § 175 lg-ga 1 kooskõlas hinnata, kas õigusabi osutamise kulud ja töömaht on mõistlikud ja põhjendatud eraldiseisvalt, mitte võrrelduna samas asjas teise poole esindaja kulude või töömahuga. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude jaotus on kindlaks määratud Viru Maakohtu

12.märtsi 2013.a kohtuotsuses, millega jäeti kõik menetluskulud maakohtus hagejate kanda, ning Tartu Ringkonnakohtu 07. märtsi 2014.a otsusega, millega jäeti ringkonnakohtus kantud menetluskulud solidaarselt V.P. ja E.S. kanda. Maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel järginud menetluskulude jaotust. Asjaolu, et määruskaebuse esitajad ei nõustu maakohtu järeldustega, ei tähenda, et maakohus ei ole hinnanud ja analüüsinud kostja menetluskulusid igakülgselt. Määruskaebuses ei ole esitatud väiteid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.