lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-15-131/24

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 29.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-131/24
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
29.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
986
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiiu Hiiuväin

Määruse tegemise aeg ja koht

29.juuni 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-131

Tsiviilasi

XXX ja XXX kaebus kohtutäitur Kaire Põltsi 22.12.2014 otsusele täiteasjades nr 025/2008/2626 ja nr 025/2008/2627

Menetlustoiming

Menetluskulude suuruse kindlaksmääramine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja I (võlgnik): XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldaja II (võlgnik): XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Avaldajate esindaja: Aleksei Ratnikov (Advokaadibüroo A. Ratnikov & Partners, J. Köleri 8, 10150 Tallinn; e-post [email protected], [email protected]) Puudutatud isik I: kohtutäitur Kaire Põlts (Tartu mnt 16B, 10117 Tallinn; e-post [email protected]), asendaja Tõnu Kala ([email protected]) Puudutatud isik II (sissenõudja): AS SEB Pank (registrikood 10004252, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn) Puudutatud isiku II esindaja: XXX(XXX; XXX) Puudutatud isik III (ostja): XXX OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku III esindaja: vandeadvokaat Urmas Ustav (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala 4, 10143 Tallinn; [email protected])

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXOÜ taotlus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks.
2.Määrata XXXOÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 927,50 eurot.
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Välja mõista XXX menetluskulud 463,75 (nelisada kuuskümmend kolm eur ja 75 s) eurot XXXOÜ kasuks.
4.Välja mõista XXX menetluskulud 463,75 (nelisada kuuskümmend kolm eur ja 75 s) eurot XXXOÜ kasuks.
5.Välja mõista XXX viivis menetluskuludelt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses XXXOÜ kasuks.
6.Välja mõista XXX viivis menetluskuludelt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses XXXOÜ kasuks.
7.Kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Menetluse käik ja avaldaja taotlus XXX ja XXX esitasid 06.01.2015 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi otsusele täiteasjades nr 025/2008/2626 ja nr 025/2008/2627. Harju Maakohus jättis kaebuse 27.02.2015 määrusega rahuldamata ja menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.04.2015 määrusega maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud avaldajate kanda võrdsetes osades. Riigikohus jättis 03.06.2015 määrusega avaldajate määruskaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud avaldajate kanda. XXXOÜ (puudutatud isik III, ostja) esitas 05.06.2015 Harju Maakohtule taotluse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt on puudutatud isik menetluskuludena kandnud õigusabikulusid kokku 927,50 eurot, mille ta palub avaldajatelt välja mõista. Puudutatud isikule osutati õigusabi järgmiselt: 1) Arve nr 2015/02/004E - õigusabi ettemaks - kogus 1, hind 300,00, summas 360 eurot (käibemaksuga); 2) Arve nr 2015/02/050 ja spetsifikatsioon – õigusabi (õigusabi osutajateks märgitud Urmas Ustav ja Angelina Mihhaljova) – Urmas Ustav 1 h 31 m, hinnaga 150, summa 227,50 ning Angelina Mihhaljova 2 h 18 m, hinnaga 115, summa 264,50, tasumisele kuuluv summa on arve järgi 230,40 (käibemaksuga). Arvele märgitu järgi on ettemaks 300 maha arvatud. Spetsifikatsiooni järgi Urmas Ustavi poolt tehtu: 11.02.2015 materjalide analüüs, kaebuse vastuse koostamine - 32 m; 17.02.2015 kaebuse vastuse koostamine – 19 m; 18.02.2015 materjalide analüüs, kaebuse vastuse koostamine – 40 m; kokku ajakulu 1 h 31 m ning Angelina Mihhaljova poolt tehtu: 16.02.2015 seisukohtade koostamine kaebusele – 1 h 58 m ja 18.02.2015 – seisukohtade täiendamine – 20 m; kokku ajakulu 2 h 18 m. 3) Arve nr 2015/03/087 ja spetsifikatsioon – õigusabi (õigusabi osutajateks märgitud Urmas Ustav ja Angelina Mihhaljova) – Urmas Ustav 38 m, hinnaga 150, summa 95,00 ning Angelina Mihhaljova 1 h 37 m, hinnaga 115, summa 185,92, tasumisele kuuluv summa on arve järgi 337,10 (käibemaksuga). Spetsifikatsiooni järgi Urmas Ustavi poolt tehtu: 30.03.2015 materjalide analüüs, menetlusdokumentide koostamine - 38 m ning Angelina Mihhaljova poolt tehtu: 26.03.2015 tutvumine 13.03.2015 määruskaebusega – 23 m, 26.03.2015 vastuse koostamine määruskaebusele – 32 m ning 30.03.2015 määruskaebuse vastuse täiendamine – 42 m, ajakulu 1 h 37 m.

Avaldaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Puudutatud isik III palub kohustada avaldajaid tasuma väljamõistetavatelt menetluskuludelt viivist. Kohtu järelepärimisele (TSMS § 176 lg 6) täpsustas puudutatud isik III, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mistõttu menetluskulud tuleb määrata koos käibemaksuga. Avaldajad puudutatud isiku III menetluskulude taotluse kohta seisukohta ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui kohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist sama seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt sama paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 2). Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt mh menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Puudutatud isik III esitas kohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja avaldajatelt väljamõistmiseks 927,50 euro (käibemaksuga) suuruses. Avaldajad seisukohta puudutatud isiku III menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avalduse kohta ei esitanud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 ja lg 11 kontrollib kohus kulude vajalikkust ja põhjendatust. Arvestades asja keerukust (sh seda, et puudus otsene norm avalduse lahendamiseks) ning seda, et vaidlus läbis kõik kolm kohtuastet, on kohtu arvates vajalik ja põhjendatud kulu puudutatud isiku III lepingulise esindaja kuluna menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud 927,50 eurot. Selline lepingulise esindaja kulu suurus on praktika kohaselt tavapärane avalduste puhul, mis on esitatud kaebusena kohtutäituri otsuse vaidlustamiseks. Avaldaja on kinnitanud, et kulu on kantud seoses kohtumenetlusega ning, et puudutatud isik III ei saa käibemaksu tagasi arvestada. See tähendab, et kulu tuleb avaldajatelt välja mõista koos käibemaksuga. Seega kuulub avaldajatelt puudutatud isiku III kasuks väljamõistmisele õigusabikulu 927, 50 eurot. Märgitud summa tuleb avaldajatelt välja mõista võrdsetes suurustes ehk kummaltki avaldajalt 463,75 eurot. TsMS § 177 lg 4 alusel kohustab kohus avaldajaid tasuma menetluskuludelt viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses puudutatud isiku III kasuks. TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.