Kohtulahend

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 11.01.2012.a esitas hageja kostjate vastu hagi oma nõude tunnustamiseks AS-i XXX (pankrotis) pankrotimenetluses, mille Harju Maakohus jättis 30.01.2012.a otsusega rahuldamata. Hageja esitas Harju Maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse. 14.10.2014.a rahuldas Tallinna Ringkonnakohus hageja apellatsioonkaebuse ning jättis hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus võrdsetes osades kostjate kanda ning iga kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostjate enda kanda. 13.11.2014.a esitasid kostja 1, kostja 2, kostja 3 ja kostja 4 kassatsioonkaebused. Riigikohtu tsiviilkolleegium jättis 23.04.2015.a otsusega tsiviilasjas nr 3-21-2-15 kassatsioonkaebused rahuldamata. Kassatsiooniastme menetluskulud jäid solidaarselt AS-i XXX (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar ning aktsiaseltsi XXX (likvideerimisel) kanda. Hageja esitas 28.04.2015.a avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks koos lisadega. Hageja menetluskulud koosnevad asjas tasutud riigilõivust kokku 594.55 eurot ja lepingulise esindaja tasust 8 722.00 eurot (käibemaksuta), kokku 9 316.55 eurot. Hageja palub vastavalt menetluskulude jaotusele mõista I ja II astme menetluskulud kokku summas 6 457.55 eurot alljärgnevalt: XXXOÜ-lt 1 291.51 eurot, pankrotihalduritelt Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar solidaarselt 2 583.02 eurot, AS-ilt XXX (pankrotis) 1 291.51 eurot ja AS-ilt XXX 1 291.51 eurot. Samuti palub hageja mõista kassatsiooniastmes kantud kulud (kokku summas 2 859.00 eurot) pankrotihalduritelt Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar, AS-ilt XXX (pankrotis) ja AS-ilt XXX solidaarselt välja. Hageja kinnitab, et nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kostja I, kostja II ja kostja III seisukoht Kostjad I, II ja III on seisukohal, et hageja on vääralt pankrotihaldureid Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar käsitlenud iseseisvate menetlusosalistena ning palunud kohtul kohustada pankrotihaldureid kandma menetluskulusid isiklikult. Kuivõrd haldurite tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on pankrotiseaduse (PankrS) § 541 lg 1 teise lause järgi võlgnik, on menetluskulud võimalik välja mõista üksnes AS-ilt XXX (pankrotis). Hageja taotlus tuleb jätta seega rahuldamata osas, mis puudutab menetluskulude väljamõistmist AS-i XXX (pankrotis) pankrotihalduritelt Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar. Kostja IV seisukoht Hagejat on menetluses esindanud üksnes vandeadvokaat Anton Sigal. Kristiina Reinson, Maris Ukanis, Maret Hallikma ja Rutt Värk, kellele õigusteenuse spetsifikatsioonis viidatakse, ei ole hageja esindajatena teinud ühtegi menetlustoimingut. Hageja ei ole neid enda esindajatena ka menetlusdokumentides kajastanud. Seega saavad kolleegid olla käsitletavad hageja (kohtuväliste)

nõustajatena. Nõustajate kulusid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 2 alusel kostjatelt välja mõista ei saa. Põhjendatud ja hüvitatavad on seega vaid seoses vandeadvokaadi Anton Sigal esindusega kantud lepingulise esindaja kulud ja riigilõivud. Kostja V seisukoht Kostja V nõustus kostja IV poolt esitatud vastuväidetega. Kohtu põhjendused TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus, tutvunud kohtuasja materjalidega ning poolte väidete ja vastuväidetega seoses menetluskulude kindlaksmääramisega, leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on osaliselt põhjendamatu. Esmalt analüüsib kohus hageja poolt menetluse käigus kantud kohtukulusid TsMS § 138 lg 2 mõttes. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu 319.55 eurot (I kd, tlk 62), 18.09.2013.a määruskaebuse esitamisel 25.00 eurot (II kd, tlk 120) ning apellatsioonkaebuse esitamisel 250.00 eurot (III kd, tlk 17), kokku 594.55 eurot. Kohus rahuldas hageja määruskaebuse (II kd, tlk 135137) ja apellatsioonkaebuse (III kd, tlk 57-59). Hageja on tasunud riigilõivu seadusega kooskõlas, mistõttu kuulub asjas tasutud riigilõiv, kokku 594.55 eurot, kostjatelt väljamõistmisele. Hageja palub kostjatelt välja mõista lepingulise esindaja tasu kokku summas 8 722.00 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas hageja esindaja teenust kokku 69,15 tundi, millest 23,2 tundi (maksumusega 2 859.00 eurot) kuulus õigusteenusele kassatsiooniastme menetlusega seonduvalt. Vandeadvokaadid Maret Hallikma ning Anton Sigal osutasid teenust 21,7 tunni ulatuses (tunnihinnaga 140.00 eurot) ning büroo muud töötajad (Kristiina Reinson, Maris Ukanis ja Rutt Värk) 47,45 tunni ulatuses (tunnihinnaga 100.00 eurot ja 120.00 eurot). Kohtule esitatud spetsifikatsioonist nähtuvalt on esindaja teenust kasutatud alljärgnevalt: • 05.01.2012.a - Nõude tunnustamise hagi ettevalmistamine, 3 h * 140.00 = 420.00 eurot, Maret Hallikma; • 11.01.2012.a - Töö nõude tunnustamise hagiga, 0,75 * 140.00 = 105.00 eurot, Anton Sigal; • 11.01.2012.a - Nõude tunnustamise hagi ettevalmistamine ja esitamine kohtule, 1,5 *

• • • • • • • • •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • •

140.00 = 210.00 eurot, Maret Hallikma; 09.05.2012.a - Seisukoha koostamine hagi läbivaatamata jätmise taotluse osas, 0,55 * 120.00 = 66.00 eurot, Rutt Värk; 09.05.2012.a - Seisukoha edastamine kohtule, 0,1 * 140.00 = 14.00 eurot, Anton Sigal; 16.04.2013.a - Kohtumäärusega tutvumine seoses menetluse peatamata jätmisega, 0,1 * 140.00 = 14.00 eurot, Anton Sigal; 27.08.2013.a - AS XXX menetlusdokumendiga esmane tutvumine, 0,25 * 140.00 = 35.00 eurot, Anton Sigal; 28.08.2013.a - Töö toimiku koostamisega, 0,5 * 120.00 = 60.00 eurot, Kristiina Reinson; 28.08.2013.a - Ettevalmistus kohtuistungiks, osalemine kohtuistungil, 1,5 * 140.00 = 210.00 eurot, Anton Sigal; 04.09.2013.a - Menetluse peatamise taotlusega tutvumine, 0,25 * 140.00 = 35.00 eurot, Anton Sigal; 06.09.2013.a - Kohtu 03.09.2013.a määrusega tutvumine, 0,5 * 120.00 = 60.00 eurot, Kristiina Reinson; 10.09.2013.a - Menetluses varasemalt esitatud dokumentide ja seisukohtade ülevaatamine, seotud menetluses nr 2-10-40414 (tagasivõitmine XXXpankrotimenetluses) esitatud dokumentide ülevaatamine ja analüüs, 2,5 * 120.00 = 300.00 eurot, Kristiina Reinson; 10.09.2013.a - Määruskaebuse koostamine 03.09.2013.a menetluse peatamise määruse suhtes 0,5 * 120.00 = 60.00 eurot, Kristiina Reinson; 11.09.2013.a - Määruskaebuse koostamine 03.09.2013.a menetluse peatamise määruse suhtes, kohtupraktika ja kirjanduse analüüs, 1,5 * 120.00 = 180.00 eurot, Kristiina Reinson; 18.09.2013.a - Määruskaebuse lõpliku versiooni koostamine, kohtule esitamine, 1 * 140.00 = 140.00 eurot, Anton Sigal; 25.10.2013.a - Ringkonnakohtu määrusega tutvumine, teave kliendile, 0,25 * 140.00 = 35.00 eurot, Anton Sigal; 06.01.2014.a - Kohtutoimikuga tutvumine enne istungit, 1 * 100.00 = 100.00 eurot, Maris Ukanis; 08.01.2014.a - Kõne RKK-sse (seoses otsuse jõustumisega asjas 2-12-1646, esitamiseks tõendina käesolevas asjas), 0,2 * 120.00 = 24.00 eurot, Kristiina Reinson; 08.01.2014.a - Ettevalmistus kohtuistungiks, osalemine kohtuistungil, 1,25 * 140.00 = 175.00, Anton Sigal; 24.01.2014.a - XXXOÜ avaldusega tutvumine, analüüs, 0,3 * 140.00 = 42.00 eurot, Anton Sigal; 28.01.2014.a - Õiguslik analüüs, vastuse koostamine ja kohtule esitamine seoses XXXOÜ taotlusega, 1,5 * 140.00 = 210.00 eurot, Anton Sigal; 31.01.2014.a - Maakohtu otsusega tutvumine, 1 * 120.00 = 120.00 eurot, Kristiina Reinson; 31.01.2014.a - Kohtuotsusega tutvumine ja kommentaarid kliendile, 0,75 * 140.00 eurot = 105.00 eurot, Anton Sigal; 03.02.2014.a - Maakohtu menetluse materjalide ja seotud vaidluste seisukohtade ülevaatamine, 0,5 * 120.00 = 60.00, Kristiina Reinson; 03.02.2014.a - Apellatsioonkaebuse koostamine, 2 * 120.00 = 240.00, Kristiina Reinson; 04.02.2014.a - Riigikohtu praktika analüüs apellatsioonkaebuse koostamiseks, 1,3 * 120.00 = 156.00, Kristiina Reinson; 04.02.2014.a - Apellatsioonkaebuse koostamine, 3 * 120.00 = 360.00 eurot, Kristiina Reinson; 04.02.2014.a - Töö apellatsioonkaebusega, 0,5 * 140.00 = 70.00 eurot, Anton Sigal; 05.02.2014.a - Ringkonnakohtu analoogsete vaidluste otsing ja analüüs, 1 * 120.00 = 120.00 eurot, Kristiina Reinson; 05.02.2014.a - Töö apellatsioonkaebuse koostamisega/täiendamisega, 3 * 120.00 = 360.00

• • • • • • • • • • • • • • •

• • • • •

• • • •

•

eurot, Kristiina Reinson; 06.02.2014.a - Töö apellatsioonkaebusega (vormistuse ja selguse küsimused), 1 * 120.00 = 120.00 eurot, Kristiina Reinson; 03.03.2014.a - Apellatsioonkaebuse ülevaatamine, täiendamine, esitamine kohtule ja vastaspoolte esindajatele, 0,75 * 120.00 = 90.00 eurot, Kristiina Reinson; 03.03.2014.a - Apellatsioonkaebuse ülevaatamine ja täiendamine, lõpliku versiooni koostamine, 2 * 140.00 = 280.00 eurot, Anton Sigal; 31.03.2014.a - Vastustaja XXXOÜ vastusega tutvumine, 0,3 * 140.00 = 42.00 eurot, Anton Sigal; 01.04.2014.a - Vastustajate XXX ja XXX vastustega tutvumine, 0,5 * 140.00 = 70.00 eurot, Anton Sigal; 18.07.2014.a - Vastustajate poolt apellatsioonkaebusele esitatud vastuste analüüs (V. Kraavi, XXX, XXX), 2 * 120.00 = 240.00 eurot, Kristiina Reinson; 21.07.2014.a - Seisukoha koostamine, 0,5 * 120.00 = 60.00 eurot, Kristiina Reinson; 29.07.2014.a - Uue kohtupraktika analüüs, 0,7 * 120.00 = 84.00 eurot, Kristiina Reinson; 29.07.2014.a - Vastuse koostamine, 2,5 * 120.00 = 300.00 eurot, Kristiina Reinson; 16.09.2014.a - Apellandi seisukoha lõpliku versiooni ülevaatamine ja täiendamine, 1 * 140.00 = 140.00 eurot, Anton Sigal; 18.09.2014.a - Kohtu toimikutega tutvumine enne istungit, 0,5 * 100.00 = 50.00 eurot, Maris Ukanis: 22.09.2014.a - Ettevalmistus ringkonnakohtu istungiks, osavõtt istungist, 1,75 * 140.00 = 245.00 eurot, Anton Sigal; 14.10.2014.a - Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tutvumine, kliendi informeerimine, 0,4 * 140.00 = 56.00 eurot, Anton Sigal; 13.01.2015.a - AS XXX kassatsioonkaebuse analüüs; kohtu nõuete ja määruste ülevaatamine, 1,25 * 120.00 = 150.00 eurot, Kristiina Reinson; 14.01.2015.a - Tunnustamise vaidluse poolte varasemate seisukohtade ülevaatamine ja analüüs (seisukohtade muutumine); tsiviilasja 2-10-40414 (loovutuslepingu kehtetuse vaidlus) relevantsete menetlusdokumentide (sh otsus) analüüs, 2 * 120.00 = 240.00 eurot, Kristiina Reinson; 14.01.2015.a - Seisukoha koostamine AS XXX kassatsioonkaebusele, 3 * 120.00 = 360.00 eurot, Kristiina Reinson, 14.01.2015.a - Riigikohtu senise praktika analüüs; õiguskirjanduse analüüs (abstraktsiooni printsiip jm), 1,5 * 120.00 = 180.00 eurot, Kristiina Reinson; 15.01.2015.a - Vastuse koostamine AS XXX kassatsioonkaebusele, täiendav Riigikohtu praktika ja õiguskirjanduse analüüs, 4,5 * 120.00 = 540.00 eurot, Kristiina Reinson; 16.01.2015.a - Töö vastusega AS XXX kassatsioonkaebusele, 1 * 120.00 = 120.00 eurot, Kristiina Reinson; 16.01.2015.a - XXX kassatsioonkaebuse olemasolu kontroll e-toimikust, e-kiri kassaatorile II palvega edastada kassatsioonkaebus, 0,1 * 120.00 = 12.00 eurot, Kristiina Reinson; 16.01.2015.a - Vastuse koostamine kassatsioonkaebusele, 0,5 * 140.00 = 70.00 eurot, Anton Sigal; 19.01.2015.a - E-kiri Riigikohtu kantseleile palvega teha e-toimikus nähtavaks ka kassatsioonkaebused, 0,1 * 120.00 = 12.00 eurot, Kristiina Reinson; 19.01.2015.a - XXX kassatsioonkaebuse analüüs, kohtu nõude ja määruse ülevaatamine, 0,7 * 120.00 = 84.00 eurot, Kristiina Reinson; 19.01.2015.a - Analüüs (kohustus- ja käsutustehingu ning käsutustehingu ja käsutuse eristamine asjade vs kehatute esemete, sh õiguse võõrandamisel), 2 * 120.00 = 240.00 eurot, Kristiina Reinson; 20.01.2015.a - Kassatsioonkaebuste vastuse täiendamine, vormistamine, kompaktsuse ülevaatamine, 2 * 120.00 = 240.00 eurot, Kristiina Reinson;

• 23.01.2015.a - Kassatsiooni vastuse esimese projekti ülevaatamine ja täiendamine, 0,75 * 140.00 = 105.00 eurot, Anton Sigal; • 03.02.2015.a - Töö vastusega kassatsioonkaebustele, 1 * 120.00 = 120.00 eurot, Kristiina Reinson; • 03.02.2015.a - Kassatsioonkaebuste vastuste lõpliku versiooni koostamine, 2,5 * 140.00 = 350.00 eurot, Anton Sigal • 03.02.2015.a - Vastuse esitamine Riigikohtule ja saatmine teistele menetlusosalistele, 0,3 * 120.00 = 36.00 eurot, Kristiina Reinson. Kohus ei nõustu kostja IV ja kostja V väidetega, et hagejat on menetluses esindanud üksnes vandeadvokaat Anton Sigal ning et ning büroo muud töötajad (Maret Hallikma, Kristiina Reinson, Maris Ukanis ja Rutt Värk), kellele õigusteenuse spetsifikatsioonis viidatakse, ei ole hageja esindajatena teinud ühtegi menetlustoimingut ning neid tuleks käsitleda vaid hageja (kohtuväliste) nõustajatena. Toimiku materjalidest nähtub, et spetsifikatsioonis viidatud esindajad on kohtumenetluse vältel menetlusdokumentides esindajatena kajastunud (nt hagiavaldus, kassatsioonkaebus, dokumentide edastamisega seonduv kirjavahetus jne). Maret Hallikma esindus nähtub ka e-toimikust. Samas on Riigikohtu seisukoha kohaselt teiste esindajate isikute avaldamine menetluskulude aspektist ebaoluline, kuna kulud kuuluvad väljamõistmisele olenemata sellest, kas õigusabi toimingu teostaja nimi on teada. Kohus ei pea põhjendatuks aga menetluskulude spetsifikatsioonis märgitud hagi ettevalmistamise ja kohtule esitamise (05.01.2012.a – 11.01.2012.a) kulu kokku 5,25 h ulatuses. Toimiku materjalidest nähtub, et hagiavaldus on sisuliselt 2,5 lk pikk. Arvestades hageja esindajate kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust, on mõistlik kulu seoses hagi ettevalmistamisega ja kohtule esitamisega mitte rohkem kui 3 h ulatuses (summas 420.00 eurot). Kohus ei pea põhjendatuks ka 03.09.2013.a määrusele määruskaebuse koostamise (10.09.2013.a – 18.09.2013.a) kulu kokku 3 h ulatuses. Toimiku materjalidest nähtub, et määruskaebus on sisuliselt 2 lk pikk. Arvestades aga hageja esindajate praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni, on mõistlik kulu seoses määruskaebuse koostamisega mitte rohkem kui 2 h ulatuses (summas 200.00 eurot). Kohtu hinnangul on põhjendamatu ka menetluskulude spetsifikatsioonis märgitud 28.01.2014.a õigusliku analüüsi, vastuse koostamise ja kohtule esitamise kulu 1,5 h ulatuses. Toimiku materjalidest nähtub, et 28.01.2014.a seisukoht on sisuliselt 0,5 lk pikk. Arvestades hageja esindajate praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni, on mõistlik kulu seoses 28.01.2014.a seisukoha koostamisega mitte rohkem kui 1 h ulatuses (summas 140.00 eurot). Kohus ei pea põhjendatuks ka samaaegselt nii Kristiina Reinson ́i kui ka Anton Sigal ́i poolt maakohtu otsusega tutvumise kulu kokku 1,75 h ulatuses. Kohtu hinnangul on piisav kulu maakohtu otsusega tutvumiseks vaid vandeadvokaadi Anton Sigal ́i poolt määratud ulatuses, s.o 0,75 h (summas 105.00 eurot). Kohus ei pea põhjendatuks ka 03.02.2014.a – 03.03.2014.a apellatsioonkaebuse koostamise kulu kokku 14,55 h ulatuses. Toimiku materjalidest nähtub, et apellatsioonkaebus on sisuliselt 3,5 lk pikk. Arvestades hageja esindajate praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni, on mõistlik kulu seoses apellatsioonkaebuse koostamisega mitte rohkem kui 4 h ulatuses (summas 530.00 eurot). 16.09.2014.a seisukoha koostamise kulu, kokku 3,5 h ulatuses, on kohtu hinnangul samuti põhjendamatu. Toimiku materjalidest nähtub, et 16.09.2014.a seisukoht on sisuliselt 1,5 lk pikk. Kohus leiab, et mõistlik kulu seoses 16.09.2014.a seisukoha koostamisega on mitte rohkem kui 1,5 h ulatuses (summas 200.00 eurot). Kohtu hinnangul on põhjendamatu ka menetluskulude spetsifikatsioonis märgitud 14.01.2015.a 6

03.02.2015.a kassatsioonkaebuse vastuse koostamise kulu kokku 19,95 h ulatuses. Toimiku materjalidest nähtub, et vastus kassatsioonkaebusele on sisuliselt 4,5 lk pikk. Arvestades hageja esindajate praktilist kogemust ja kvalifikatsiooni, on mõistlik kulu seoses kassatsioonkaebuse vastuse koostamisega mitte rohkem kui 5 h ulatuses (summas 675.00 eurot). Kohus on seisukohal, et ülejäänud hageja lepingulise esindaja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud. Hageja esindaja ülejäänud toimingute kestvuse loeb kohus põhjendatuks ning tsiviilasja keerukusega kooskõlas olevaks. Riigikohus on 13.11.2013.a määruses kohtuasjas nr 3-2-1-115-13 asunud seisukohale, et lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Toimiku materjalidest nähtub, et hagejale on osutatud õigusabi hinnaga 100.00 – 140.00 eurot/ tund. Kohus selgitab, et tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ning vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt. Arvestades aga käesoleva tsiviilasja keerukust ja kestvust, on keskmine tasu õigusteenuste eest (s.o 120.00 eurot tunnis (ei sisalda käibemaksu)) kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud. Kohus nõustub siinjuures pankrotihalduritega Veli Kraavi ja Rein Vaiksaar (kostja I ja kostja II) ning leiab, et hageja on vääralt pankrotihaldureid käsitlenud iseseisvate menetlusosalistena ning palunud kohtul kohustada pankrotihaldureid kandma menetluskulusid isiklikult. Tulenevalt PankrS § 35 lg 1 p 2 läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Sama põhimõte tuleneb PankrS § 43 lg 1 ja § 541 lg 1 kolmandast lausest. Halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks on PankrS § 541 lg 1 teise lause järgi võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti (vt ka Riigikohtu otsused nr 3-2-1-74-11 p.31; 3-2-1-89-12 p.30; 3-2-1-40-13 p.12). Seega on kostja I ja kostja II tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks kostja III. Kohus on eelnevast tulenevalt seisukohal, et kostja I ja kostja II kanda jäetud menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt III (AS XXX (pankrotis)). Eeltoodust tulenevalt on hageja põhjendatud menetluskulud kokku summas 5 331.55 eurot (s.o riigilõiv kokku 594.55 eurot + lepingulise esindaja kulu 4 737.00 eurot (sh kassatsiooniastmes kantud kulud 675.00 eurot). Nimetatud summa tuleb kostjatelt vastavalt menetluskulude jaotusele hageja kasuks välja mõista. AS-ilt XXX (pankrotis) tuleb välja mõista seega hageja I ja II astme menetluskulud kokku summas 2 793.93 eurot, aktsiaseltsilt XXX (likvideerimisel) hageja I ja II astme menetluskulud summas 931.31 eurot ja XXXOÜ-lt hageja I ja II astme menetluskulud summas 931.31 eurot. Samuti tuleb AS-ilt XXX (pankrotis) välja mõista hageja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud kokku summas 450.00 eurot ning aktsiaseltsilt XXX (likvideerimisel) hageja kassatsiooniastmes kantud menetluskulud summas 225.00 eurot. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 3 985.00 eurot (taotletud summa 9 316.55 eurot – taotluse rahuldatud osa 5 331.55 eurot). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjatel tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (5 331.55 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohus peab vajalikuks juhtida poolte tähelepanu, et Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-153-13 tunnistanud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmise piirmäärad“ põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200.00 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.