Ele Liiv (eesistuja), Indrek Parrest, Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
14.10.2014, Tallinn
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend
OÜ Ahtri Maja hagi pankrotihaldur Veli Kraavi, pankrotihaldur Rein Vaiksaare, AS Luterma (pankrotis), AS Rubla ning Finance House OÜ vastu nõude tunnustamiseks summas 3 657 508 eurot AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu 30.01.2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Ahtri Maja apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1595 eurot
Istugi toimumise aeg
22.09.2014
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Ahtri Maja (OÜ VS Inkasso üldõigusjärglane; registrikood 11140158), esindaja vandeadvokaat Anton Sigal Kostja I pankrotihaldur Veli Kraavi Kostja II pankrotihaldur Rein Vaiksaar Kostja III AS Luterma (pankrotis; registrikood 10000952) Kostjate I, II, III esindaja advokaat Kristo Teder Kostja IV AS Rubla (registrikood 10046724), esindaja vandeadvokaat Paul Keres Kostja V Finance House OÜ (registrikood 11453532), lepinguline esindaja Alari Avamägi
Resolutsioon
1.Rahuldada apellatsioonkaebus. Tühistada Harju Maakohtu 30.01.2014 otsus, millega jäeti rahuldamata hageja hagi kostjate vastu ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada.
2.Tunnustada VS Inkasso OÜ nõuet AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 657 508 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena.
Hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta võrdsetes osades kostjate kanda, iga kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta kostja enda kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 19.04.2011 välja AS Luterma pankroti. Pankrotihalduriteks nimetas kohus Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare. VS Inkasso OÜ esitas 27.04.2011 nõudeavalduse summas 3 657 508 eurot AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses. 12.12.2011 toimus võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek. Pankrotihaldurid esitasid hageja nõude kaitsmisele. Hageja nõudele ja selle rahuldamisjärgule esitasid kostjad vastuväite ja hageja nõue jäi tunnustamata.
2.AS Luterma (pankrotis) võlgnes AS-le Alta Foods (pankrotis) 6 miljonit eurot, millele lisandub viivis, tulenevalt poolte vahel 20.09.2007 sõlmitud aktsiate müügilepingust. Võlgniku võlgnevust tunnustati Stockholmi Kaubanduskoja Arbitraažinstituudi vahekohtu otsusega, millega nimetatud kohus mõistis võlgnikult välja 6 miljonit eurot koos seadusjärgse viivisega. Vahekohtu otsus jõustus ja muutus sissenõutavaks selle tegemise kuupäeval 20.07.2009. Võlgnik esitas Tallinna Ringkonnakohtule avalduse nimetatud vahekohtuotsuse tühistamiseks (tsiviilasi nr 2-09-37645). Tallinna Ringkonnakohus tegi asjas 23.11.2010 lõpliku lahendi, millega jättis võlgniku avalduse rahuldamata ning vahekohtuotsuse jõusse. Võlgniku avaldus vahekohtu otsuse tühistamiseks ei peatanud otsuse kehtivust või sissenõutavust ning jõustunud kohtuotsus on pooltele siduv kuni selle täitmiseni. Hageja nõue AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses tulnuks lugeda kaitsmiseta tunnustatuks (PankrS § 103 lg 4).
3.AS Alta Foods (pankrotis) loovutas 50% oma nõudest võlgniku vastu, sealhulgas 50% nõude põhiosast, intressist ja viivisest OÜ-le Ahtri Maja. AS Alta Foods ning OÜ Ahtri Maja teatasid võlgnikule ühiselt nimetatud nõude loovutamisest 01.10.2009. OÜ Ahtri Maja loovutas nimetatud nõude omakorda 12.04.2010 võlausaldajale, mille kohta on OÜ Ahtri Maja välja andnud loovutuse kinnituse.
4.Hageja taotles nõude tunnustamist AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 657 508 eurot teises rahuldamisjärgus. Kostja I ja kostja II vastuväited
5.Tulenevalt TsMS §-st 753 tunnustatakse Eestis tehtud vahekohtu otsust Eestis ja täitemenetlus vahekohtu otsuse alusel toimub üksnes juhul, kui kohus on otsust tunnustanud ja tunnistanud otsuse täidetavaks. Nimetatud põhimõtet tuleb kohaldada ka pankrotimenetluses. Käesoleval juhul ei ole Stockholmi Kommertskoja Vahekohtu Instituudi vahekohtu 20.07.2009 otsust kohtu poolt tunnustatud, ega täidetavaks tunnistatud. AS Luterma (pankrotis) on 25.05.2011 (menetlusdokumendis ekslikult 25.05.2012) tasaarvestuse avaldusega hageja õiguseellase OÜ VS Inkasso vastu oleva nõude tasaarvestanud.
Kostja IV vastuväited
6.Alta Capital Partners SCA SICAR, OÜ Ahtri Maja ja AS Alta Foods vahel 24.01.2009 sõlmitud osa müügilepingu ja tagasiostulepingu muutmise kokkuleppe p-s 2 sisalduv pandileping, mille järgi AS Alta Foods pantis OÜ Ahtri Maja kasuks nõudeõiguse AS Luterma (pankrotis) vastu summas 3 milj eurot koos sellele lisanduva viivisenõudega ning AS Alta Foods ja OÜ Ahtri Maja vahel 01.10.2009 sõlmitud nõude loovutamise leping, mille järgi loovutas AS Alta Foods OÜ-le Ahtri Maja nõudeõiguse AS Luterma (pankrotis) vastu summas 3 milj eurot koos sellele lisanduva viivisenõudega, on kohtus pankrotihalduri poolt vaidlustatud. AS Alta Foods (pankrotis) pankrotihalduri hagi rahuldamise korral ei saa hageja olla AS Luterma (pankrotis) võlausaldajaks ning puudub alus tema nõude tunnustamiseks. Kostjale teadaolevalt esitas VS Inkasso OÜ 13.06.2011 Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-10-40414 taotluse, milles teatas muuhulgas, et VS Inkasso OÜ loovutas käesoleva nõude tunnustamise hagi esemeks oleva vaidlusaluse nõude 09.06.2011 tagasi OÜ-le Ahtri Maja. Koos taotlusega esitas VS Inkasso OÜ ka enda ning nõude omandaja OÜ Ahtri Maja esindajate poolt allkirjastatud nõude loovutamise tehingu kinnituse. Kinnitusest nähtub, et alates 09.06.2011 on nõude omanik OÜ Ahtri Maja. Seega ei olnud VS Inkasso OÜ-l käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse esitamise ajal hagiavalduses märgitud väidetavat nõuet AS Luterma (pankrotis) vastu. Veelgi enam, vaidlusalune nõue ei kuulunud VS Inkasso OÜ-le ka AS Luterma (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku ajal. Kuna VS Inkasso OÜ ei ole vaidlusaluse nõude omanik, ei riku selle väidetava nõude tunnustamata jätmine VS Inkasso OÜ seadusega kaitstud õigusi ega huve. AS Luterma (pankrotis) on vaidlusaluse nõude tasaarvestanud. AS Alta Foods (pankrotis) oli Ernst & Young Baltic AS koostatud erikontrolli aruande kohaselt algusest peale maksejõuetu ning valetas oma majandusliku seisu kohta nii AS-le Luterma kui teistele võlausaldajatele, tema tegevuses esineb investeerimiskelmuse tunnuseid. Hageja nõue ei ole põhjendatud, kuivõrd esitatakse valeandmeid oma maksevõime osas. AS-l Alta Foods puudus õigus tugineda turuvapustuse situatsioonile ja taganeda (aktsiate müügi) lepingust. Taganemisõiguse puudumisel ei ole õigust nõuda ettemaksu tagastamist. Seetõttu ei ole hagejal nõuet, mis oleks käesolevas menetluses tunnustatav. Kostja V vastuväited
7.AS Alta Foods (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman on esitanud hagi, milles on palunud tunnistada mh kehtetuks AS Alta Foods ja OÜ Ahtri Maja vahel 01.10.2009 sõlmitud nõude loovutamise leping, mille järgi loovutas AS Alta Foods OÜ-le Ahtri Maja nõudeõiguse AS Luterma (pankrotis) vastu summas 3 000 000 eurot koos sellele lisanduva viivisenõudega. Hageja on loovutanud oma nõude 09.06.2011 ehk enne AS Luterma nõuete kaitsmise koosolekut 12.12.2011 OÜ-le Ahtri Maja tagasi. Seega hageja ei omanud AS Luterma nõuete kaitsmise koosoleku toimumise ajal AS Luterma vastu suunatud nõuet. Maakohtu otsus
8.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud täies ulatuses OÜ Ahtri Maja kanda.
9.AS Alta Foods (pankrotis) ja OÜ Ahtri Maja vahel 01.10.2009 sõlmitud nõude loovutamise leping, mille järgi loovutas AS Alta Foods (pankrotis) OÜ-le Ahtri Maja nõudeõiguse AS Luterma (pankrotis) vastu summas 3 000 000 eurot koos sellele lisanduva viivisenõudega, on kehtetu. Seetõttu ei saa OÜ Ahtri Maja olla AS Luterma (pankrotis) võlausaldajaks. Tagasivõidetud tehingu järgi üle antud vara
tuleb tagastada, vaidlusalune nõue on Riigikohtu hinnangul AS Alta Foods (pankrotis) pankrotivarasse tagastatav (lahend 3-2-1-149-13, p 54, 55 ja 56). PankrS § 119 lg 1 järgi, kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastamata pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Nimetatud sättest ei tulene, et tagastamine peaks toimuma üksnes kohtumenetluse tulemusel. Hageja peab PankrS § 119 lg 1 alusel vaidlusaluse nõude AS Alta Foods (pankrotis) pankrotivarasse tagastamata.
10.PankrS § 94 lg 1 järgi nõudest teatamiseks tuleb esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Nõudeavalduses märgitakse nõude sisu, alus ja suurus, samuti see, kas nõue on tagatud pandiga. Nõudeavaldusele lisatakse avalduses nimetatud asjaolusid tõendavad dokumendid. Hageja on käesoleval juhul palunud tunnustada oma nõuet, mis põhineb kehtetul nõude loovutamisel. Kohtu hinnangul ei ole hageja oma nõuet PankrS § 94 lg 1 sätestatud viisil tõendanud, mistõttu ei saa hageja olla AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja ning kostjad on põhjendatult hageja nõudele esitanud vastuväite. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja nõue õiguslikult põhjendatud. Apellatsioonkaebus
11.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja teha asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata uus otsus, millega rahuldada hagi, või saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kõik menetluskulud jätta kostjate kanda. Nõude loovutamise lepingu kehtetuse kohta tehtud lahend ei mõjuta nõude omandiõigust, vaid üksnes tekitas hagejale kohustuse nõue tagastada. Tänaseni nõuet tagastatud ei ole, seega on hageja endiselt nõude omanik.
12.Isegi kui Riigikohtu poolt tsiviilasjas nr 3-2-1-149-13 tehtud lahendi tulemusel on nõudel uus omanik, ei mõjuta nõude omaniku muutumine nõude tunnustamise menetlust. Nõude omaniku muutumisel saab uus omanik astuda menetlusse TsMS § 210 lg 3 alusel. Juhul, kui nõude omanik muutub pärast nõude tunnustamist, kehtib asjas tehtav otsus nõude uue omaniku suhtes, kuna uus omanik on hageja õigusjärglane. Kuna nõude omaniku muutumisega ei kaasne menetluse jätkamisele takistusi, on maakohus ekslikult leidnud, et omaniku muutus välistab nõude tunnustamise. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-14-03 tehtud lahendis seisukohal, et singulaarne õigusjärglus materiaalõiguses (võla ülekandmine ja nõude loovutamine) toob kaasa protsessiõigusjärgluse, millest tulenevalt muutub nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel nõude omandaja pankrotimenetluses võlausaldajaks ega pea seega kordama oma õiguseelneja protsessitoiminguid.
13.Hageja tugines hagiavalduses PankrS § 103 lg-le 4, mille kohaselt loetakse nõuete kaitsmise koosolekul kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on kohtu või vahekohtu jõustunud lahendiga rahuldatud. Kuna tegemist on kaitsmiseta tunnustatud nõudega, pidi kohus nõuet PankrS § 103 lg 4 kohaselt tunnustama. Sarnaselt käesoleva vaidlusega on Talllinna Ringkonnakohus tsiviilasjas nr 212-1646 teinud 26.11.2013 otsuse seoses samast vahekohtu otsusest tuleneva teise nõudega. Seega maakohus pidi nõuet tunnustama ja läks nõude tunnustamata jätmisel vastuollu ringkonnakohtu praktikaga samas pankrotimenetluses.
14.Maakohtu viited PankrS § 94 lg-le 1 on üllatuslikud, kuna kohus ega pooled ei arutanud menetluse vältel kordagi nõude tõendatust PankrS § 94 lg 1 järgi. Käesolevas menetluses puudus nõudeavalduse tõendatuse üle vaidlus. Vastus apellatsioonkaebusele
15.Kostjad paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud OÜ Ahtri Maja kanda.
Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele ja maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega rahuldab hagi.
17.Poolte vaheline vaidlus maakohtus taandus küsimustele, kas välisriigi vahekohtu otsusega rahuldatud nõue on võlgniku pankrotimenetluses kaitsmiseta tunnustatud ja kas nõude tunnustamine on võimalik hageja hagi alusel, kui esialgne nõude tunnustamise leping on kehtetuks tunnistatud.
18.Vaidlustamata asjaolude kohaselt: - 20.09.2007 sõlmisid AS Alta Foods ja AS Luterma aktsiate müügilepingu, millest tulenes AS Luterma kohustus tasuda AS-le Alta Foods 6 miljonit krooni. - AS Luterma esitas 20.09.2007 aastal sõlmitud lepingust tuleneva nõude Stockholmi Kaubanduskoja Arbitraažiinstituudile (edaspidi vahekohus), kes mõistis 20.07.2009 otsusega AS-lt Luterma välja AS Alta Foodsi kasuks 6 milj krooni ja sellele lisanduva seadusjärgse viivise. Vahekohtu otsus jõustus 20.07.2009. - 01.10.2009 loovutas AS Alta Foods 50 % vahekohtu otsusega AS-lt Luterma väljamõistetud nõudest, sealhulgas 50 % põhivõlast, 50 % intressist ja viivisest - AS Ahtri Maja loovutas eelnimetatud nõude 12.04.2010 VS Inkasso OÜ-le. - 25.05.2011 esitas AS Luterma (pankrotis) OÜ-le VS Inkasso tasaarvestuse avalduse, milles tasaarvestas 20.09.2007 sõlmitud aktsiate müügilepingust tuleneva nõude Kalevi ja Tere müügitehingute lõpule viimata jätmisest tuleneva leppetrahvinõudega 6 milj eurot, millele lisandub seadusjärgne viivis alates leppetrahvinõuete sissenõutavaks muutumisest. - VS Inkasso OÜ loovutas sama nõude 09.06.2011 tagasi AS-le Ahtri Maja. - AS Ahtri Maja loovutas nõude 30.08.2011 VS Inkasso OÜ-le. - 12.12.2011 toimus AS Luterma (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek, millele pandi kaitsmisele ka VS Inkasso nõue kokku 3 657 508 eurot. Nõudele ja selle rahuldamisjärgule esitasid vastuväite kostjad. - 15.05.2012 sõlmisid AS Ahtri Maja (ühendav ühing) ja VS Inkasso OÜ (ühendatav ühing) ühinemislepingu, ühinemine kanti registrisse 17.08.2013. - 15.01.2014 tunnistas Riigikohus kehtetuks muu hulgas AS Alta Foods (pankrotis) ja AS Ahtri Maja vahelise 01.10.2009 sõlmitud nõude loovutamise lepingu, mille järgi loovutas AS Alta Foods (pankrotis) OÜ-le Ahtri Maja nõudeõiguse AS-i Luterma vastu summas 3 milj eurot koos sellele lisanduva viivisenõudega. Nõude tagastamist AS Alta Foods (pankrotis) pankrotipessa Riigikohus ei lahendanud, kuna vastavat nõuet ei esitatud.
19.Maakohus kohaldas ebaõigesti PankrS § 119 lg-s 1 sätestatut, mille kohaselt, kui kohus tunnistab tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks, on teine pool kohustatud tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos viljade ja muu kasuga. Maakohus leidis, et kuivõrd AS Alta Foods (pankrotis) ja OÜ Ahtri Maja vahel 01.10.2009 sõlmitud nõude loovutamise leping, mille järgi loovutas AS Alta Foods (pankrotis) OÜ-le Ahtri Maja nõudeõiguse AS Luterma (pankrotis) vastu 3 milj eurot koos sellele lisanduva viivisenõudega, on kehtetu, ei saa OÜ Ahtri Maja olla AS Luterma (pankrotis) võlausaldajaks. Riigikohus on märkinud, et tagasivõitmise esmase tagajärjena peab tehingu teine pool PankrS § 119 lg 1 järgi tagastama pankrotivarasse tehingu alusel saadu koos kasuga. PankrS § 119 lg-te 4-6 alusel tuleb pankrotivarast aga (vastastikuse tehingu puhul) tagastada ka tehingu alusel saadu. Seega on põhimõtteliselt tegemist vastastikuse tagasitäitmisega, st poolte vahel tekib alusetu rikastumise võlasuhe, millele kohalduvad pankrotimenetluse tõttu aga esmajoones pankrotiseaduse erisätted (vt
lahend 3-2-1-163-11, p 45). Kuigi vaidlusaluse nõude pankrotivarasse tagastamine on võimalik, on see hageja omandis. Ringkonnakohtu istungil selgitas hageja, et selle tagastamist pankrotivarasse ei ole temalt ka kohtuväliselt nõutud. Seega, kuigi käsutustehing on tunnistatud kehtetuks, on käsutuse ese hageja omandis.
20.Ringkonnakohtu 24.10.2013 määruses esitatud seisukoht, mille kohaselt ei mõjuta tsiviilasjas nr 2-10-40414 tehtav lahend käesoleva tsiviilasja lahendamist, oli esitatud üksnes menetluse peatamise küsimuses ja ei olnud maakohtule siduv otsuse tegemisel. Sellekohane apellandi etteheide maakohtule ei ole põhjendatud.
21.Kuivõrd ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse, tuleb hinnata kõiki kostjate vastuväiteid hagile (TsMS § 654 lg 5). Kõigepealt vaidlesid pooled selle üle, kas vahekohtu 20.07.2009 otsusega väljamõistetud ja hagejale osaliselt loovutatud nõue tuli panna AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses kaitsmisele või lugeda kaitsmiseta tunnustatuks (PankrS § 103 lg 4). Kostja IV vastuväide hagile, et nõuete kaitsmise koosolekul ei kuulunud nõue VS Inkasso OÜ-le, on ümber lükatud nõude loovutamise tehingu kinnitusega (I kd, tl 99), mille kohaselt loovutas AS Ahtri Maja nõude VS Inkasso OÜ-le 30.08.2011. Seega oli VS Inkasso nõuete kaitsmise koosoleku ajal nõude omanik. Vahekohtu otsusega tunnustatud nõude kaitsmisele panek oli ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas PankrS § 103 lg-s 4 ja TsMS §-s 754 sätestatuga. Kaitsmiseta tunnustatuks saanuks lugeda välisriigi kohtulahendi, mis on Eestis läbinud täitedokumendi tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise hagita menetluse (TsMS 62. peatükk). Esines teoreetiline võimalus, et vahekohtu otsus jäetakse Eestis tunnustamata, hageja oleks aga saanud jaotusettepaneku näol täitedokumendi, mille alusel oma nõuet rahuldada. Käesoleva menetluse jooksul saavutas hageja vahekohtu otsuse tunnustamise Eesti kohtu poolt. Pankrotiseadus ei võimalda kord juba kaitsmisele pandud nõuet kaitsmiseta tunnustatuks lugeda. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb sellisel juhul lähtuda pankrotiseaduse § 103 lg 4 mõttest ja alates vahekohtu otsuse Eestis tunnustamisest jätta kostjate vastuväited otsusest tulenevale nõudele tähelepanuta. Kostjatel on sellisel juhul võimalik hagi õigeks võtta ja vältida seeläbi täiendavate menetluskulude tekkimist. Eelnevast tulenevalt ei analüüsi ringkonnakohus kostjate tasaarvestusest ja erikontrolli läbiviimisest tulenevaid vastuväiteid.
22.Maakohus on leidnud ekslikult, et kuivõrd käsutustehing on kehtetuks tunnistatud, ei ole hageja oma nõuet PankrS § 94 lg-s 1 sätestatud viisil tõendanud ja ei saa olla AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldaja. Kuivõrd nõuet ei ole pankrotivarasse tagasi võidetud, hageja on esitanud vahekohtu otsuse oma nõude tõendamiseks, puuduvad alused sellise järelduse tegemiseks. Eeltoodu tõttu tuleb tunnustada hageja õiguseellase VS Inkasso OÜ nõuet AS Luterma (pankrotis) pankrotimenetluses summas 3 657 508 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel.
23.Maakohtu otsus tuleb tühistada ka menetluskulude väljamõistmise osas. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud tuleb jätta kostjate kanda võrdsetes osades (TsMS § 162 lg 1, § 165 lg 1 ja § 171 lg 1). Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/
Jõustunud Riigikohtu otsuses toodud muudatustega
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 14. oktoobri 2014. a otsuse resolutsioon tsiviilasjas nr 2-12-1633 muutmata, kuid muuta otsuse põhjendusi.
2.Jätta nii AS-i Luterma (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare kassatsioonkaebus kui ka aktsiaseltsi Rubla (likvideerimisel) kassatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta kassatsiooniastme menetluskulud solidaarselt AS-i Luterma (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare ning aktsiaseltsi Rubla kanda.
4.Arvata AS-i Luterma (pankrotis) pankrotihaldurite Veli Kraavi ja Rein Vaiksaare kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon 100 (ükssada) eurot ja aktsiaseltsi Rubla (likvideerimisel) kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon 100 (ükssada) eurot riigituludesse
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.