Hageja OÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anneli Aab (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II AS XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja III XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja IV XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja V XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja VI XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja VII XXX (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja VIII XXX(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Mae XXX (Tamos Grupp OÜ, XXX, e-post [email protected]) Kostja IX XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate I-VII ja IX lepinguline esindaja vandeadvokaat Merle Veeroos (Advokaadibüroo BORENIUS, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post [email protected], [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada XXX, AS-i XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.
Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja menetluskulud alljärgnevalt:
2-13-33127
2.1.XXX kasuks 783,76 (seitsesada kaheksakümmend kolm eurot ja 76 senti) eurot;
2.2.AS-i XXX kasuks 658,45 (kuussada viiskümmend kaheksa eurot ja 45 senti) eurot;
2.3.XXX kasuks 695,18 (kuussada üheksakümmend viis eurot ja 18 senti) eurot;
2.4.XXX kasuks 398,62 (kolmsada üheksakümmend kaheksa eurot ja 62 senti) eurot;
2.5.XXX kasuks 392,84 (kolmsada üheksakümmend kaks eurot ja 84 senti) eurot;
2.6.XXX kasuks 687,47 (kuussada kaheksakümmend seitse eurot ja 47 senti) eurot;
2.7.XXX kasuks 661,16 (kuussada kuuskümmend üks eurot ja 16 senti) eurot;
2.8.XXX kasuks 2014,28 (kaks tuhat neliteist eurot ja 28 senti) eurot.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l XXX tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras XXX, AS-i XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX kasuks.
4.Kätte toimetada käesolev määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Kohtumääruse põhjendused ja selgitused
1.Harju Maakohtu menetluses oli OÜ XXX hagi XXX, AS-i XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja XXX vastu võla nõudes.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 19.11.2014 otsusega Harju Maakohtu 26.03.2014 vaheotsuse ning jättis hagi kostjate I-VII ja IX vastu aegumise tõttu rahuldamata. Ringkonnakohus saatis asja kostja VIII osas menetluse jätkamiseks maakohtule. Ringkonnakohus jättis kostjate I-VII ja IX menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 09.03.2015 Riigikohtu määrusega, millega Riigikohus jättis hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
3.Kuni 31.12.2014 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kostjad I-VII ja IX esitasid 08.04.2015 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks kostjate I-VII ja IX osas. Menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja kuludest summas 9 008,33 eurot ja tasutud riigilõivust summas 175 eurot. Kostjad I-VII ja IX paluvad välja mõista menetluskulud summas 9 183,33 eurot järgmiselt: a) 1 143,93 eurot kostja I kasuks; b) 959,29 eurot kostja II kasuks; c) 1 015,21 eurot kostja III kasuks; d) 582,21 eurot kostja IV kasuks; e) 573,43 eurot kostja V kasuks; f) 1 003,50 eurot kostja VI kasuks; g) 965,47 eurot kostja VII kasuks ja h) 2 940,29 eurot kostja IX kasuks. Lisaks paluvad kostjad välja mõista viivise menetluskuludelt. Menetluskulud on kostjate vahel jaotatud lähtuvalt igale kostjale kuulunud kaasomandiosa pindala suurusest (osakaalust) vastavalt esitatud tabelile (III kd tl 37). Kostja II lepingulise esindaja kulu on toodud käibemaksuta, kuna kostja II saab käibemaksu tagasi arvestada. Kostjad I, III-VII ja IX kulud on käibemaksuga, kuna nad ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
2-13-33127
4.04.05.2015 esitas hageja seisukoha kostjate I-VII ja IX menetluskuludele. Hageja leiab, et kostjate menetluskulud on ülepaisutatud. Hageja palub mitte rahuldada kostjate avaldust lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks suuremas ulatuses kui mõistlik, põhjendatud ja vajalik.
5.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ja asja läbi vaatamise kulud. TsMS § 143 p 2 kohaselt asja läbi vaatamise kulud on dokumentaalse tõendi saamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
6.Kostjate kulud on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 175 eurot, õigusteenuse kulud 9 187,50 eurot ja registerpäringute kulu 8,4 eurot (III kd tl 40). Kostjaid I-VII ja IX on esindanud menetluses sama lepinguline esindaja.
7.Esmalt annab kohus hinnangu kostjate kohtukuludele. Kostjate I-VII ja IX poolt riigilõivu tasumine nähtub kohtutoimikust. Apellatsioonkaebuselt on tasutud kostjate eest riigilõivu 23.04.2014 summas 175 eurot (II kd tl 173). Riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga ning see kuulub hagejalt väljamõistmisele. Asja läbi vaatamise kuluks on lisaks registripäringute kulu, mis on kajastatud arvel nr 20130523 summas 6 eurot (III kd tl 42) ja arvel nr 20132031 summas 1 eurot (III kd tl 52). Kostjate lepingulise esindaja poolt esitatud arvetel on registripäringute kulu maksustatud käibemaksuga. Kohus ei pea seda põhjendatuks, kuna päringutele ei lisandu teenuse kasutamisel käibemaks ning puudub alus selle hüvitamiseks kostjatele käibemaksuga. Kohus märgib, et justiitsministri 30. novembri 1998.a määruse nr 55 „Äriregistri, mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri ning kommertspandiregistri elektrooniliste andmete väljastamise eest võetava tasu suuruse ja nende isikute loetelu, kellele väljastatakse äriregistri, mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri ning kommertspandiregistri elektroonilisi andmeid tasuta, kinnitamine“ punkt 18, mille kohaselt lisandus registriandmete päringu teenustasule käibemaks, tunnistati kehtetuks alates 01.01.2013. Vaidlusalused registripäringud on sooritatud pärast 01.01.2013. Eeltoodust tulenevalt peab kohus registripäringute kulu põhjendatuks summas 7 eurot käibemaksuta ning see kuulub hagejalt väljamõistmisele.
8.Järgnevalt võtab kohus seisukoha kostjate kohtuväliste kulude, so õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas.
9.Hageja leiab, et menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse koostamisele ning sellest tulenevalt hiljem hageja esitatud määruskaebusele vastuse koostamise ning hiljem kohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks koostamisega seotud kulu ei kuulu hüvitamisele, kuna lõppkokkuvõttes jäi kostjate taotlus menetluskulude katteks tagatise andmiseks rahuldamata. Kohus nõustub hageja seisukohaga osaliselt. Kohus märgib, et menetlusosaline võib vastavalt TsMS-is sätestatule esitada menetluse kestel erinevaid menetluslikke taotlusi. Menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse rahuldamine ei ole kostjatele ettenähtav ning see sõltub kohtu diskretsiooniotsusest. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud jätta nimetatud taotluse esitamisega seotud menetluskulusid kostjate kanda, kui taotlus jääb rahuldamata. Samas tuleb kohtu hinnangul käesoleval juhul eristada kostjate poolt esitatud hagi läbi vaatamata jätmise taotlust, mille esitamisega seotud menetluskulusid ei saa pidada põhjendatuks ega vajalikuks. Kostjad palusid jätta 09.12.2013 esitatud taotluses hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei olnud tasunud menetluskulude katteks esimest tagatise osamakset (II kd tl 41-43). Kohus leiab, et olukorras, kus Harju Maakohtu 20.11.2013 määrus
2-13-33127 menetluskulude katteks tagatise andmise kohustamiseks ei olnud jõustunud ning hageja oli sellele esitanud 02.12.2013 määruskaebuse, ei saa pidada põhjendatud ja vajalikuks kostjate lepingulise esindaja kulu hagi läbi vaatamata jätmise taotluse esitamiseks. Harju Maakohus jättis 19.12.2013 määrusega (III kd tl 104-106) ka kostjate vastava taotluse rahuldamata.
10.Järgnevalt hindab kohus kostjate lepingulise esindaja kulusid esitatud arvete kaupa ((III kd tl 42-65).
11.Arvel nr 20130523 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 1 812,50 eurot käibemaksuta. Arve spetsifikatsioonist nähtub, et õigusabi on osutatud seoses hagimaterjalide tutvumise, hagi koostamise ning kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse esitamisega (III kd tl 42-43). Hageja on leidnud, et kui kohus peab põhjendatuks menetluskulude katteks tagatise nõudmisega seotud kulusid, saab nimetatud arvest pidada põhjendatuks õigusabikulusid 10 tunni ulatuses. Kostjate lepingulise esindaja erinevat suhtlust kostjatega ei saa arvel näidatud mahus pidada põhjendatuks. Kohus nõustub hageja seisukohaga, mille kohaselt põhjendatud ja vajalikuks ei saa pidada kostjate lepingulise esindaja ja kostjate e-kirjavahetusele ja suhtlusele kulunud õigusabikulusid arves näidatud ulatuses. Nähtuvalt arve nr 20130523 spetsifikatsioonist on selliseid kulusid üle 4 tunni. On tavapärane, et lepinguline esindaja suhtleb kohtumenetluse kestel kliendiga ning selgitab talle menetluslikku olukorda ja arutatakse edasist tegevust, kuid kõigi selliste meilivahetuste ja telefonikõnede ajakulu ei saa pidada põhjendatud ja vajalikuks kuluks TsMS § 175 lg 1 mõistes. Arvestades arvel nr 20130523 näidatud õigusabikulusid, esitatud menetlusdokumente ja asja keerukust peab kohus nimetatud arvel kajastatud õigusabi põhjendatuks 10 tunni ulatuses.
12.Arvel nr 20130896 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 125 eurot käibemaksuta. Õigusabi seondub kostjate lepingulise esindaja ja kostjate vahelise nõupidamisega ja Harju Maakohtu 20.11.2013 määruse analüüsiga (III kd tl 44-45). Hageja on nimetatud arvele täies ulatuses vastu vaielnud. Kohus leiab, et nimetatud arvel kajastatud õigusabist saab põhjendatuks pidada Harju Maakohtu 20.11.2013 määruse analüüsi 20 minuti, so 0,33 tundi. Ülejäänud kostjatega suhtlemist ei pea kohus asja menetlust arvestades põhjendatuks.
13.Arvel nr 20131113 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 875 eurot käibemaksuta. Õigusabi seondub hageja määruskaebuse analüüsiga tagatise nõudmise määrusele, seisukoha kujundamisega, hagi läbi vaatamata jätmiseks taotluse koostamisega ja 19.12.2013 kohtumääruse analüüsiga (III kd tl 46-47). Hageja on nimetatud arvele täies ulatuses vastu vaielnud. Kohus leiab, et nimetatud arvest ei ole põhjendatud õigusabikulu seonduvalt hagi läbi vaatamata jätmise taotluse esitamisega (so 1,5 tundi), mille kohta võttis kohus seisukoha käesoleva kohtumääruse punktis 9. Lisaks ei pea kohus põhjendatud õigusabikuluks 12.12.2013 menetlustähtaegade tühistamiseks taotluse koostamisele kulunud aega 0,5 tunni ulatuses, kuivõrd vastav taotlus oli esitatud seoses hagi läbi vaatamata jätmise taotlusega (II kd tl 51), mida kohus põhjendatuks ei pidanud. Nimetatud arvel näidatud ülejäänud ajakulu 5 tunni ulatuses peab kohus põhjendatud ja vajalikuks.
14.Arvel nr 20131397 on kajastatud õigusabikulusid summas 437,50 eurot käibemaksuta. Õigusabi seondub vastuväidete esitamisega hageja seisukohale seoses tagatise taotlusega (III kd tl 48-49). Hageja on sellele vastu vaielnud. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga. Kostjad on 17.01.2014 esitanud kohtu nõudmisel seisukoha (II kd tl 95-100) hageja 06.01.2014 esitatud seisukohtadele ja tõenditele. Seega on nimetatud arvest põhjendatud kogu selles näidatud ajakulu 3,5 tunni ulatuses.
15.Arvel nr 20131741 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 2 156,25 eurot käibemaksuta. Õigusabi seondub hagiavalduse vastuse koostamisega 17,25 tunni ulatuses (III kd tl 50-51). Hageja leiab, et ajakulu on ülemäärane, arvestades arvel nr 20130523 kajastatud
2-13-33127 tegevusi ning põhjendatuks saab pidada ajakulu mitte rohkem kui 10 tundi. Kohus nõustub hagejaga, et ajakulu 17,25 tundi hagile vastuse koostamiseks on ülemäärane, arvestades lisaks arvel nr 20130523 näidatud toiminguid hagimaterjalide analüüsile. Arvestades vaidluse keerukust, esitatud hagiavaldust ning kostjate vastust sellele, peab kohus põhjendatud hagi vastuse koostamiseks ajakulu 10 tunni ulatuses.
16.Arvel nr 20132031 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 500 eurot käibemaksuta. Õigusabi koosneb 2,25 tunni ulatuses analüüsist hageja vastusele aegumise osas ning 1,75 tunni ulatuses analüüsist ja hinnangust seoses 26.03.2014 vaheotsuse ja selle edasikaebamisega (III kd tl 52-53). Nähtuvalt toimiku materjalidest oli hageja 07.03.2014 vastus kostjate aegumise taotlusele sisult ligikaudu kahe lehekülje pikkune (II kd tl 142-146). Kostjad ei ole sellele omapoolset täiendavat seisukohta esitanud. Kohus leiab, et vastava hageja vastusega tutvumisele ei kulunud enam kui 30 minutit, so 0,5 tundi. 26.03.2014 vaheotsuse analüüsimisele ja edasikaebamise ülevaate ja hinnangu andmisele kulunud aega 1,75 tundi peab kohus põhjendatuks. Seega on arvest nr 20132031 põhjendatud õigusabi ajakulu 2,25 tunni ulatuses.
17.Arvel nr 20132143 on kajastatud õigusabikulusid kokku summas 968,75 eurot käibemaksuta. Õigusabi koosneb kliendiga nõupidamisest ja selleks ettevalmistusest 1,5 tunni ulatuses ja apellatsioonkaebuse koostamisest 6,25 tunni ulatuses (III kd tl 54-55). Hageja leiab, et õigusabi 1,5 tundi kliendiga nõupidamiseks on põhjendamatu. Kohus nõustub hageja seisukohaga. Eelmises punktis käsitletud arvel nr 20132031 on kajastatud toiminguid 1,75 tunni ulatuses seoses 26.03.2014 vaheotsuse edasikaebamisega. Arvel nr 20132143 kajastatud täiendav ajakulu nõupidamiseks ettevalmistamisele ja nõupidamisele ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus peab vastavast arvest põhjendatud ajakuluks apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud aega 6,25 tunni ulatuses.
18.Arvel nr 20132502 on kajastatud õigusabikulusid summas 31,25 eurot käibemaksuta. Õigusabi koosneb analüüsist seoses ringkonnakohtu 02.05.2014 määrusega kaebuse menetlusse võtmise ja vastuse nõudmise kohta 0,25 tunni ulatuses (III kd tl 56-57). Kohus peab vastavat õigusabi kulu põhjendatuks.
19.Arvel nr 20133006 on kajastatud õigusabikulusid summas 31,25 eurot käibemaksuta seoses hageja apellatsioonivastuse esialgse kiiranalüüsiga (III kd tl 58-59). Arvel nr 20133943 on kajastatud õigusabikulusid summas 375 eurot käibemaksuta seoses hageja apellatsioonivastusega 1 tunni ulatuses ja ringkonnakohtu istungiks ettevalmistusega 2 tunni ulatuses (III kd tl 60-61). Hageja leiab, et arve nr 20133006 ja arvel nr 20133943 kajastatud 1 tund apellatsioonivastuse analüüsi ajakulu ei ole põhjendatud. Kohus nõustub hagejaga. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vastavale analüüsile järgnenud kohtule esitatud menetlusdokumenti. Kohus ei pea selles osas kulusid põhjendatuks. Kohus peab arvest nr 20133943 põhjendatuks ajakulu 2 tunni ulatuses seoses kohtuistungiks ettevalmistusega.
20.Arvel nr 20134268 on kajastatud õigusabikulusid summas 250 eurot käibemaksuta seoses ringkonnakohtu kohtuistungil osalemise ja ringkonnakohtu otsuse analüüsiga (III kd tl 62-63). Hageja ei ole vastavale arvele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et arvel näidatud õigusabi 2 tunni ulatuses on põhjendatud.
21.Arvel nr 20134483 on kajastatud õigusabikulusid summas 93,75 eurot käibemaksuta. Õigusabiks on poolte suhtlus seoses kompromissiga 0,75 tunni ulatuses. Kohus ei pea vastavat kulu põhjendatud kuluks. Asjas ei ole pooled kompromissi sõlminud.
22.Eeltoodust tulenevalt ning arvestades käesoleva asja keerukust, selles esitatud dokumente ning peetud kohtuistungit, peab kohus põhjendatuks kostjate lepingulise esindaja õigusabikulusid 41,58 tunni, so 10+0,33+5+3,5+10+2,25+6,25+0,25+2+2 ulatuses. Puudub alus pidada põhjendatuks kostjate õigusabikulusid suuremas ulatuses, arvestades mh, et
2-13-33127 vaidlus lõppes kostjate I-VII ja IX osas aegumise tõttu vaheotsusega ja asja sisulist arutelu ei toimunud. Arvestades kostjate lepingulise esindaja tunnihinda (vastavalt arvetele 125 eurot käibemaksuta), vastab ajakulu 41,58 tundi 5 197,50 eurole käibemaksuta, so 41,58x125. Võttes arvesse, et kostjad I, III-VII ja IX ei ole käibemaksukohustuslased, tuleb õigusabikulud viimati nimetatud kostjate osas välja mõista käibemaksuga.
23.Seega, arvestades menetluskulude põhjendatust ning igale kostjale kuulunud kaasomandiosa pindala suuruse osakaalu, millest sõltus ka esitatud nõude suurus (kohus võtab aluseks kostjate menetluskulude nimekirjas oleva tabeli, III kd tl 37), kuulub kostjate I-VII ja IX kasuks hagejalt menetluskulud väljamõistmisele alljärgnevalt: a) kostja I kasuks summas 783,76 eurot, so (175x12,21/100)+(7x12,21/100)+(5197,50x12,21/100x1,2), millest 12,21 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks; b) kostja II kasuks summas 658,45 eurot, so (175x12,24/100)+(7x12,24/100)+(5197,50x12,24/100), millest 12,24 on korteriomandi pindala osakaal ja 100 on protsendimäär; c) kostja III kasuks summas 695,18 eurot, so (175x10,83/100)+(7x10,83/100)+(5197,50x10,83/100x1,2), millest 10,83 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks; d) kostja IV kasuks summas 398,62 eurot, so (175x6,21/100)+(7x6,21/100)+(5197,50x6,21/100x1,2), millest 6,21 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks; e) kostja V kasuks summas 392,84 eurot, so (175x6,12/100)+(7x6,12/100)+(5197,50x6,12/100x1,2), millest 6,12 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks; f) kostja VI kasuks summas 687,47 eurot, so (175x10,71/100)+(7x10,71/100)+(5197,50x10,71/100x1,2), millest 10,71 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks; g) kostja VII kasuks summas 661,16 eurot, so (175x10,3/100)+(7x10,3/100)+(5197,50x10,30/100x1,2), millest 10,3 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks; h) kostja IX kasuks summas 2014,28 eurot, so (175x31,38/100)+(7x31,38/100)+(5197,50x31,38/100x1,2), millest 31,38 on korteriomandi pindala osakaal, 100 on protsendimäär ja 1,2 on õigusabikuludele lisanduv käibemaks.
24.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
25.TsMS 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.