PR hagi KÜ Raua 29 vastu 20.10.2010 erakorralise üldkoosoleku otsuse punktide 2, 5, 6 ja 7 vaidlustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16. märtsi 2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
PR määruskaebus Hageja (määruskaebuse esitaja): PR (isikukood: XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tamm Kostja (vastustaja): KÜ Raua 29 (registrikood: 80107491), seaduslik esindaja juhatuse liige Andry Krass
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 16. märtsi 2015 määrus muutmata.
2.Jätta PR määruskaebus rahuldamata.
3.Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 178 lg 3 kolmas lause). Asjaolud ja menetluse käik
1.
Harju Maakohtu menetluses oli PR hagi KÜ Raua 29 vastu 20.10.2010 erakorralise üldkoosoleku otsuse punktide 2, 5, 6 ja 7 vaidlustamiseks Harju Maakohtu 17.10.2013 otsusega rahuldas kohus hagi osaliselt ning jättis menetluskulud 50% ulatuses hageja kanda ja 50% ulatuses kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2014 otsusega tühistas kohus osaliselt Harju Maakohtu 17.10.2013 otsuse ning jättis maakohtus kantud menetluskulud 25% ulatuses kostja kanda ja 75% ulatuses hageja kanda ning apellatsioonimenetluse kulud hageja kanda. Riigikohtu 13.10.2014 kohtumäärusega jättis kohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud jättis hageja kanda.
1(5)
Tsiviilasi nr 2-11-2366
2.Kostja esitas 03.11.2014 Harju Maakohtule avalduse kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja kandnud menetluskulusid kokku 2 097,70 eurot (sh riigilõiv summas 250 eurot ja lepingulise esindaja kulu summas 1 847,70 eurot). Kostja palus hagejalt välja mõista lepingulise esindaja kulud maakohtus 75% ulatuses, s.o 1 847,70 eurot ja apellatsioonikaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 250 eurot, kokku 2 097,70 eurot.
3.Hageja vaidles kostja taotlusele vastu, leides, et kostja poolt esitatud avalduses näidatud menetluskulud ei ole mõistlikud ja vajalikud. Hageja palus vähendada menetluskulude suurust mõistliku suuruseni. Maakohtu määrus
5.Maakohus selgitas, et menetlusosaline ei pea olukorras, kus seadus seda ei nõua, esitama tõendeid selle kohta, et menetluskulud on kantud, vaid piisab dokumentidest, millest nähtub vastavate kulude tekkimine (RKTKm 3-2-1-142-09 p 16). Menetluskulude kindlaksmääramisel lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetlusosaline on need kulud kandnud (RKTKm 3-2-1-115-13 p 26), vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
6.Maakohus leidis, et kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi tunnitasu määr (so 100 eurot käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu, mistõttu peab kohus kostja lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu määraks 120 eurot (käibemaksuga). Kostja on kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Tuginedes TsMS § 174 lg-le 10, Riigikohtu praktikale ning kostja kinnitusele, tuleb menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga.
7.Kostja poolt tasutud riigilõivu puhul on tegemist põhjendatud ja vajaliku kuluga, mistõttu tuleb hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 eurot.
8.Arve nr 220507 alusel on kostjale osutatud õigusabi 2,8 tunni ulatuses, samuti on arvele kajastatud kantseleikulud summas 6 eurot (käibemaksuga). Eelnimetatud arve spetsifikatsioonist nähtub, et kostjale on arve alusel esitatud õigusabi ajavahemikul 07.04.201129.04.2011. Kohtutoimiku materjalidest nähtuvalt on hageja hagiavalduse esitanud 19.01.2011 (I kd, tl 1-11), mis on menetlusse võetud 04.07.2011 (I kd, tl 60-61). Kohus selgitas, et kohtueelsed kulud, mis ei hõlma hagiavaldust, ei kuulu vastaspoolelt väljamõistmisele (RKTKm 3-2-1-162-11 p 14). Arvel nr 220507 kajastatust ei saa tuvastada, et õigusabi oleks osutatud käesoleva menetluse raames, seega ei pidanud kohus arvel nr 220507 märgitud kulu põhjendatuks ega vajalikuks, eelkõige kuna kostjale ei olnud toimingute tegemise ajal hagiavaldust kätte toimetatud.
9.Arve nr 220971 alusel on kostjale osutatud õigusabi 5,6 tunni ulatuses, samuti on arvele kajastatud kantseleikulud summas 9,60 eurot (käibemaksuga). Kohus leidis, et arve nr 220971 toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus nõustus ka toimingute ajakuluga 5,6 tundi. Kohus leidis, et kostja esindaja on teinud kõik arvel nimetatud toimingud, sh nõupidamine kliendiga, e-kirjade koostamine enne hagi vastuse esitamist hagi vastuse koostamise eesmärgil. Kohus selgitas, et praktikas on tavaline, et enne hagi vastuse koostamist viiakse läbi 2(5)
Tsiviilasi nr 2-11-2366 nõupidamine hagiavalduse perspektiivikuse üle esindatavaga, kohtupraktika analüüs ning õiguslikus positsiooni kujundamine. Kohus asus seisukohale, et kantseleikulud ei ole põhjendatud ega vajalikud, kuna kantseleikulude osas on mõistlik eeldada, et need kuuluvad esindajatasu hulka. Samuti ei ole kohtule selgitatud, millest kantseleikulud koosnevad, seega kohus eeldas, et tegemist on bürookuludega. Bürookulusid ei ole alust lugeda põhjendatud ja vajalike menetluskulude hulka (RKTKm 3-2-1-102-11 p 14).
10.Arve nr 221081 alusel on kostjale osutatud õigusabi 7,3 tunni ulatuses. Kohus leidis, et arve nr 221081 aluseks olevad toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus nõustus ka toimingute ajakuluga 7,3 tundi. Hageja on esitanud 11-leheküljelise hagiavalduse (I kd, tl 1-11), millele on liidetud 13 lisa, sealhulgas CD-plaat, millele kostja on 28.10.2011 esitanud 6-leheküljelise vastuse (I kd, tl 70-75). Kohus märkis, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline, et esindajad peavad analüüsima erinevaid õigusakte ja nende seletuskirju, samuti kassatsioonikohtu praktikat ning koostama dokumente (RKTKm 3-2-1-43-10 p 14).
11.Arve nr 230062 alusel on kostjale osutatud õigusabi 2,2 tunni ulatuses. Kohus leidis, et arve nr 230062 aluseks olevad toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus nõustus ka toimingute ajakuluga 2,2 tundi. Hageja on 22.11.2011 esitanud 10-leheküljelise vastuse kostja vastusele (I kd, tl 78-87), millele kostja on koostanud 22.12.2011 5-leheküljelise vastuse (I kd, lk 99103). Lähtudes dokumentides sisalduvatest õiguslikest argumentidest, viidetest kohtupraktikale ja mahust, on tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (RKTKm 3-2-1-88-11 p 12).
12.Arve nr 230257 alusel on kostjale osutatud õigusabi 0,9 tunni ulatuses. Kohtutoimikust ei nähtu, et hageja oleks 29.02.2012 kohtule seisukoha esitanud, seega ei saa tegemist olla põhjendatud ja vajaliku kuluga.
13.Arve nr 230337 alusel on kostjale osutatud õigusabi 1,5 tunni ulatuses. Kohus leidis, et arve nr 230337 aluseks olevad toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus nõustus ka toimingute ajakuluga 1,5 tundi. Kohtutoimiku materjalidest nähtuvalt on hageja 30.01.2012 esitanud 8-leheküljelise seisukoha (I kd, lk 111-118), millele kostja on 06.03.2012 koostanud 3-leheküljelise vastuse (I kd, lk 123-125). Kohus on 15.03.2012 edastanud kostjale kohtunõude (I kd, lk 130-131), millele kostja esindaja on 20.03.2012 esitanud 2-leheküljelise selgituse (I kd, lk 134-135). Hageja dokumendi ja kohtumäärusega tutvumiseks ning nendele vastuse koostamiseks on kostja esindajal kulunud ajaline kulu põhjendatud ja vajalik.
14.Kohus luges kostja lepingulise esindaja põhjendatuks ajakuluks kokku 16,6 tundi (5,6 + 7,3 + 2,2 + 1,5), mille tasuks kujuneb 1 992 eurot (120 eurot/tund x 16,6 tundi). Kuivõrd hageja kanda jäi eelnimetatud menetluskuludest 75%, on kostja esindaja kuluks kokku 1 494 eurot (1992 – 25%). Kostja menetluskuluks on kokku 1 744 eurot (250 eurot + 1 494 eurot). Kohus jättis rahuldamata kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks 353,70 euro (2097,70 eurot – 1744 eurot) euro ulatuses. Määruskaebus
15.PR esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse täies ulatuses tühistada.
16.Hageja ei nõustunud sellega, et maakohus luges põhjendatuks kosja esindaja arvel nr 220971 kajastatud õigusabi 5,6 tunni ulatuses. Arve spetsifikatsioonist ei nähtu, et antud arve aluseks olnud teenustel oleks seos tsiviilasjaga nr 2-11-2366. Arve selgitusest nähtub, et
3(5)
Tsiviilasi nr 2-11-2366 õigusabiteenuse sisuks oli KÜ Raua 29 nimel hagejale e-kirjade koostamine. Tsiviilasjas nr 211-2366 ei toimunud poolte vahel e-kirjavahetust, küll aga saadeti hagejale Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi blanketil e-kirju väljaspool kohtumenetlust. Seega on tegemist kohtueelse õigusabi kuluga, mis ei kuulu hüvitamisele menetluskuluna ning selle võrra tuleks väljamõistetud menetluskulusid vähendada.
17.Hageja ei nõustunud ka sellega, et maakohus luges põhjendatuks arvel nr 230337 kajastatud õigusabi 1,5 tunni ulatuses. Arve spetsifikatsioonis käsitletud tegevused seondusid kohtu nõudega täpsustada kostja esindaja esindusõiguse alust. Sellega seotud kostja õigusabikulu ei saa pidada mõistlikuks menetluskuluks, mille eest hageja peaks vastutama.
18.Hageja esitas protsessuaalse tasaarvestusavalduse, paludes kohtul tasaarvestada käesolevas menetluses väljamõistetavad summad hageja viivise nõuetega kostja vastu, mille tasumist kostjalt nõuab hageja Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-13-52283. Viidatud tsiviilasjas nõuab hageja kostjalt põhinõudena 7 553,50 euro tasumist ning viivise tasumist 2013,86 eurot hagi esitamise seisuga (04.11.2013) ning edasi seadusjärgses määras protsendina põhinõudest. Seega on ilmne, et hagi rahuldamisel tsiviilasjas nr 2-13-52283 on käesolevaks hetkeks hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõue oluliselt suurem kui käesolevas menetluses kohtu poolt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulud. Alternatiivselt juhul kui kohus ei rahulda tsiviilasjas nr 2-13-52283 hageja viivise nõuet käesolevast asjast tuleneva kostja nõudega vähemalt sama suures ulatuses, tasaarvestab hageja käesolevast asjast tuleneva kostja nõude hageja tsiviilasjast nr 2-13-52283 tuleneva põhinõudega. Hageja nõuet tuleb tsiviilasjas nr 2-13-52283 pidada perspektiivseks, sest Riigikohus on kohtuasjas nr 3-2-1-61-14 samade poolte vahel sarnastel asjaoludel peetud vaidluses pidanud hageja sarnaseid nõudeid õigustatuks. Tasaarvestust arvestades tuleks jätta kostja põhjendaud menetluskulud hagejalt välja mõistmata.
19.TsMS § 356 lg 1 alusel palus hageja menetluse peatada. Kuivõrd hageja taotletud tasaarvestuse teostamine on võimalik üksnes pärast tsiviilasja nr 2-13-52283 lõppemist, st kui on selge, kas hageja omab kostja vastu väljatoodud nõudeid, mida ta on käesolevaga tasaarvestanud, siis sõltub käesolevas menetluses tehtav lahend otseselt kohtuasjas nr 2-13-52283 tehtavast otsusest. Menetluse edasine käik
20.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata taotluse menetluse peatamiseks ja määruskaebuse ning ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
21.Kostja palus jätta hageja määruskaebus rahuldamata. Kostja ei nõustunud hageja vastuväidetega arvetele nr 220971 ja nr 230337. Samuti ei nõustunud kostja tasaarvestuse taotlusega. Arvestades asjas 3-2-1-61-14 kogutud tõendeid, mis kinnitavad, et hagi esemeks olevad kulutused ei ole seotud kaasomandi eseme korrashoiuga, ei jaga vastustaja kaebaja seisukohta, et tema haginõue tsiviilasjas nr 2-13-52283 on perspektiivne. Kaebaja väide, et Riigikohus on asjas 3-2-1-61-14 pidanud hageja nõuet õigustatuks, ei vasta tõele. Riigikohtu lahendi ainus seos tsiviilasjaga nr 2-13-52283 on seisukoht, et vastustaja vastutab korteriomandi kaasomandi eseme korrashoiu eest, mida aga kaebaja teinud ei ole. Kostja ei nõustunud ka menetluse peatamisega. Ringkonnakohtu põhjendused
22.Tallinna Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 16.03.2015 määrus tuleb jätta muutmata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud 4(5)
Tsiviilasi nr 2-11-2366 väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKo 3-2-1-119-14 p 19). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas ega korda neid (TsMS § 659, § 654 lg 6). Ringkonnakohtu hinnangul puudub alus käesolevas tsiviilasjas väljamõistetavate menetluskulude nõude tasaarvestamine veel pooleliolevas menetluses tsiviilasjas nr 2-13-52283 menetletava nõudega. Seega tuleb PR määruskaebus jätta täies ulatuses rahuldamata.
23.Ringkonnakohus ei nõustu PR väitega, et arvel nr 220971 kajastatud õigusabil 5,6 tunni ulatuses puudub seos antud tsiviilasjaga. Arve spetsifikatsioonil on viide käesolevale tsiviilasjale. Ringkonnakohtu hinnangul saab pidada mõistlikuks kuluks õigusliku positsiooni kujundamisele tehtud kulusid (sh e-kirjavahetus ja nõupidamine kliendiga). Kohtueelse õigusabi osutamist (st e-kirjavahetust vastaspoolega) arvel ei nähtu, mistõttu on määruskaebuses esitatud vastuväide alusetu. Ka esindusõiguse täpsustamisega seotud menetluskulusid (arve nr 230337) saab pidada põhjendatuks, kuna tegemist oli kuluga, mis kaasnes vastamisele hageja vastuväitele kostja esindajal esindusõiguse puudumise kohta. Seega ei ole määruskaebuse esitaja vastuväited põhjendatud.
24.Ringkonnakohus leiab, et PR-l ei ole käesoleval ajal tsiviilasjast nr 2-13-52283 tulenevat nõuet, mida oleks võimalik menetluskulude nõudega tasaarvestada. VÕS § 197 lg 1 kohaselt ei saa tasaarvestuseks kasutada nõuet, mis ei ole sissenõutav (RKTKo 3-2-1-11-15 p 15). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole tsiviilasjas nr 2-13-52283 jõustunud kohtulahendit, millega PR kasuks väljamõistetud nõuet saaks tasaarvestuseks kasutada. Seejuures on asjakohatu väide, et hageja nõue tsiviilasjas nr 2-13-52283 on perspektiivikas.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.