lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-14-1055/35

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 17.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-14-1055/35
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1095
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Päikesereisid10511351(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-14-1055

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

Määruse tegemise aeg ja koht

17.juunil 2015 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-1055

Tsiviilasi

A. M. `i hagi xxxxxxxxxxxxxxxx vastu töövaidluse lahendamiseks. menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad

Hageja: A. M. (isikukood: xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, e-post:a. @gmail.com); esindaja P. K. , Kostja: xxxxxxxxxxxxxxxx (registrikood: 10511351, Kreutzwaldi 59, 65610 Võru, e-post [email protected]), seaduslik esindaja E. T. , lepinguline esindaja A. M.1 .

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada A. M. `i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja määrata kindlaks A. M. menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-1055 summas 624 eurot.
2.Välja mõista xx-xxxxxxxxxxxxxxxx A. M. kasuks menetluskulud 624 (kuussada kakskümmend neli) eurot.
3.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest kui, vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 29.oktoobri 2014 otsusega rahuldati A. M. i hagi ja tuvastati, et OÜ Päiksereisid ja A. M. i vahel 15.05.2006.a sõlmitud töölepingu nr 19 ülesütlemine xxxxxxxxxxxxxxxx poolt 30.10.2013.a avaldusega on tühine. OÜ Päiksereisid ja A. M. i vahel lõpetati 15.05.2006.a sõlmitud tööleping nr 19 alates 30.10.2013 TLS § 107 lg 2 alusel. OÜ-lt Päiksereisid mõisteti A. M. i kasuks välja hüvitis TLS § 109 lg 1 alusel summas 1000,50 eurot. Menetluskulud jäeti kostja kanda. Kohus märkis, et vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib kostja nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendi jõustumisest.

1.1 Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2015 otsusega rahuldati osaliselt xxxxxxxxxxxxxxxx apellatsioonkaebus ja tühistati Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2014 kohtuotsus osaliselt, osas millega maakohus mõistis xx-xxxxxxxxxxxxxxxx A. M. kasuks välja hüvitise TLS § 109 lg 1 alusel summas 1 000,50 eurot (otsuse resolutsiooni p 3). Tühistatud osas tehti uus otsus, millega mõista xx-xxxxxxxxxxxxxxxx A. M. kasuks välja TLS § 109 lg 1 alusel hüvitis summas 960 eurot, millelt arvestatakse maha töötaja maksukohustus. Kohtuotsusega jäeti menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus xxxxxxxxxxxxxxxx kanda. Kohtulahend jõustus edasikaebamiseta 09.04.2015 ( tl 178-181).

HAGEJA NÕUE

2.Hageja esindaja esitas kohtule 13.03.2015 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja kandnud menetluskulusid summas 624 eurot. Avaldaja kinnitab, et kõik menetluskulud on seotud tsiviilasjaga nr 2-14-1055. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludena hageja lepingulise esindaja õigusabikulud 624 eurot vastavalt kohtule esitatud Paulson Õigusbüroo Waldson OÜ arvetele: 07.03.2014.a arve nr 15 hageja seisukoha eest summas 240 eurot; 10.10.2014.a arve nr 53 kohtus esindamise eest summas 114 eurot; 13.01.2014.a arve nr 2 vastuse eest apellatsioonkaebusele summas 270 eurot. Hageja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohuslane.

KOSTJA VASTUVÄITED

3.Kohus on andnud arvestades TsMS § 176 lg 1 sätestatut kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks 7 päeva arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kostja lepingulisele esindajale kätte toimetatud kohtule avaldatud elektronpostiaadressil ja kostja esindaja on kinnitanud selle kättesaamist 04.05.2015. Seega on kostja teadlik vastuväite esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
4.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Tulenevalt TsMS § 174 lg 8 kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja kandnud lepingulise esindaja kuluna õigusabikulusid kokku summas 624 eurot. Kohus läbi vaadanud käesoleva tsiviilasja materjalid, hinnanud toimikus olevaid dokumente, leiab, et hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele.

2 (3)

4.1.Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtupraktika kohaselt (riigikohtu määrused nr 3-2-1-143-11 p 14; 3-2-1-65-13 p 17; 3-2-1-115-13 p 25) on lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks eelkõige õigusteenuse osutamise tasu, lisaks tuleb menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahuga. Samuti tuleb esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Üksnes sellisel juhul saab hinnata, kas lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud. Käesolevas tsiviilasjas esindas A. M. i P. K. , Paulson Õigusbüroo Waldson OÜ, olles hageja lepinguliseks esindajaks TsMS § 218 lg 1 p 2 mõttes. Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist kolme Paulson Õigusbüroo Waldson OÜ arve alusel. Arvetel on märgitud, millest nähtub isiku esindaja poolt osutatud õigusabi teenused ja nendeks kulunud aeg ja hind. Esitatud arvetest nähtuvalt on esindaja osutanud õigusabi ajamahuga kokku 9,5 h ning tunnitasu hinnaks on 50 eurot - 80 eurot, millele lisanud käibemaks. Tsiviilasja toimiku materjalidest nähutvalt on hageja esindaja koostanud ja 07.03.2014 kohtule esitanud hageja seisukoha kostja vastusele (tl 119-123) 4,5- lehel ja hageja vastuse kostja apellatsioonkaebusele 6 lehel sisulise õiguslikult analüüsitud tekstiga (tl 163- 166); osalenud 08.10.2014 toimunud kohtuistungil (tl 133-134), mis protokolli kohaselt kestis 50 min. 5.Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse asjaoludega ja nõude olemusega olukorras, kus hagi sisuks on keskmise keerukusastmega nõue ning arvestades esindaja poolt esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu, esindamist kohtuistungil; käesolev tsiviilasi on läbinud kaks kohtuastet, on hageja esindaja poolt selleks kulutatud aeg 9,5 tunni ulatuses vajalik ja põhjendatud ajakulu. Hageja esindajal on tsiviilasja materjalidega ja kohtupraktikaga tutvumiseks kulunud 1 tund, mis on mõistlik ajakulu. Samuti loeb kohus põhjendatuks esindaja tunnihinnaks nimetatud põhjustel 50 eurot- 80 eurot ning hageja esindaja sõidukulu 15 eurot. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid menetluskulude suurusele. Seega arvestades hageja esindaja poolt esindamisel tehtud menetlustoiminguid ja eeldatavalt selleks kulunud aega, loeb kohus põhjendatuks ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja õigusabikuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses kokku 624 eurot. 6.Eeltoodud kohtu põhjendustest lähtuvalt rahuldab kohus A. M. i avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja määrab tsiviilasjas nr 2-14-1055 menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 624 eurot, mis tuginedes Tartu Ringkonnakohtu 09.03.2015 otsuses märgitud menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.
7.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS§ 178 lg 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.