lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2066/29

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2066/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1419
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Rae Gaas11505482

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Reet Allikvere, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

09.06.2015, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-2066

Kohtuasi

OÜ Rae Gaas avaldus V-JR (endine L) pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.04.2015 määrus võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V-JR määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Võlausaldaja: OÜ Rae Gaas (registrikood 11505482) Võlgnik: V-JR (endine L) (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX, rahvastikuregistrijärgne elukoht:

XXXXXXX XXX XX, XXX XXXX, XXX XXXX,

XXXXXXXX)

Pankrotihaldur Oliver Ennok

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 09.04.2015 määrus muutmata ja V-JR määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemise kulud võlgniku kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

1.09.02.2015 esitas võlausaldaja avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue Harju Maakohtu 16.06.2008 määrusega

AS Eesti Gaas ja Loopere OÜ vahel kinnitatud kompromissist. Võlgnik käendas kompromissi kohaselt Loopere OÜ nõude tasumise kohusust AS Eesti Gaas ees. 30.05.2011 loovutas AS Eesti Gaas kompromissist tuleneva nõude koos kõrvalkohustustega võlausaldajale. Nõudega läksid võlausaldajale üle nõuet tagavad tagatised, sh õigus nõuda võlgnikult käenduskohustuse täitmist. Pankrotiavalduse seisuga moodustab võlgniku kohustus võlausaldaja eest 13 240,34 eurot. Võlausaldaja avalduse alusel on võlgniku suhtes algatatud täiteasi nr 031/2009/150. 29.01.2015 teatas kohtutäitur võlausaldajale, et võlgnikul puudub kohustuste täitmiseks vara. Kohtutäituri teatest nähtub, et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole ca 5 aasta jooksul vara puudumise tõttu saadud võlausaldaja nõuet rahuldada ning et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Seega on täidetud mõlemad alternatiivsed PankrS § 10 lg 2 p 2 kohased võlgniku maksejõuetuse eeldused, mistõttu tuleb võlgniku maksejõuetust käesoleval juhul eeldada. Võlausaldajal ei õnnestunud võlgnikule pankrotihoiatust kätte toimetada. 12.02.2015 võttis kohus määrusega pankrotiavalduse menetlusse. 02.03.2015 määrusega nimetas kohus võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennoki. 18.03.2015 esitas Oliver Ennok ajutise pankrotihalduri aruande, mille kohaselt on võlgnikul kokku teadaolevat vara ca 140 000 euro väärtuses ja kohustusi ca 2 593 000 euro ulatuses. Võlausaldaja esitatud pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldajal nõue võlgniku vastu summas 13 240,34 eurot. Võlgnik on ajutise halduri hinnangul püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei ole ajutisele haldurile esitanud andmeid, mis võimaldaks asuda seisukohale, et võlgnik ei ole maksejõuetu. Sellisele seisukohale ei võimalda asuda ka registritest nähtuva teabe ja ajutise halduri päringute vastusena saadud informatsioonile tuginedes. Oliver Ennok nõustus jätkama pankrotimenetluses pankrotihaldurina ja palus määrata ajutise halduri tasu summas 1 152 eurot (sealhulgas käibemaks 192 eurot) ja kulud summas 46 eurot.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

Maakohtu määrus

6.09.04.2015 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja võlgniku pankroti, nimetas pankrotihalduriks Oliver Ennoki, määras võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja, määras ajutise pankrotihalduri, mõistis selle välja võlgnikult ning jättis menetluskulud võlgniku kanda.
7.Määruse põhjenduste kohaselt on avaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. 25.02.2015 toimunud eelistungil luges kohus pankrotiavalduse koos menetlusdokumentidega võlgnikule kättetoimetatuks PankrS § 6 lg 3 alusel. Kohtu hinnangul ei andnud võlgniku 01.04.2015 kirjas välja toodud asjaolud võimalust jätta pankrot välja kuulutamata. 18.03.2015 ja 01.04.2015 kohtule saadetud e-kirjad ei vastanud vorminõuetele. Juhul kui märgitud kirjad olid saadetud võlgniku poolt, pidas kohus vajalikuks selleks, et tagada võlgniku informeeritus esitatud pankrotiavaldusest, saata 19.03.2015 (tlk 98) võlgnikule pankrotiavaldus lisadega, ajutise pankrotihalduri aruanne lisadega ja kohtukutse 02.04.2015 istungile e-posti aadressile, millelt võlgnik võttis kohtuga ühendust, saates kohtule 18.03.2015 e-kirja. Ka ajutine haldur saatis võlgnikule viimase poolt kohtule 18.03.2015 e-kirjaga avaldatud e-posti aadressile 19.03.2015 teabenõude palvega esitada seisukoht oma varalise seisundi kohta hiljemalt 26.03.2015 (tlk 103). Võlgnik kinnitas teabenõude kättesaamist (tlk 105), kuid küsitud andmed ei esitanud. Sellega rikkus võlgnik PankrS § 85 lg-s 1 ja § 87 lg-s 1 sätestatud teabe andmise ja menetluse läbiviimisele kaasaaitamise kohustust, mis annab kohtu hinnangul tunnistust sellest, et võlgnik käitub menetluses pahatahtlikult. Kohtu hinnangul saab kohtu poolt 19.03.2015 e-kirjaga võlgnikule saadetud

menetlusdokumendid lugeda võlgnikule kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel, kuna märgitud dokumendid olid saadetud võlgniku enda poolt avaldatud e-posti aadressile.

8.Võlgniku väide, et tema elukoht on Rootsis ja tal puudub side Eestiga, jäi maakohtu hinnangul tõendamata. Asjas kogutud materjalidest nähtuvalt on võlgniku rahvastikuregistrijärgseks elukohaks endiselt registreeritud XXXXXXXX XXX XX, XXX XXXX, XXX XXXX, Eesti (tlk 7, 34). Juhul kui võlgnikul ei oleks sidet Eestiga, saaks ta enda rahvastikuregistri andmeid uuendada. Vaatamata 18.03.2015 kirjas väidetule (tlk 94) ei ole võlgnik esitanud ka väljavõtet Rootsi rahvastikuregistrist. Võlgnikul on pangakontod Eesti krediidiasutustes, võlgniku nimele on Eestis registreeritud mootorsõiduk ja kinnistud. Antud asjaolud kogumis lükkavad kohtu hinnangul ümber võlgniku väited, et tal puudub side Eestiga.
9.Kohus pidas väidet, et võlgniku vara müüakse täitemenetluses ja tema ei ole maksejõuetu, asjakohatuks. Võlausaldaja esitaski võlgniku pankrotiavalduse PankrS § 10 lg 2 p 2 alusel, kuna ei saanud oma nõuet rahuldada võlgniku täitemenetluses.
10.Kohtu hinnangul ei kuulu lahendamisele ka võlgniku tingimuslik avaldus võimaldada talle riigi õigusabi korras advokaat. Taotlus ei ole esitatud selleks ettenähtud vormis. Võlgnikul oleks olnud võimalus esitada taotlus riigi õigusabi saamiseks või pöörduda advokaadibüroosse abi saamiseks ka varem, kui võlgnik sai teada tema vastu esitatud pankrotiavaldusest. Kohtu hinnangul sai võlgnik pankrotiavalduse esitamisest teada hiljemalt 19.03.2015, kui kohus edastas talle asja materjalid ja ajutine haldur saatis teabenõude. Riigi õigusabi taotlus ei kuuluks kohtu hinnangul rahuldamisele ka sel põhjusel, et võlgniku huvid pankrotimenetluses saavad olla piisavalt kaitstud tänu sellele, et võlgniku õigusi ja huve kaitseb haldur PankrS § 55 lg-st 1 nähtuvalt.
11.Kohus leidis, et PankrS § 150 lg-st 2 tulenevalt on põhjendatud jätta võlausaldaja menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda, kuna pankrotiavalduse esitamine oli võlausaldaja jaoks ainus võimalus oma õigusi kaitsta. PankrS § 150 lg 2 kohaselt tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast, kui pankrotiavaldus rahuldatakse.
12.Kohus leidis, et kuna pankrotihaldur on pädev tegema väljamakseid pankrotivarast, siis tuleb küsida pankrotihalduri seisukohta võlausaldaja menetluskulude põhjendatuse kohta. Kohus määrab võlausaldaja menetluskulud kindlaks pärast pankrotimääruse jõustumist. Määruskaebus
13.Võlgnik palub Harju Maakohtu 09.04.2015 määruse pankroti väljakuulutamise kohta tühistada.
14.Võlgnik leiab, et kuivõrd tema alaline elukoht on Rootsis ja talle ei ole kätte toimetatud võlausaldaja pankrotihoiatust ega dokumente pankrotiavalduse menetlusse võtmise kohta ning ei ole võimaldatud esitada omapoolseid vastuväiteid, on kohus rikkunud Euroopa Inimõiguste Konventsiooni artiklis 6 sätestatud põhimõtteid olla oma kohtuasja arutamise juures. PankrS § 4 lg 2 kohaselt esitatakse pankrotiavaldus võlgniku üldise kohtualluvuse järgi. Võlgnik teatas maakohtule, et tema elukoht on Rootsis, kuid kohus ei arvestanud nimetatud väitega, viidates, et kuna võlgnikul on Eesti rahvastikuregistrijärgne aadress, samuti pangakontod Eestis, siis on ta Eestiga seotud. Võlgnik väidab, et ta elab koos alaealiste laste ja abikaasaga aastaid Rootsis, ta ei ole Eestis viibinud, ei tegutse Eestis ettevõtlusega ega tööta ning ei oma Eestis püsivat sissetulekut. Võlgnik on määruskaebusega esitanud Rootsi Migratsiooniameti väljavõtte, et tõendada oma alalist elukohta.
15.Lisaks ei ole kohus juhendanud võlgnikku, kuidas taotleda riigi õigusabi, kuigi võlgnik selleks soovi avaldas.

Menetluse edasine käik

16.Võlausaldaja ja pankrotihaldur oma seisukohta ei esitanud.
17.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
18.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
19.Võlgniku määruskaebus ei sisalda põhjendusi, mille alusel oleks võimalik asuda vaidlustatud maakohtu määruses leitust teistsugusele järeldusele. Vastuseks määruskaebuse väidetele, mille kohaselt ei ole võlgnik saanud käesolevas tsiviilasjas ühtegi dokumenti ega saanud seetõttu esitada menetluses vastuväidet ja taotlusi, märgib ringkonnakohus, et võlgniku nimetatud väited ei ole usutavad ning maakohus on õigesti lähtunud kättetoimetamise osas PankrS § 6 lg 3 ja TsMS § 3141 lg 2 sätestatust. Kolleegiumi hinnangul oli võlgnikul mõistlik võimalus tutvuda enda e-posti aadressile edastatud menetlusdokumentidega ja seega esitada ka kohtule vastuväiteid ja taotlusi. Arvestades eeltoodut ja asjaolu, et pankrotiavaldus esitati kohtule 09.02.2015 ja võlgniku pankrot kuulutati vaidlustatud määrusega välja 09.04.2015, oli võlgnikul ringkonnakohtu hinnangul piisavalt aega vastuväidete ja tõendite esitamiseks ning kohtu veenmiseks, et tema põhihuvide kese ja tegevuskoht asub Rootsis. Määruskaebusega koos esitatud Rootsi Migratsiooniameti väljavõte ei tõenda Rootsis püsivalt elamist vaid võlgniku kui töövõtja elamisõigust. Eelneva põhjal järeldub, et võlgnikul on erinevates riikides registreeritud elukoht ning tal on õigus Rootsis elada ja töötada, kuid üksnes eelpool nimetatud väljavõte ei veena, et võlgnik püsivalt Rootsis elab ja Eestiga enam kokkupuudet ei oma. Seega nõustub kolleegium maakohtu seisukohaga kohalduva õiguse valimise osas.
20.Vastuseks võlgniku etteheitele, et kohus ei juhendanud, kuidas riigi õigusabi taotleda, leiab kolleegium, et maakohus on piisava põhjalikkusega selgitanud, miks võlgniku vastav taotlus rahuldamata jäeti, ning kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu seisukohtadega, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu määruse põhjendusi pikemalt korrata.
21.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Iko Nõmm

Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja