Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
1. juuni 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-19801
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi Ene Seppa vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 303,35 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. novembri 2014 otsus (täiendav otsus 12. detsember 2014)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Placet Group OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Placet Group OÜ (registrikood 11198910), esindaja Merike Lätt Vastustaja (hageja):
Ene
Seppa
(isikukood
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus Placet Group OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Samuti on õige apellandi viide sellele, et maakohus on kohtuotsuse kirjeldavas osas, mis käsitleb hageja nõuet (kohtuotsuse lk-d 2 ja 3 esimene lõik), ebaõigesti kajastanud hagi aluseks olevaid asjaolusid, kuid ka selline maakohtu eksimus ei ole viinud asjas ebaõige lahendi tegemisele.
kulukuse määr ületab enam kui kolm korda krediidi andmise ajal Eesti Panga avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra. TsÜS § 86 lg 3 teise lause kohaselt tarbijakrediidilepingute puhul eeldatakse, et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas muu hulgas, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Tulenevalt TsÜS § 86 lg-st 3 kehtib eeldus, et lepingupoolte vastastikused kohustused on ebaproportsionaalsed ning ühtlasi eeldus, et laenuandja pidi teise poole rasketest asjaoludest teadlik olema. Kui neid eeldusi ümber ei lükata, saab lugeda tehingu tühiseks. Hageja ei ole tõendanud, et konkreetsel juhul ei ole vastastikuste kohustuste väärtus, vaatamata kõrgele krediidi kulukuse määrale, heade kommete vastaselt tasakaalust väljas, arvestades kõiki muid lepingu tingimusi ja lepingu tegemise asjaolusid. TsÜS § 86 lg 4 kohaselt kui tehing on heade kommete vastase intressi tasumise kohustuse tõttu tühine, siis on intressi või muu sellesarnast laenu kasutamise ajast sõltuvat tasu maksma kohustatud poolel õigus tühise tehingu järgi saadu tagastada selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi laenu tervikuna tagasi maksma tühise tehingu järgi. Sellisel juhul tuleb laenu kasutamise aja eest maksta intressi võlaõigusseaduse § 94 lõikes 1 sätestatud suuruses. Sisuliselt tähendab TsÜS § 86 lg-s 4 sätestatu seda, et laenuleping on küll tühine, kuid laenu põhiosa tagasimaksmise osas on samahästi kui kehtiv, aga tühine on intresside osas. Seega ka TsÜS § 86 lg 3 ja 4 kohaldamine tooks kaasa selle, et hageja nõue kostja vastu laenulepingust tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.