MTÜ Xxxhagi XxxOÜ (endine ärinimi OÜ Xxx) vastu kahjuhüvitise 125 127,36 euro ja viivise väljamõistmiseks ja rendiobjekti võtmete üleandmisele kohustamiseks ning XxxOÜ vastuhagi MTÜ Xxxvastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: MTÜ Xxx(registrikood xxx; asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer (epost: [email protected]) Kostja: XxxOÜ (endine ärinimi OÜ Xxx; registrikood XXX; asukoht XXX)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada MTÜ Xxx avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Välja mõista Xxx OÜ-lt MTÜ Xxx kasuks menetluskulud 10 179,19 eurot.
3.Jätta rahuldamata MTÜ Xxx avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 1 703,89 euro ulatuses.
4.Rahuldada Xxx OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
5.
Välja mõista MTÜ-lt Xxx Xxx OÜ kasuks menetluskulud 201,60 eurot.
6.Jätta rahuldamata Xxx OÜ avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 1 658,40 euro ulatuses.
7.Tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista Xxx OÜ-lt MTÜ Xxx kasuks välja menetluskulud 9 977,59 eurot.
8.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Xxx OÜ-l tasuda MTÜ-le Xxx hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (9 977,59 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus rahuldas 18.12.2014.a otsusega MTÜ Xxx hagi Xxx OÜ (endine ärinimi OÜ Xxx) vastu ning jättis Xxx OÜ (endine ärinimi OÜ Xxxe) vastuhagi MTÜ Xxx vastu rahuldamata. Poolte menetluskulud jäid 28% ulatuses MTÜ Xxx kanda ja 72% ulatuses OÜ Xxxe kanda. Vastuhagi menetluskulud jäeti täies ulatuses OÜ Xxx kanda.
2.Kohtulahend jõustus 26.02.2015.a edasi kaebamata. Harju Maakohtu 05.03.2015.a määrusega andis kohus pooltele 14-päevase tähtaja menetluskulude nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamiseks. Hageja menetluskulud edastati kohtule 12.03.2015.a tähtaegselt. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud summas 12 744,51 eurot, mis sisaldab riigilõivu summas 1 950 eurot. Kuivõrd Harju Maakohus jättis 72% ulatuses menetluskulud OÜ Xxxe kanda, palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 11 883,08 eurot (käibemaksuta), millest 7 229,41 eurot seoses hagi menetlusega tsiviilasjas 2-13-31254 ning 4 653,67 eurot seoses vastuhagi menetlusega. Hageja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ning kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane. Harju Maakohus edastas 18.03.2015.a hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kostja esindajale, andes kostjale võimaluse 7 päeva jooksul hageja avalduse kättesaamisest esitada omapoolsed kirjalikud vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Kostja vastuväiteid ei esitanud.
3.Kostja menetluskulud edastati kohtule 20.03.2015.a. Kostja menetluskulud koosnevad õigusabikuludest summas 1 860 eurot (käibemaksuga). Kostja kinnitab, et alates 18.07.2013.a ei ole kostja enam käibemaksukohustuslane, soovides õigusabikulude hüvitamist koos käibemaksuga. Harju Maakohus edastas 26.03.2015.a kostja menetluskulude nimekirja hageja esindajale, andes hagejale võimaluse 7 päeva jooksul alates avalduse kättesaamisest esitada omapoolsed kirjalikud vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Hageja esindaja esitas 01.04.2015.a hageja seisukoha kostja 20.03.2015.a esitatud menetluskulude nimekirjale. Hageja vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele
4.Hageja vaidleb vastu kostja poolt esitatud arvel nr A43 kajastatud menetluskulude (s.o. määruskaebuse koostamine Harju Maakohtu 20.12.2013.a kohtumäärusele tsiviilasjas 2-0753132). Hageja on seisukohal, et arvel kajastatud töö on seotud tsiviilasjaga nr 2-07-53132, mitte vaidlusaluse kohtuvaidlusega.
5.MTÜ Xxx juhib tähelepanu, et arvel nr 131219 kajastatud kanne nr 1 (hageja 02.12.2013.a seisukoha koostamine seoses kostja 22.02.2012.a vastusega tsiviilasjas nr 2-12-3131) ei ole seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Arvelt nähtub, et vastav kulu kanti 2012.aastal. Hagiavaldus käesolevas tsiviilasjas esitati alles 2013.aastal. TsMS § 176 lg 5 kohaselt tuleb ülalviidatud menetluskulud jätta täies ulatuses kostja enda kanda.
6.Hageja rõhutab, et arvel nr 131219 kajastatud kanne nr 2 ning arvel A3 kajastatud kanne: „Tutvumine Harju Maakohtu 17.01.2014.a määrusega tsiviilasjas nr 2-13-31254, suhtlus kohtuga puuduste kõrvaldamisega seonduvalt“, on seotud vastuhagi menetlusega. Kuna kohus jättis 18.12.2015.a kohtuotsuses vastuhagiga seotud menetluskulud kostja enda kanda, ei ole võimalik vastavaid kulusid MTÜ-lt Xxx välja nõuda. Kohtumääruse põhjendused
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi.
8.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
9.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus. Hageja menetluskulud
10.Esmalt analüüsib kohus hageja kantud menetluskulusid. Hageja menetluskulud on riigilõiv 1 950 eurot, õigusabikulu summas 10 794,51 eurot. Hageja palub tulenevalt menetluskulude jaotusest kostjalt välja mõista 11 883,08 eurot. Hageja palub märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
11.Hageja avaldusest nähtub, et hageja menetluskuluks on riigilõiv 1 950 eurot. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on hagiavalduselt tasunud riigilõivu 1 950 eurot. Vastava kulu (riigilõiv 1 950 eurot) kandmine hageja poolt on tõendatud. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kulutusega.
12.Järgnevalt analüüsib kohus hageja menetluskulusid seoses hagi esitamisega seotud kuludega. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvelt nr 20130864 nähtub, et hageja esindajad on pidanud nõupidamisi kliendi esindajatega, osalenud arvel märgitud objektide valduse ülevõtmisel, koostanud rendilepingu projekti, osalenud rendiobjekti valduse üleandmisel, koostanud arvel märgitud rendiobjektide valduse üleandmise-vastuvõtmise kohta protokolli ning akti, osalenud rendiobjekti valduse üleandmise toimingutel ning täiendanud menetluskulude kindlaksmääramise taotlust ajakuluga 19 tundi 23 minutit.
Kohtu hinnangul ei ole arvel nr 20130864 esitatud toimingute kulu hüvitamine kostja poolt põhjendatud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikuks ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad hüvitamisele üksnes kohtumenetlusega seotud lepingulise esindaja kulud, s.t kulud, mis on kaasnenud esindaja osalemisega kohtumenetluses, s.o menetlusdokumentide koostamine, kohtuistungitel osalemine jms. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus arvel märgitud toimingud seoses väljatoodud objektide valduse ülevõtmise – üleandmisega seotud toimingute osas rahuldamata, kuivõrd tegemist ei ole kohtumenetlusega seotud kuludega. Lisaks, leiab kohus, et Tenniseklubi SiniValge majandusaasta aruannete saamiseks teostatud registri päring ei kuulu hüvitamisele, kuna ei ole käesoleva kohtumenetlusega seotud. Kuivõrd esitatud arvelt nähtub, et toimingud ei ole teostatud seoses kohtumenetlusega, on kohtu hinnangul eluliselt usutav, et nõupidamised kliendi esindajatega ei ole samuti toimunud seoses kohtumenetlusega, arvestades nõupidamistele eelnenud ja järgnevaid toiminguid. Lisaks, selgitab kohus, et Riigikohus on 11.11.2014.a lahendi 3-2-1-77-14 p-s 12 leidnud, et hagejale ei saa panna kohustust hüvitada kostja poolt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud. Kolleegiumi hinnangul on menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamine ja selle kohtule esitamine menetlusosalise kohustus selleks, et menetlusosaline saaks oma menetluskulud hüvitatud. Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus arvel märgitud toimingu menetluskulude kindlaksmääramise taotluse täiendamise ja selle ajakulu osas rahuldamata. Kohus jätab arvel nr 20130864 välja toodud toimingud ning nende ajakulu eeltoodud põhjustel rahuldamata.
13.Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses hagi esitamisega seotud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega.
14.Kokku loeb kohus hageja lepinguliste esindajate kulusid seoses hagi esitamisega põhjendatuks mahus 5 837,76 eurot. Hageja menetluskulud seoses hagi esitamisega on kokku 7 787,76 eurot (riigilõiv 1 950 eurot + lepinguliste esindajate kulu 5 837,76 eurot). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja hageja hagi esitamisega seotud menetluskulud summas 5 607,19 eurot (tulenevalt Harju Maakohtu 18.12.2014.a otsuse menetluskulude jaotusest 72% põhjendatud ja vajalike menetluskulude summast 7 787,76 eurot).
15.Järgnevalt hindab kohus hageja kantud menetluskulusid seoses vastuhagi esitamisega. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvelt nr 20141124 nähtub, et mõlemal hageja esindajal on 18.08.2014.a kohtuistungil osalemiseks kulunud 1 tund 35 minutit. Kohtuistungi protokollist nähtub, et istung avati kell 14:00 ning istung lõppes kell 15:15, kestes kokku 1 tund 15 minutit. Eeltoodust tulenevalt hindab kohus mõlema hageja esindaja mõistliku kohtuistungil osalemise ajakuluna 1 tund 15 minutit. Kohus on seisukohal, et ülejäänud arvel nr 20141124 märgitud toimingud ning nende ajakulu on vajalik ning
põhjendatud. Kohus loeb arve nr 20141124 põhjendatud ning vajaliku menetluskuluna 1 840,75 eurot.
16.Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses vastuhagi esitamisega seotud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega.
17.Kokku loeb kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses vastuhagi esitamisega põhjendatuks mahus 4 572 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud seoses vastuhagi esitamisega summas 4 572 eurot (tulenevalt Harju Maakohtu 18.12.2014.a otsuse menetluskulude jaotusest).
18.Hageja menetluskulud on kokku 10 179,19 eurot (hagi esitamisega seotud kulu 5 607,19 eurot + vastuhagi esitamisega seotud kulu 4 572 eurot), milline summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja avaldus jääb rahuldamata summas 1 703,89 eurot (taotletud summa 11 883,08 eurot – rahuldatud summa 10 179,19 eurot). Kostja menetluskulud
19.Järgnevalt analüüsib kohus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldust. Avaldusest nähtub, et kostjale on õigusabi osutatud 1 860 euro eest, tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja palub hagejalt välja mõista kostja õigusabikulud summas 1 860 eurot.
20.Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvelt nr A43 nähtub, et kostja esindajal on kulunud Harju Maakohtu 20.12.2013.a määrusele tsiviilasjas nr 2-07-53132 määruskaebuse koostamisele 2,5 tundi. Hageja esitas eelnimetatud kulule vastuväite, olles seisukohal, et arvel kajastatud töö on seotud tsiviilasjaga nr 2-07-53132, mitte vaidlusaluse kohtuvaidlusega. Kohus nõustub hagejaga ning on seisukohal, et kostja märgitud toiming ning selle ajakulu ei põhjendatud ning vajalik, kuivõrd on seotud tsiviilasjas 2-07-53132 teostatud toiminguga. Kohus hinnanud eelnimetatud asjaolusid, jätab kostja menetluskulu antud toimingule 2,5 tunni ulatuses rahuldamata.
21.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja esindajal kulunud Harju Maakohtu 17.01.2014.a määrusega tutvumisele 0,5 tundi. Hageja esitas antud toimingule vastuväite, mille kohaselt on tegemist vastuhagi menetlusega, mille kulude kandmine hageja poolt ei ole õigustatud. Kohus nõustub hageja esitatud vastuväitega. Kohtutoimikust nähtub, et eelnimetatud määrusega on kostja vastuhagi jäetud käiguta ning antud OÜ-le Kadrioru Tennisekekus tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu 18.12.2014.a kohtuotsusega jäeti vastuhagiga seotud menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et märgitud kostja kulu ei ole põhjendatud ja vajalik ning jätab eelnimetatud põhjustel kulu rahuldamata.
22.Kostja esindajal on menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arve nr 131219 kohaselt kulunud hageja 02.12.2013.a seisukoha koostamisele seoses kostja 22.02.2012.a vastusega tsiviilasjas nr 2-12-3131. Hageja juhib tähelepanu asjaolule, et antud toiming ei ole seotud käesoleva kohtuvaidlusega. Arvelt nähtub, et vastav kulu kanti 2012.aastal. Hagiavaldus käesolevas tsiviilasjas esitati alles 2013.aastal. Kohus nõustub hageja esitatud vastuväitega. Kostja märgitud toimingu puhul ei ole tegemist käesoleva tsiviilasjaga, mille
kulude hüvitamine hageja poolt ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostja kulu seisukoha koostamiseks rahuldamata.
23.Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvelt nr 131219 nähtub, et kostja esindajal on vastuhagi koostamisele tsiviilasjas nr 2-13-31524 kulunud 9 tundi. Hageja rõhutab, et antud toimingu näol on tegemist vastuhagi esitamisega seotud kuluga, mille hüvitamine hageja poolt ei ole õigustatud. Kohus nõustub hageja esitatud vastuväitega. Harju Maakohtu 18.12.2014.a kohtuotsusega jäeti vastuhagiga seotud menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et märgitud kostja kulu ei ole põhjendatud ja vajalik ning jätab eelnimetatud põhjustel kulu rahuldamata.
24.Kohus, kontrollinud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatud arvetel märgitud ülejäänud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega.
25.Kokku loeb kohus kostja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 6 tundi, mis kostja esindaja tunnihinda (100 eurot + käibemaks) arvestades vastab 720 eurole. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja kostja menetluskulud summas 201,60 eurot (tulenevalt Harju Maakohtu 18.12.2014.a otsuse menetluskulude jaotusest 28% põhjendatud ja vajalike menetluskulude summast 720 eurot). Kostja avaldus jääb rahuldamata summas 1 658,40 eurot (taotletud summa 1 860 eurot – rahuldatud summa 201,60 eurot). Tasaarvestus
26.TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 9 977,59 eurot (10 179,19 eurot – 201,60 eurot).
27.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (9 977,59 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
28.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Rõuk
kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.